Ухвала

від 17.08.2012 по справі 4-с-38/12

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 4с-38\12 року

У Х В А Л А

06 липня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Мельник І.О. .

при секретарі : Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу АТ «ОТП Банк»на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області стосовно скасування постанови про накладення арешту на іпотечне майно, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «ОТП Банк»в особі відділення АТ «ОТП Банк»в м. Черкаси звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області, третя особа на стороні скаржника ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення арешту на іпотечне майно .

Свої вимоги мотивують тим, що 22.03.2011 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області на виконання виконавчого листа № 2-554 від 02.02.2011 року виданого Апеляційним судом Черкаської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит»заборгованості в сумі 4 679 385,70 грн. було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2, в тому числі на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та вбудоване нежитлове приміщення магазину (літ. «А-5», прим. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 27, 27`), загальною площею 291,3 кв.м., що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Горького, буд. 11.

Зазначена квартира АДРЕСА_1 з 31.08.2006 року знаходиться в іпотеці банку згідно Договору іпотеки № РCNL-F00/239/2006, який був укладений між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк»та ОСОБА_2, яка є власником вищевказаної квартири в забезпечення виконання її ж зобов'язань за Кредитним договором № CNL-F00/239/2006 від 31.08.2006р.

Зазначене вбудоване нежитлове приміщення магазину (літ. «А-5», прим. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 27, 27`), загальною площею 291,3 кв.м., що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Горького, буд. 11 з 28.11.2007 року знаходиться в іпотеці банку згідно Договору іпотеки № РМ-SMEF01/004/2007, який був укладений між ЗАТ «ОТП Банк»правонаступником якого є АТ «ОТП Банк»та ОСОБА_2, яка є власником вищевказаних приміщень в забезпечення виконання її ж зобов'язань за Кредитним договором № СМ-SMEF01/004/2007 від 07.11.2007р.

Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Дане положення закріплено і в договорі іпотеки, зокрема п. 6.4 «Позасудове врегулювання».

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з божника коштів, або коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателя.

Відповідно до ст.. 60 Закону України «Про виконавче провадження»в випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

В судовому засіданні представник скаржника заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити з викладених у скарзі підстав.

Представник відповідача - відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області, в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце слухання справи відповідно до вимог ст. 75 ЦПК України.

Представник третьої особи, скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення представника скаржника, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та об'єктивного їх дослідження, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

На підставі ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою Іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права Іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Судом достовірно встановлено, підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника скаржника та представника третьої особи, що квартира АДРЕСА_1 з 31.08.2006 року знаходиться в іпотеці банку згідно Договору іпотеки № РCNL-F00/239/2006, який був укладений між АКБ «Райффайзенбанк Україна»правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»та ОСОБА_2, яка є власником вищевказаної квартири в забезпечення виконання її ж зобов'язань за Кредитним договором № CNL-F00/239/2006 від 31.08.2006р. Вбудоване нежитлове приміщення магазину (літ. «А-5», прим. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 27, 27`), загальною площею 291,3 кв.м., що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Горького, буд. 11 з 28.11.2007 року знаходиться в іпотеці банку згідно Договору іпотеки № РМ-SMEF01/004/2007, який був укладений між ЗАТ «ОТП Банк»правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»та ОСОБА_2, яка є власником вищевказаних приміщень в забезпечення виконання її ж зобов'язань за Кредитним договором № СМ-SMEF01/004/2007 від 07.11.2007р.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з божника коштів, або коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателя.

Відповідно до ст.. 60 Закону України «Про виконавче провадження»в випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

На підставі вищевикладеного керуючись п. 5 ст. 60, 54 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 3, 36 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.03.2011 року серія АА № 903823 Відділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області.

Скасувати арешт на вбудоване нежитлове приміщення магазину (літ. «А-5», прим. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 27, 27`), загальною площею 291,3 кв.м., що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Горького, буд. 11, яке належить ОСОБА_2, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.03.2011 року серія АА № 903823 Відділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту проголошення, особами, які не були присутніми під час оголошення ухвали -у той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий: