Ухвала

від 13.12.2012 по справі 4-с-38/12

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

№ 4-С-38

2012 рік.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого-судді Богдана С.І.

при секретарі Руснак І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції Душенка В.В. в порядку ст.ст 383,384 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2012 року скаржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ Душенка В.В. в порядку ст.. 383 ЦПК України.

В скарзі зазначають, що 21.11.2012 року ними була отримана постанова Шевченківського ВДВС № 26794938 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження та постанова № 26794938 про розшук майна боржника, які були винесені 12 листопада 2012 року.

Вважають, що дані постанови винесені з порушенням матеріального, процесуального та сімейного права.

Державний виконавець виносячи постанови перевищив межі норм чинного законодавства і не врахував сімейний стан ОСОБА_2 та порушив права ОСОБА_1 перебравши на себе повноваження суду, не взяв до уваги те, що автомобіль було придбано у 2005 році і набуто це майно під час шлюбу і належить подружжю на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст.. 73 ч.1 СК України, за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладене лиш на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. В ч.2 цієї статті зазначено, що стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім»ї і те, що було одержано за договором, використано на її потреби.

Автомобіль на який було накладено арешт було придбано за два роки як було укладено договір кредиту, в заставі не перебував і відношення до виконавчих дій як предмет договору кредиту не має.

Державний виконавець виносячи оскаржувані постанови не взяв до уваги норм Цивільного та Сімейного кодексів щодо прав власності на майно, чим обмежив незаконно в матеріальних правах ОСОБА_1.

Тому просили скасувати незаконні постанови Шевченківського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції від 12 листопада 2012 року про розшук та арешт легкового автомобіля ВАЗ 21070, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги в скарзі і дав свої пояснення , вважав, що постанови державного виконавця Душенка В.В. є незаконними, оскільки арешт накладено на спільне майно подружжя.

Державний виконавець Шевченківського ВДВС Душенко В.В. пояснив, що у зв'язку з невиконанням рішення суду з боку ОСОБА_2 про повернення боргу в користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль », було перевірено майновий стан боржника, встановлено, що у її власності є легковий автомобіль, але де він перебував на момент перевірки невідомо, тому ним було прийнято рішення про розшук автомобіля та накладення на нього арешту. Все ним зроблено у відповідності до вимог Закону України

«Про виконавче провадження », порушень ніяких не було і в разі реалізації арештованого майна, як він, так і сторона у виконавчому провадженні вправі звернутися до суду про встановлення частки в майні, яке підлягає реалізації.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що державним виконавцем Душенко В.В. було відкрито провадження за виконавчим листом, який виданий Шевченківським райсудом м. Чернівці 07.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ

«Райффайзен Банк Аваль »354379 грн. 49 коп. заборгованості за кредитним договором, судового збору 1700 грн. та за сплату за ІТЗ 120 грн.

На виконання рішення суду, державним виконавцем було перевірено всі можливості для його виконання і встановлено наявність легкового автомобіля у ОСОБА_2, оскільки при перевірці майнового стану боржника автомобіль був відсутній, його місце знаходження невідоме, тому державний виконавець виніс постанови про розшук автомобіля та накладення на нього арешту.

Будь-яких порушень при винесені постанов про розшук автомобіля та накладення на нього арешту з боку державного виконавця Душенка В.В. не встановлено, він діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження ». Вважати, що з боку державного виконавця було допущено порушення прав скаржника ОСОБА_1 підстав немає, оскільки накладенням арешту на майно його не позбавлено права на це майно і в разі встановлення будь-яких прав ОСОБА_1 на арештоване майно, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду за встановленням частки в майні осіб, які заявляють право на нього. Права і свободи заявників винесенням постанов про розшук та накладення арешту на легковий автомобіль не були порушені, а тому в скарзі заявникам слід відмовити.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції Душенка В.В. в частині винесення постанов 12 листопада 2012 року про розшук та арешт легкового автомобіля ВАЗ 21070, 2005 року випуску, держномер НОМЕР_1 в порядку ст.. 383 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Богдан С.І.