Ухвала

від 31.05.2012 по справі 17/334-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.05.12р. Справа № 17/334-09

За скаргою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

У справі:

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

до Обласного комунального підприємства "Центр "зеленого" туризму та народних ремесел Дніпропетровщини", м. Дніпропетровськ

про стягнення 9 858 грн. 78 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 16.02.2000 року;

від відповідача: ОСОБА_3, керівник, паспорт НОМЕР_2 виданий 27.07.2006р.;

від ДВС: не з'явився.

Суть спору :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2009р. у справі № 17/334-09, яке скасовано постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2010р., позовні вимоги Приватного підприємця ОСОБА_2 (далі - позивача) задоволено частково та стягнуто з Обласного комунального підприємства "Центр "зеленого" туризму та народних ремесел Дніпропетровщини" (далі - відповідача) загальну суму заборгованості в розмірі 8759,38 грн. На виконання вказаної постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду 24.03.2010 року видано наказ господарського суду Дніпропетровської області № 17/334-09.

10.04.2012 року від позивача (скаржника) до господарського суду надійшла скарга на постанову Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження, в якій скаржник просить суд:

- зобов'язати Кіровський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження по виконанню наказу № 17/334-09 від 24.03.2010р. господарського суду Дніпропетровської області про примусове стягнення боргу з Обласного комунального підприємства "Центр "зеленого" туризму та народних ремесел Дніпропетровщини".

Вмотивовує скаргу посиланнями на те, що боржник сплативши частину боргу запропонував стягувачеві припинити виконавче провадження щодо останньої частки боргу. За заявою стягувача відповідно до п. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" постановою державної виконавчої служби від 15.09.2010 року наказ господарського суду про примусове стягнення боргу повернуто стягувачеві та припинено чинність арешту майна боржника. Втім боржником до теперішнього часу не сплачено суму боргу. Таким чином у стягувача виникла необхідність звернутися до Кіровського ВДВС із наказом господарського суду для його примусового виконання, але постановою державного виконавця Мартинова Н.В. від 16.09.2011р., відповідно до п. 7 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Відповідач письмові заперечення на скаргу до господарського суду не надав.

Державна виконавча служба проти поданої скарги заперечує. У запереченнях вказує на те, що 14.09.2011р. від представника позивача надійшла заява щодо прийняття до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 17/334-09 від 24.03.2010 року, в зв'язку із чим державним виконавцем 16.09.2010р. винесено постанову про відмову відкритті виконавчого провадження, яку направлено в той же день стягувачеві за вих. № 18353/03/16.

В судове засідання 31.05.2012 року з'явилися представники позивача та відповідача, представник ВДВС в судове засідання не з'явився.

Вивчивши подані матеріали господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимоги скаржника з огляду на наступне.

За умовами ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб.

13.09.2010 року до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ надійшла заява від скаржника про закриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №17/334-09 виданого 24.03.2010 року господарським судом Дніпропетровської області про стягнення суми 8759 грн. 38 коп.

15.09.2010 року державним виконавцем на підставі положень п.1 ч. 1 ст. 40 Закону було винесено постанову про повернення виконавчого документу та копію постанови разом із наказом № 17/334-09 направлено на адресу скаржника.

16.09.2010 року державним виконавцем на підставі п.7 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа).

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Кіровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ прийнята 16.09.2012р. та отримана представником позивача в цей же день, тоді як позивач звернувся зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби 10.04.2012р.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Встановлений у частині першій статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.

Отже, скаржником пропущений законодавчо встановлений строк оскарження дій органу державної виконавчої служби, тоді як в матеріалах справи відсутнє клопотання про поновлення строків з вказівкою причин поважності їх пропуску.

Крім того, вимоги скаржника про зобов'язання Кіровського ВДВС відкрити виконавче провадження господарський суд вказує на передчасність заявлених вимог, з огляду на те, що на час розгляду скарги постанова Кіровського ВДВС від 16.09.2011р. про відмову у відкритті виконавчого провадження не визнана недійсною та не скасована ВДВС, а також в скарзі заявник не вимагає її визнати недійсною.

Враховуючи вищевикладене і те, що скаржником пропущений 10-ти денний строк на оскарження дій державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ та за відсутності клопотання про поновлення строків з вказівкою про поважність причин пропуску строку на оскарження дій ВДВС, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги - відмовити.

Суддя А.В. Суховаров