Рішення

від 23.12.2009 по справі 17/334-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.12.09р. Справа № 17/334-09

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕ СА_1

до Обласного комунальн ого підприємства "Центр "зеле ного" туризму та народних рем есел Дніпропетровщини", м. Дні пропетровськ

про стягнення 9 858 грн. 78 коп .

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, п аспорт серії НОМЕР_2 видан ий 16.02.2000 року;

від відповідача: не з'явивс я.

Суть спору:

Приватний підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач ) звернувся до господарськог о суду з позовом, у якому проси ть стягнути з Обласного кому нального підприємства "Центр «зеленого»туризму та народн их ремесел Дніпропетровщини " (надалі - відповідач) суму 7 000 грн. 00 коп. основного боргу, 1 386 г рн. 96 коп. пені, 1 211 грн. 77 коп. інфля ційних, 260 грн. 05 коп. 3% річних, а вс ього 9 858 грн. 78 коп. заборгованос ті за порушення зобов' язань по договору б/н від 15.07.2008 року.

Відповідач явку повноважн ого представника в призначен е судове засідання не забезп ечив, про причини повторної н еявки суд не повідомив. Відзи в на позов та витребувані гос подарським судом документи н е надав. Клопотання про відкл адення розгляду спору на адр есу суду не надходило.

Суд вважає можливим розгл янути справу за відсутності представника відповідача, ос кільки останній повідомлени й про час та місце судового за сідання належним чином, а в ма теріалах справи достатньо не обхідних документів для вине сення обґрунтованого рішенн я по справі.

Відповідно до ст. 75 ГПК Укра їни справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, з а згодою представника позива ча, у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, оціни вши надані докази в їх сукупн ості, господарський суд, -

встановив:

15.07.2008 року між позивачем ( виконавцем) та відповідачем (замовником) було укладено до говір б/н (далі - Договір), у ві дповідності з умовами яког о відповідач доручає, а пози вач зобов' язується викон ати замовлені роботи з поши ття 70-ти (сімдесяти) жіночи х сорочок вишиванок (далі - продукція) на загальну сум у 7 000,00 грн., при цьому замовни к, в свою чергу, повністю ро зраховується з позивачем по закінченню роботи з вигото влення продукції, де підста вою для оплати відповідаче м робіт є підписання акту зд ачі-приймання на протязі 5-ти д нів з дня повідомлення про го товність замовлення (п.п. 1.1, 2.1, 2.3, 3.1, 3.2 Договору).

На виконання умов названог о договору позивачем належни м чином виконанні замовлені роботи, тобто пошито 70 жіночих сорочок вишиванок, які перед ані відповідачу 15.08.2009 року, згід но наявному у справі двостор онньому акту здачі-приймання (а.с. 13) та накладною № 11 (а.с. 11), де ц іна замовлених робіт підтвер джується виставленим рахунк ом (а.с. 12).

Тоді як, встановлено поруше ння відповідачем взятих на с ебе зобов' язань в частині п овної та своєчасної сплати п ереданих позивачем результа тів робіт, внаслідок чого у за мовника утворилась спірна су ма основного боргу в розмірі 7 000 грн. 00 коп., яка до того ж визна ється відповідачем повністю згідно наявного у справі дво стороннього акту звірки взає морозрахунків станом 01.11.2009 рок у.

За прострочення грошових зобов' язань на підставі по ложень ч. 2 ст. 625 Цивільного код ексу України, позивач нараху вав відповідачу на грошовий розмір основного боргу суму 260 грн. 05 коп. 3% річних, а також 1 211 грн. 77 коп. індексу інфляції, ро змір яких підтверджується об ґрунтованим розрахунком поз ивача.

Окрім того, приватним підпр иємцем посилаючись на п. 7.1 Дог овору, як на підставу для нара хування, здійснено розрахуно к розміру пені на суму 1 386 грн. 96 коп.

Відповідач доказів погаше ння спірної заборгованості н а час розгляду справи суду не надав.

З урахуванням встановлени х обставин позовні вимоги пі длягають частковому задовол енню з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазнач ених договорів про надання п ослуг зв'язку, є господарськи ми зобов' язаннями, тому, згі дно положень ст. ст. 4, 173-175 і ч.1 193 Го сподарського кодексу Україн и, до цих відносин мають засто совуватися відповідні полож ення Цивільного кодексу Укра їни з урахуванням особливост ей передбачених Господарськ им кодексом України.

Вищевказаний Договір за св оїм змістом є договором про н адання послуг.

За умовами ст. 901 Цивільного к одексу України за договором про надання послуг одна стор она (виконавець) зобов'язуєть ся за завданням другої сторо ни (замовника) надати послугу , яка споживається в процесі вчинення певної дії або здій снення певної діяльності, а з амовник зобов'язується оплат ити виконавцеві зазначену по слугу, якщо інше не встановле но договором.

Відповідно до приписів ст.с т. 525, 526 ЦК України, цивільні (гос подарські) зобов' язання маю ть бути виконані належним чи ном і у встановлений договор ом строк, а одностороння відм ова від виконання зобов' яза нь не допускається, крім випа дків, передбачених законом.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його не виконання аб о виконання з порушенням умо в, які визначені змістом зобо в' язання, а ст. 629 ЦК України пе редбачає, що договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и.

Згідно приписам ст. 193 ГК Укра їни суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору.

В той же час, проведений суд ом аналіз положень спірного Договору вбачає, що сторонам и не передбачена така умова, я к відповідальність за несвоє часне виконання грошового зо бов'язання у вигляді пені, що н асамперед вказує на безпідст авність нарахування позивач ем розміру пені на суму 1 386 грн. 78 коп., при цьому беручи за підс таву для такого нарахування приписи п. 7.1 Договору.

Позивачем на підставі ст . 33 ГПК України документально було доведено ті обставини, я кі визнанні господарським су дом обґрунтованими, тобто в ч астині тих вимог, які судом за доволені.

В силу вимог ст. 16 Цивільно го кодексу України та ст. 20 Гос подарського кодексу України , держава забезпечує захист п рав і законних інтересі в суб' єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхо м присудження до виконання о бов' язку в натурі та застос ування штрафних санкцій.

На підставі викладеного ви ще, з врахуванням обставин не належного виконання відпові дачем своїх договірних (майн ово-господарських) зобов' яз ань перед позивачем з оплати виконаних робіт з виготовле ння продукції, господарський суд вважає за вірне частково задовольнити позовні вимоги в частині примусового стягн ення з відповідача суми 7 000 грн . 00 коп. основного боргу, 1 211 грн. 77 коп. інфляційних, 260 грн. 05 коп. 3% р ічних, тому що є обґрунтовани ми та підтвердженні матеріал ами справи, а в іншій частині п озову відмовити за безпідста вністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати по справі п окладаються на сторони пропо рційно розміру задоволених в имог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити час тково.

Стягнути з Обласного комун ального підприємства "Центр «зеленого»туризму та народн их ремесел Дніпропетровщини " (49000, м. Дніпропетровськ, пр-т Кі рова, 83/1; код ЄДРПОУ 35101036) на корис ть Приватного підприємця О СОБА_1 (51215, АДРЕСА_1; іденти фікаційний код НОМЕР_1) су му 7 000 грн. 00 коп. (сім тисяч гривень 00 коп.) основного борг у, 1 211 грн. 77 коп. (одна тисяч а двісті одинадцять грн. 77 коп .) індексу інфляції, 260 грн. 05 к оп. (двісті шістдесят грн. 05 коп.) 3% річних, 87 грн. 65 коп. (в ісімдесят сім грн. 65 коп.) держа вного мита, 202 грн. 80 коп. (дв істі дві грн. 80 коп.) витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

В решті позовних вимог відм овити.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано-24.12.09р.