Постанова

від 31.05.2012 по справі 28/61-40/417

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2012 № 28/61-40/417

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Коршун Н.М.

Авдеєва П.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: представники - ОСОБА_2, ОСОБА_3 - за довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Науково-виробничого колективного підприємства «Мітіс», м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2012 р.

у справі № 28/61-40/417 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех», м. Київ

до Науково-виробничого колективного підприємства «Мітіс», м. Київ

про стягнення 113 12118 грн.

В С Т А Н О В И В :

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Науково-виробничого колективного підприємства «Мітіс» про стягнення 113 121,18 грн., мотивуючи вимоги тим, що відповідач протягом періоду травень 2009 року - вересень 2010 року, як власник квартир, користується житлово-комунальними послугами, заяву про відмову від користування послугами не подавав, скарг щодо обсягів та якості наданих послуг від відповідача не надходило, однак за житлово-комунальні послуги відповідач сплачує несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 113 121,18 грн. При цьому, позивач вказує, що неодноразово звертався до відповідача з пропозиціями щодо укладання договорів про надання житлово-комунальних послуг на основі типових договорів, однак відповідач проти укладення договорів заперечив.

В ході розгляд справи в суді першої інстанції позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість за період з травня 2009 р. по лютий 2011 р. в розмірі 152 829,94 грн.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням Господарського суду міста Києва від 24.01.2012 р. у справі № 28/61-40/417 позов задоволено частково; припинено провадження у справі в частині стягнення 13 301,93 грн.; стягнуто з Науково-виробничого колективного підприємства «Машини, інформаційні технології і системи» («МІТІС») на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 139 528 грн. 01 коп., 1 528 грн. 30 коп. витрат по сплаті держмита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Науково-виробниче колективне підприємство «Мітіс» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення прийнято з невідповідністю висновків суду обставинам справи, з неправильним застосуванням та порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Представники відповідача в ході розгляду справи в апеляційному господарському суді надали контррозрахунок суми заборгованості, надали пояснення по суті спору.

Представник позивача в ході розгляду справи в апеляційному господарському суді надав розрахунок суми заборгованості надав пояснення по суті спору в судовому засіданні 11.04.2012 р. В судове засідання 31.05.2012 р. не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка представника позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення змінити, зменшивши суму стягнутої заборгованості з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех» зареєстровано Солом'янською районною у місті Києві державною адміністрацією 30.03.2005 р. про що свідчить відповідне Свідоцтво про його державну реєстрацію. Діє позивач відповідно до статуту ОСББ «Політех» затвердженого установчими зборами 18.02.2005 р. (протокол № 1).

Відповідно до п. 1.1. Статуту ОСББ «Політех» об'єднання створено власниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку № 145 по вул. Борщагівській в м. Києві відповідно до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Пунктом 2.2. Статуту передбачено, що метою створення об'єднання є забезпечення захисту прав його членів та дотримання ними обов'язків щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Відповідно до п.2.2 Статуту завданням та предметом діяльності об'єднання є:

- належне утримання будинку та прибудинкової території;

- забезпечення реалізації прав власників приміщень будинку на володіння та користування спільним майном членів об'єднання;

- забезпечення сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання;

- здійснення господарської діяльності для забезпечення власних потреб.

15.08.2005 р. Науково-виробниче колективне підприємство «МІТІС» передало, а Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех» прийняло на баланс житловий будинок № 145 по вулиці Борщагівській в місті Києві, що підтверджується копією акта приймання-передачі з балансу на баланс від 15.08.2005 р.

Між позивачем та АЕК «Київенерго» 28.12.2005 року було укладено договір про постачання електричної енергії № 40375, 15.08.2005 року було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 45441080, 25.10.2005 року позивачем було укладено договір з ВАТ «АК «Київводоканал» № 06045/4-09 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі, 01.11.2007 року позивачем укладено договір з ДП «Фірма «Альтфатер Київ» на вивезення твердих побутових відходів, 01.01.2009 року, 01.01.2010 та 01.01.2011 року укладено з ФОП ОСОБА_4 договори про надання послуг, 16.08.2005 року укладено з ЗАТ «ОТІС» договір на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів № D2 4М 0118, 28.12.2009 року з ТОВ "»МАЙСТЕРЛІФТ» на виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтів № 28-12/2009.

Протягом періоду з травня 2009 по лютий 2011 позивач отримував надані послуги (виконані роботи) у відповідності з укладеними договорами та належним чином сплачував за них, що підтверджується наявними в матеріалах справи:

- актами приймання-передачі товарної продукції за договором про постачання електричної енергії № 40375,

- актами приймання-передачі товарної продукції за договором про постачання теплової енергії у гарячій воді № 45441080,

- актами виконаних робіт за договором на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі № 06045/4-09,

- актами виконаних робіт за договором на вивезення твердих побутових відходів № 1091,

- актами здачі приймання робіт (надання послуг) за договором про надання послуг з обслуговування будинку,

- актами приймання виконаних робіт за договором на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів № D2 4М 0118,

- актами здачі приймання робіт (надання послуг) за договором на виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтів № 28-12/2009.

В матеріалах справи наявні докази оплати позивачем наданих послуг (виконаних робіт) за вказаними договорами, а саме довідка АТ «УкрСиббанк» від 21.10.10 р. № 135-23-24/126 про платежі за вказаними договорами з рахунку позивача за період з 01.01.2009 р. по 15.10.2010 р. та довідка АТ «УкрСиббанк» від 04.04.2011 р. № 135-18-14/186 про платежі за вказаними договорами з рахунку позивача за період з 01.10.2010 р. по 01.03.2011 р.

Позивач зазначає, що відповідач користувався та на даний час користується житлово-комунальними послугами, заяву про відмову від користування послугами не подавав, скарг щодо обсягу та якості наданих послуг від відповідача не надходило, однак за житлово-комунальні послуги сплачує несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим у останнього склалась заборгованість по оплаті послуг по квартирам 11, 20, 21, 121, 123, 151, 163, 165, 185, 186 в розмірі 139 528,01 грн.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою для виникнення зобов'язань є договори та інші правочини.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначає Закон України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ст. 12, 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги поділяються за: функціональним призначенням; порядком затвердження цін/тарифів.

Залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на:

1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо);

2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо);

3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо);

4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач - це власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом;

виконавець - це суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору;

виробник - суб'єкт господарювання, який виробляє або створює житлово-комунальні послуги;

споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Статтею 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Як вбачається зі статей 1, 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі за текстом - об'єднання) - це юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

В одному житловому комплексі може бути створено тільки одне об'єднання.

Об'єднання може бути створене в будинку будь-якої форми власності з числа тих, хто приватизував або придбав квартиру, а також власника будинку або його уповноваженої особи, власників жилих приміщень, а також власників нежилих приміщень (ч.1 ст.6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем було укладено з 10 власниками нежитлових та 172 власниками житлових приміщень в будинку 145 по вул. Борщагівській договори відносин власників житлових та нежитлових приміщень та управителя. Зміст вказаних договорів відповідає Типовому договору відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя, затвердженого наказом Держжитокомунгоспу України від 27.08.03 № 141 (далі -Типовий договір).

Відповідно до п. 4.1. Типового Управитель зобов'язується здійснювати належну експлуатацію житлового комплексу та забезпечувати відповідні умови користування власним, неподільним та загальним майном власників. Проводити контроль за дотриманням власниками приміщень норм протипожежної безпеки та правил користування газовими і електроприладами, надавати послуги з утримання будинку та прибудинкової території згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 1998 року № 939 «Про вдосконалення системи державного регулювання розміру квартирної плати та плати за утримання будинків і прибудинкових територій", якою затверджений повний склад витрат підприємств житлового господарства, пов'язаний з утриманням будинків і прибудинкових територій (при потребі - розшифрувати), вчасно проводити підготовку житлового будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період, письмово доводити до відома власника приміщення встановлені тарифи на житлово-комунальні послуги та розміри щомісячних платежів за них, своєчасно та якісно надавати послуги з водо-, теплопостачання та водовідведення.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що правовий статус позивача у спірних правовідносинах є неоднаковим залежно від змісту укладених ним цивільно-правових угод, а саме: позивач виступав, з одного боку, як колективний замовник (споживач) в договорах з АЕК «Київенерго», ВАТ «АК "»Київводоканал», ДП «Фірма «Альтфатер Київ», ФОП ОСОБА_4, ЗАТ «ОТІС» та ТОВ «МАЙСТЕРЛІФТ», та, з іншого боку, в якості виконавця житлово-комунальних послуг у відносинах з власниками приміщень в будинку 145 по вул. Борщагівській.

Відповідно до п.п. 8.1, 8.2 Типового договору укладення Договору між власником окремого приміщення у житловому комплексі та управителем є обов'язковим і не залежить від членства в об'єднанні, за винятком, коли власник і управитель є однією й тією самою особою. У разі відмови власника приміщення укладати Договір або сплачувати обов'язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна управитель має право звернутись до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку.

Частиною 5 статті 22 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що у разі, якщо правління об'єднання самостійно здійснює функції управителя, воно за договором з постачальниками комунальних послуг може бути колективним замовником (абонентом) таких послуг. У цьому випадку об'єднання несе повну відповідальність за своєчасну сплату вартості фактично спожитих членами об'єднання комунальних послуг.

Частиною 8 цієї статті вказано, що відмова від укладення договору, від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається. Такі дії є порушенням прав інших членів об'єднання і підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості із плати по відповідних рахунках у примусовому порядку.

Для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов'язків об'єднання має право: вимагати відшкодування збитків, заподіяних неподільному та загальному майну об'єднання з вини власника або інших осіб, які користуються його власністю; вимагати своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об'єднання платежів, зборів і внесків від власників приміщень, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 17 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Утримання і ремонт приміщень, які перебувають у власності, здійснюються відповідно до законодавства України. Власник приміщення зобов'язаний відповідно до законодавства забезпечити використання, утримання, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт приміщень або їх частин без завдання шкоди майну і порушення прав та інтересів інших власників. Видатки на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об'єднання та договором про їх використання (ч.ч. 1, 2, 3, ст. 23 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» за наявності технічної можливості проведення поквартирного обліку споживання водо-, тепло-, газо-, електропостачання, гарячого водопостачання та інших послуг власники жилих і нежилих приміщень можуть перераховувати кошти безпосередньо на рахунки підприємств, організацій, які надають ці послуги, за відповідними тарифами для кожного виду послуг у порядку, встановленому законом. Кошти, що сплачуються власниками приміщень за надані їм комунальні послуги, можуть згідно з укладеними договорами надходити на рахунок об'єднання для накопичення і наступного перерахунку підприємствам, організаціям, які надають ці послуги.

Перерахування коштів підприємствам, організаціям, які надають послуги, здійснюється щомісячно у визначений день відповідно до договору між об'єднанням і цими підприємствами, організаціями. У разі, якщо правління об'єднання самостійно здійснює функції управителя, воно за договором з постачальниками комунальних послуг може бути колективним замовником (абонентом) таких послуг. У цьому випадку об'єднання несе повну відповідальність за своєчасну сплату вартості фактично спожитих членами об'єднання комунальних послуг. Власники квартир, приміщень, що не обладнані приладами обліку, зобов'язані укласти договір про обслуговування та оплату комунальних послуг з управителем незалежно від членства в об'єднанні. Відмова від укладення договору, від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається. Такі дії є порушенням прав інших членів об'єднання і підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості із плати по відповідних рахунках у примусовому порядку.

Відповідач заяв про відмову від користування житлово-комунальними послугами не надавав, скарг щодо обсягу та якості наданих послуг не заявляв. Відповідачем не надано доказів, що ним як власником житлових приміщень, щодо яких існує заборгованість (квартири 11, 12, 20, 21, 121, 123, 151, 163, 165, 185, 186), було укладено прямі договори безпосередньо з підприємствами, організаціями, які надають ці послуги (АЕК «Київенерго", ВАТ «АК «Київводоканал» тощо).

Таким чином, відповідачем як власником житлових приміщень споживались послуги за результатами здійснюваної позивачем господарської діяльності щодо забезпечення умов проживання та перебування осіб у житловому будинку № 145 по вул. Борщагівській у м. Києві відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків та правил як виконавцем у сфері житлово-комунальних послуг, що в свою чергу є підставою для виникнення у відповідача обов'язку відшкодовувати відповідні витрати позивача.

Листами № 04/0909 від 04.09.09, № 06/10/09 від 06.10.09, № 16/06/10 від 16.06.10, № 01/09/10 від 01.09.10, № 02/09/10 від 02.09.10 позивач звертався до відповідача з пропозицією укласти договори про надання житлово-комунальних послуг на основі Типового договору, проте відповідач вказані договори не підписав, направивши свої заперечення листами № 15 від 16.01.06, № 369 від 28.12.07, № 41 від 17.03.10. Тобто, на даний час, між сторонами триває спір щодо укладення господарського договору.

Відповідно до вимог ч.3 ст.179 ГК України, укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Незважаючи на факт відсутності між позивачем та відповідачем договірних відносин щодо надання житлово-комунальних послуг, суд зазначає, що враховуючи норми ст. 360 ЦК України, ст..22 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо він фактично користувався ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі (аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 30.10.08 у справі № 17/295-06).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Оскільки позивач утримує житловий будинок на балансі, здійснює його експлуатацію та надає власникам приміщень житлово-комунальні послуги, він зобов'язаний надавати такі послуги відповідачу незалежно від укладення останнім договору.

Статтею 181 ГК України передбачено, що в разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору і такий договір вважається неукладеним, а одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання - правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України. Оскільки відповідач, як він вважає, безпідставно (за відсутності договору з позивачем) отримав житво-комунальні послуги, а повернути їх неможливо, то за аналогією застосування ч.2 ст. 1213 ЦК України відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦК України, він зобов'язаний відшкодувати вартість отриманих послуг, що і є предметом позовної заяви.

ОСББ «Політех» на підставі договору № 4541080 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 15.08.2005 р. оплачує фактичне відвантаження теплової енергії у гарячій воді, що встановлюється за показами лічильника та фіксується у щомісячний актах приймання-передавання товарної продукції. Власники здійснюють оплату за опалення за затвердженими органами місцевого самоврядування тарифами. Оскільки суми вартості фактично відвантаженої (спожитої) та оплаченої за тарифами теплової енергії не є тотожними, позивач щорічно здійснює перерахунок плати за опалення. Різниця між вартістю оплаченої за тарифами та фактично спожитої теплової енергії у гарячій воді за рішенням загальних зборів ОСББ «Політех» відповідно до п.4 ч.8 ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» включається до дохідної частини бюджету на наступний рік, за рахунок чого встановлюється знижений тариф на утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання має право відповідно до законодавства та статуту, шляхом скликання загальних зборів, зокрема, приймати рішення щодо надходження та витрати коштів об'єднання, встановлювати розміри платежів, зборів і внесків членів об'єднання, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів.

Згідно з п.п. 5 п.5.2 Типовому договору відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя, затвердженого наказом Держжитокомунгоспу України від 27.08.2003 р. № 141, плата за утримання будинку встановлюється згідно рішення загальних зборів членів об'єднання.

Місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позивач законно та обґрунтовано здійснював нарахування відповідачеві за споживання тепла та гарячої води та тарифів на утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до рішень загальних зборів членів об'єднання.

Однак з даним висновком суду першої інстанції у повній мірі погодитись не можна, оскільки він зроблений з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Так, колегія суддів, перевіривши контррозрахунок відповідача погоджується з таким, та зазначає, що частка відповідача у фактичних витратах з травня 2009 р. по лютий 2011 р. становить 96 124,04 грн., тоді як позивач нарахував відповідача завищену суму наданих послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем частково погашено заборгованість, і за таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 48 815,70 грн. заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Згідно п. 4 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право змінити рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Науково-виробничого колективного підприємства «Мітіс» задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2012 р. у справі № 28/61-40/417 в частині стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг змінити.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Науково-виробничого колективного підприємства «Машини, інформаційні технології і системи» («МІТІС») (03083 м. Київ, просп. Науки, 76, код ЄДРПОУ 13668308) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех» (03056 м. Київ, вул. Борщагівська, 145, код ЄДРПОУ 33492064) заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 48 815 (сорок вісім тисяч вісімсот п'ятнадцять) грн. 70 коп., 1 528 (одну тисячу п'ятсот двадцять вісім) грн. 30 коп. витрат по сплаті держмита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.».

3. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех» (03056 м. Київ, вул. Борщагівська, 145, код ЄДРПОУ 33492064) на користь Науково-виробничого колективного підприємства «Машини, інформаційні технології і системи» («МІТІС») (03083 м. Київ, просп. Науки, 76, код ЄДРПОУ 13668308) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 804,75 грн. (вісімсот чотири гривні сімдесят п'ять копійок).

4. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи № 28/61-40/417 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Куксов В.В.

Судді Коршун Н.М.

Авдеєв П.В.