Ухвала

від 12.06.2012 по справі 27/144-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.06.12р. Справа № 27/144-09

За скаргами фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби

у справі за позовом комунального підприємства "Міська інформаційна служба", м. Дніпродзержинськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 11067,72грн.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, дов. від 25.01.12р. №13

від відповідача - ОСОБА_3, дов. від 07.03.12р. № 268

від ВДВС - ОСОБА_4, дов. від 17.05.12р. № 16

Суть спору:

13.04.2012 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державної виконавчої служби (повторно подана 17.04.2012) та просить визнати незаконною і скасувати постанову державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ (далі - Заводський ВДВС) ОСОБА_4 від 26.03.2012 про накладення штрафу.

Також, 27.04.2012 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державної виконавчої служби, згідно якої просить визнати незаконною і скасувати постанову державного виконавця Заводського ВДВС ОСОБА_4 від 09.04.2012 про накладення штрафу.

Вищевказані скарги обґрунтовані наступним:

- постановою ВДВС від 15.03.2012 відкрито виконавче провадження № 31699785 з виконання наказу № 27/144-09, виданого 30.09.2011;

- 26.03.2012 та 09.04.2012 постановами ВДВС накладено штрафи на боржника у розмірі 170грн. і 340грн. відповідно;

- рекламні конструкції, які належали фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на праві приватної власності, що зазначені в рішенні та в наказі суду, відчужені відповідачем за договором купівлі-продажу від 01.12.2011 і на теперішній час їх власником є інша особа;

- судом на час винесення постанови ВДВС від 26.03.2012 не було вирішено питання щодо визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, про що боржником було повідомлено ВДВС у заяві про відкладення виконавчих дій від 16.03.2012;

- виконавче провадження було відкрите 15.03.2012 тобто вже після укладення договору купівлі-продажу рекламних конструкцій та ухвалення рішення Вищим господарським судом України по справі № 27/144-09;

- вищевказане свідчить про поважність причин невиконання рішення суду боржником.

Позивач заперечує проти скарг, посилаючись на те, що:

- при проведенні виконавчих дій ВДВС правомірно керувався ч. 2 ст. 75, ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження»;

- п. 7 договору купівлі-продажу від 01.12.2011 року передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві дозволи на розміщення всіх рекламних конструкцій, але термін дії дозволів щодо 8 конструкцій на період укладання угоди вже минув, що підтверджується рішенням суду та листами управління головного архітектора міста міської ради від 23.12.2011 і 11.01.2012;

- передача майна, а саме 15 конструкцій ніяким чином не пов'язується з розміщенням та подальшим користуванням місцями розташування рекламних засобів;

- 29.03.2012 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відповідачу відмовлено у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;

- відповідно до положень процесуального законодавства касаційне оскарження не зупиняє виконання рішення апеляційної інстанції.

Заводський ВДВС заперечує проти скарг з огляду на наступне:

- відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» 15.03.2012 ВДВС винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої було надіслано боржнику та вручено представнику боржника -ОСОБА_3 з наданням строку для самостійного виконання рішення суду до 26.03.2012;

- 26.03.2012, 04.04.2012 та 13.04.2012 державним виконавцем здійснено вихід за місцезнаходженням рекламних конструкцій та складено відповідні акти державного виконавця, в яких зазначено, що боржником рішення суду в самостійному порядку не виконано, рекламні конструкції не знесені;

- 29.03.2012 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу по справі № 27/144-09 про відмову у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;

- ВДВС проведені виконавчі дії в межах своїх повноважень та без порушення Закону України «Про виконавче провадження»та Інструкції про проведення виконавчих дій.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та Заводського ВДВС, суд, -

встановив:

Згідно з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2011 у справі № 27/144-09 позов КП «Міська інформаційна служба»задоволено частково:

- стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь позивача 11067,72грн. -заборгованості, 153,18грн. -витрат по сплаті державного мита, 156,25грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 демонтувати рекламні конструкції, які розташовані за адресами: вул. Дніпропетровська (навпроти відділення «Приватбанку»); в'їзд на мостовий перехід через р. Дніпро з вул. Арсенічева; перехрестя пр. Аношкіна - вул. Магнітогорської; пр. Аношкіна перехрестя з вул. Республіканською; вул. Лохвицького (поворот на вул. Казанську); пр. Металургів (навпроти буд. №62); Єлізаветівська траса в'їзд у місто; Єлізаветівська траса (р-н повороту на с. Курилівка).

30.09.2011 на виконання вищевказаного рішення видано накази.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.11.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 24.01.2012 рішення суду першої інстанції від 08.09.2011 у справі № 27/144-09 залишено без змін.

Ухвалою суду від 01.03.2012 змінено спосіб виконання вказаного рішення суду в частині зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 знести шляхом демонтажу рекламні конструкції за адресами: вул. Дніпропетровська (навпроти відділення «Приватбанку»), в'їзд на мостовий перехід через р. Дніпро з вул. Арсенічева, перехрестя просп. Аношкіна - вул. Магнітогорської, пр. Аношкіна перехрестя з вул. Республіканською, вул. Лохвицького (поворот на вул. Казанську), пр. Металургів (навпроти буд.№62), Єлізаветівська траса в'їзд у місто, Єлізаветівська траса (р-н повороту на с. Курилівка).

Ухвалою суду від 12.03.2012 виправлені допущені описки в:

- рішенні господарського суду Дніпропетровської області у справі № 27/144-09 від 08.09.2011 з викладенням третього абзацу резолютивної частини вказаного рішення в наступній редакції:

«Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (51931, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) демонтувати рекламні конструкції, які розташовані за адресами: вул. Дніпропетровська (навпроти відділення «Приватбанку»); в'їзд на мостовий перехід через р. Дніпро з вул. Арсенічева; перехрестя пр. Аношкіна - вул. Магнітогорської; пр. Аношкіна перехрестя з вул. Республіканською; вул. Лохвицького (поворот на вул. Казанську); пр. Металургів (навпроти буд. №62); Єлізаветівська траса, (153м від зупинки) і Єлізаветівська траса (район зупинки);

- ухвалі господарського суду Дніпропетровської області у справі № 27/144-09 від 01.03.2012 з викладенням третього абзацу резолютивної частини вказаної ухвали в наступній редакції:

«Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (51931, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) знести шляхом демонтажу рекламні конструкції, які розташовані за адресами: вул. Дніпропетровська (навпроти відділення «Приватбанку»); в'їзд на мостовий перехід через р. Дніпро з вул. Арсенічева; перехрестя пр. Аношкіна - вул. Магнітогорської; пр. Аношкіна перехрестя з вул. Республіканською; вул. Лохвицького (поворот на вул. Казанську); пр. Металургів (навпроти буд. №62); Єлізаветівська траса, (153м від зупинки); Єлізаветівська траса (район зупинки).».

15.03.2012 постановою Заводського ВДВС відкрито виконавче провадження №31699785 з виконання наказу № 27/144-09 від 30.09.2011, встановлено строк для добровільного виконання рішення суду -до 22.03.2012

Постановою Заводського ВДВС від 26.03.2012 за невиконання законних вимог державного виконавця та рішення суду накладено на боржника штраф у розмірі 170грн.

29.03.2012 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі № 27/144-09 відмовлено в задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Заводського ВДВС від 09.04.2012 встановлено, що станом на 09.04.2012 рішення суду боржником не виконано без поважних причин (акт державного виконавця від 04.04.2012). За невиконання законних вимог державного виконавця та рішення суду накладено на боржника -ОСОБА_1 штраф у розмірі 340грн.

В ході розгляду скарг відповідача не встановлено підстав для визнання незаконними постанов Заводського ВДВС від 26.03.2012 і 09.04.2012.

Як зазначалось вище, рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 27/144-09 від 08.09.2011 (з урахуванням ухвали суду від 01.03.2012 про зміну способу виконання вказаного рішення) було зобов'язано відповідача здійснити демонтаж рекламних конструкцій.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом.

На виконання рішення суду Заводським ВДВС 15.03.2012 було відкрито виконавче провадження №31699785.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Станом на 26.03.2012 відповідач не виконав рішення суду без поважних причин.

Згідно ч. 1, п. 13 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

На підставі наведеного, Заводським ВДВС і була прийнята постанова від 26.03.2012 про накладення на боржника штрафу в розмірі 170грн. та встановлений новий строк для виконання -04.04.2012.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження»у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Станом на 09.04.2012 рішення суду не було виконано відповідачем у зв'язку з чим, постановою Заводського ВДВС від 09.04.2012 було накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340грн.

Суд вважає викладені у скаргах доводи відповідача необґрунтованими.

Укладений відповідачем договір купівлі-продажу рекламних конструкцій від 01.12.2011 не може бути поважною причиною для невиконання наказу суду від 30.09.2011 по справі № 27/144-09, так як рішення суду від 08.09.2011 набуло чинності до укладення вказаного договору і відповідач зобов'язаний виконати таке рішення.

При розгляді справи судом не вирішувалось питання права власності на відповідні рекламні конструкції і визначальним при прийнятті рішення була наявність чи відсутність чинних дозволів на розміщення рекламних конструкцій. Виконання рішення суду від 08.09.2011 щодо зобов'язання вчинити певні дії не позбавляє відповідача вільно реалізовувати право власника відповідних рекламних конструкцій в тому числі передавати їх за договором купівлі-продажу від 01.12.2011. Такий договір не може бути підставою для невиконання рішення суду.

Подання зави від 16.03.2012 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню також не може бути підставою для визнання незаконними спірних постанов Заводського ВДВС. Частина 1 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає як обов'язкову умову для відкладення провадження виконавчих дій подання такої заяви.

До того ж ухвалою суду від 29.03.2012 відмовлено в задоволенні вказаної заяви відповідача.

Час прийняття Вищим господарським судом України постанови по даній справі - 24.01.2012 не впливає на законність спірних постанов Заводського ВДВС.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє в задоволенні скарг відповідача.

Керуючись ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Відмовити. фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні скарг на дії державної виконавчої служби.

Суддя В.О. Татарчук

Ухвалу підписано 14.06.2012