Постанова

від 06.06.2012 по справі 15/162-б

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2012 № 15/162-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Гарник Л.Л.

Пантелієнка В.О.

від ініціюючого кредитора:не з'явились

від боржника:ОСОБА_2 (довіреність від 01.08.2011 року б/н)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будівельна компанія «ДІА-СТ»

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.04.2012

у справі № 15/162-б ( суддя: Хоменко М.Г.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-практичний центр нейрореабілітації «Нодус»

до Приватного підприємства «Будівельна компанія «ДІА-СТ»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.04.2012 у справі № 15/162-б визнано кредитором у даній справі по відношенню до боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-практичний центр нейрореабілітації «Нодус» (далі за текстом - ТОВ «НПЦН «Нодус») на суму 689 014,37грн. - вимоги четвертої черги ; Товариство з обмеженою відповідальністю «УЛЬМА Опалубка Україна» (далі за текстом - ТОВ «УЛЬМА Опалубка Україна») на суму 58310,08грн. - вимоги четвертої черги, затверджено реєстр вимог кредиторів Приватного підприємства «Будівельна компанія «ДІА-СТ» (далі за текстом - ПП «БК «ДІА-СТ»), зобов'язано розпорядника майна ПП «БК «ДІА-СТ» арбітражного керуючого Кіцула С.Б. у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 р. № 788, зобов'язано розпорядника майна ПП «БК «ДІА-СТ» арбітражного керуючого Кіцула С.Б. протягом 10-ти днів повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та провести відповідні збори, зобов'язано розпорядника майна ПП «БК «ДІА-СТ» арбітражного керуючого Кіцула С.Б. надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника, визнані погашеними вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ПП «БК «ДІА-СТ» звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 08.05.2012, в якій просить cкасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 24.04.2012 у справі № 15/162-б та винести нове рішення, яким відмовити ТОВ «УЛЬМА Опалубка Україна» та ТОВ «НПЦН «Нодус» у визнанні кредиторами у справі про банкрутство ПП «БК «ДІА-СТ».

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом при винесенні ухвали господарського суду м. Києва від 24.04.2012 у справі № 15/162-б було порушено норми чинного законодавства України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2012 у даній справі відновлено строк подання апеляційної скарги, вказану скаргу прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у даній справі колегією у складі головуючого судді: Доманської М.Л., суддів Пантелієнка В.О., Гарник Л.Л.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Представник ПП «БК «ДІА-СТ» в судовому засіданні 06.06.2012 надав свої пояснення, яким підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 06.06.2012 представники від ініціюючого кредитора не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України.

Судова колегія обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності цих представників, за наявними у справі матеріалами.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі за текстом - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі за текстом - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно ст.ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону, у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Виходячи зі ст. 15 Закону, за результатами розгляду реєстру вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано та відповідно до норм чинного законодавства визнав кредиторами у даній справі по відношенню до боржника наступних кредиторів:

- ТОВ «НПЦН «Нодус» з грошовими вимогами до боржника на суму 689 014,37грн. - вимоги четвертої черги.

- ТОВ «Ульма Опалубка Україна» на суму 58310,08 грн. - вимоги четвертої черги.

ПП «БК «ДІА-СТ» в своїй апеляційній скарзі зазначає, що вимоги ТОВ «Ульма Опалубка Україна» не обґрунтовані. Крім того, апелянт вказує, що суд першої інстанції визнав кредитором боржника ТОВ «Ульма Опалубка Україна» та затвердив реєстр вимог кредиторів за відсутності в ньому ТОВ «Ульма Опалубка Україна», чим порушив норми Закону.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, не може погодитись з такими твердженнями апелянта, виходячи з наступного.

Заява ТОВ «Ульма Опалубка Україна» про визнання кредитором боржника у даній справі на загальну суму 58310,08грн. надійшла до суду 14.12.2012. Як вбачається з матеріалів справи, вимоги до боржника виникли з договору оренди №164-27/10-10, відповідно до умов якого кредитор зобов'язався передати у строкове платне користування об'єкт оренди -опалубку згідно специфікацій, вказаних у додатках до Договору, що є невід"ємною частиною Договору, а Боржник зобов'язувався прийняти об'єкт оренди, сплатити передоплату та щомісячно сплачувати орендну плату в порядку і розмірах, визначених Договором.

Кредитор належним чином виконав умови Договору та передав Боржнику у користування опалубку, що підтверджується актами прийому-передачі (копії наявні у матеріалах справи). В подальшому, Боржником частину орендованого майна було повернуто Кредитору, що підтверджується актами повернення майна з оренди (копії актів наявні у матеріалах справи).

При цьому посилання сторін у відповідних актах здачі-прийняття наданих послуг на відсутність претензій одна до одної оцінюється судовою колегією як підтвердження відсутності претензій щодо наданих послуг, але не щодо їх оплати, на чому безпідставно наполягає апелянт.

В даному випадку ТОВ «Ульма Опалубка Україна» не є ініціюючим кредитором у справі, тому безпірність вимог цього кредитора необов'язково має доводитись відповідними виконавчими документами. Тому доводи апеляційної скарги з цього приводу відхиляються судовою колегією за необґрунтованістю.

Таким чином, загальна вартість наданих Кредитором Боржнику послуг з користування об'єктом оренди(враховуючи факт часткового повернення) становила 286 860,94грн.

Боржник частково виконав свої зобов"язання за Договором та сплатив на користь Кредитора лише 228 550,86грн., що підтверджується банківськими виписками (копії долучено до матеріалів справи). Відповідний розрахунок кредиторських вимог до боржника був наданий до суду першої інстанції із поясненнями до нього ТОВ «Ульма Опалубка Україна».

Таким чином, суд першої інстанції правомірно включив до реєстру вимог кредиторів - ТОВ «Ульма Опалубка Україна» на суму 58310,08 грн.

Апелянт зазначає про неправомірне визнання судом вимог ТОВ «НПЦН «Нодус, про те, що суд першої інстанції необґрунтовано не звернув увагу на те, що між боржником та ініціюючим кредитором виникло нове зобов'язання (мирова угода).

Як вбачається з матеріалів справи, у червні-липні 2011 між ТОВ «НПЦН «Нодус» та ПП «БК «ДІА-СТ» проводилися переговори щодо підписання мирової угоди на стадії примусового виконання рішення господарського суду Київської області від 21.01.2011 у справі № 14/182-10.

Згідно з ч. 4 ст. 121 ГПК України, мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Оскільки текст відповідної мирової угоди не було подано сторонами до господарського суду на затвердження, відповідно, мирова угода чинності не набрала. Тому доводи апелянта з цього приводу відхиляються судовою колегією за необґрунтованістю.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Заява ТОВ «НПЦН «Нодус» з грошовими висогами до боржника на суму 689 014,37 грн. була досліджена судом першої інстанції у підготовчому засіданні та дані вимоги правомірно визнані судом ухвалою господарського суду м. Києва від 06.12.2011 у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону, господарський суд в порядку, передбаченому цим Законом, розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначає розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів і визначає дату проведення зборів кредиторів.

У зв'язку з вищенаведеним, судом першої інстанції правомірно та обґрунтовано визнано кредиторами ПП «БК «ДІА-СТ» : ТОВ «НПЦН «Нодус» з грошовими вимогами до боржника на суму 689 014,37грн. - вимоги четвертої черги; ТОВ «Ульма Опалубка Україна» на суму 58310,08 грн. - вимоги четвертої черги, затверджено реєстр вимог кредиторів ПП «БК «ДІА-СТ» та зобов'язано розпорядника майна надати уточнений реєстр вимог кредиторів. При цьому, порушень норм чинного законодавства у тому числі, норм Закону, судовою колегією не встановлено.

Доводи, наведені ПП «БК «ДІА-СТ» в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки документально не підтверджені та не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду м. Києва від 24.05.2012 у справі № 15/162-б. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-1, 34, 43, 101-105 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будівельна компанія «ДІА-СТ» від 08.05.2012 залишити без задоволення, а ухвалу попереднього засідання господарського суду м. Києва від 24.04.2012 у справі № 15/162-б - без змін.

2. Матеріали справи № 15/162-б повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Головуючий суддя Доманська М.Л.

Судді Гарник Л.Л.

Пантелієнко В.О.