Постанова

від 16.08.2012 по справі 15/162-б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2012 р. Справа № 15/162-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач), суддів:Білошкап О.В., Заріцької А.О., за участю представників: від ТзОВ "НПЦН "Нодус": не з'явились; від ПП "БК "ДІА-СТ": не з'явились; від розпорядника майна: не з'явились; від ТзОВ "Ульма Опалубка Україна": Чабан Б.Ю. -представник (довіреність від 20.06.2012 року); розглянувшикасаційну скаргу Приватного підприємства "Будівельна компанія "ДІА-СТ", на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 6 червня 2012 року, та ухвалуГосподарського суду міста Києва від 24 квітня 2012 року, у справі№ 15/162-б, за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-практичний центр нейрореабілітації "Нодус" (Київська область, м. Бровари), доПриватного підприємства "Будівельна компанія "ДІА-СТ" (м. Київ), провизнання банкрутом, - в с т а н о в и в :

У листопаді 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-практичний центр нейрореабілітації "Нодус" (далі за текстом -ТзОВ "НПЦ нейрореабілітації "Нодус") звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про визнання банкрутом Приватного підприємства "Будівельна компанія "ДІА-СТ" (далі за текстом -ПП "БК "ДІА-СТ"), в порядку ст. ст. 13, 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2011 року у справі № 15/162-б порушено провадження у справі, інше.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.04.2012 у справі № 15/162-б (суддя -Хоменко М.Г.) визнано кредитором у справі - ТзОВ "НПЦ нейрореабілітації "Нодус" на суму 689 014 грн. 37 коп. - вимоги четвертої черги; ТзОВ "Ульма Опалубка Україна" на суму 58 310 грн. 08 коп. - вимоги четвертої черги, затверджено реєстр вимог кредиторів ПП "БК "ДІА-СТ", зобов'язано розпорядника майна ПП "БК "ДІА-СТ" арбітражного керуючого Кіцула С.Б.: у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали надати господарському суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений, відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" № 788 від 02.07.2010 року, протягом 10-ти днів повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та провести відповідні збори, надати господарському суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника, визнані погашеними вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі. Ухвалу місцевого господарського суду мотивовано, зокрема тим, що вимоги ТзОВ "Ульма Опалубка Україна" є обґрунтованими, визнаються судом, а відтак, підлягають до внесення до реєстру кредиторів ПП "БК "ДІА-СТ".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2012 року у справі № 15/162-б (головуючий суддя -Доманська М.Л., судді: Пантелієнко М.О., Гарник Л.Л.) апеляційну скаргу ПП "Будівельна компанія "ДІА-СТ" від 08.05.2012 року залишено без задоволення, а ухвалу попереднього засідання Господарського суду м. Києва від 24.04.2012 року -без змін. Постанову апеляційного господарського суду мотивовано, зокрема, відсутністю підстав для зміни чи скасування ухвали місцевого господарського суду. Доводи апеляційної скарги визнано такими, що не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, наведених в оскаржуваній ухвалі.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2012 року та ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2012 року ПП "БК "ДІА-СТ" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України в якій просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове судове рішення, яким відмовити ТзОВ "Ульма Опалубка Україна" у визнанні кредитором у справі про банкрутство ПП "БК "ДІА-СТ". При цьому, заявник касаційної скарги посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема, ст. ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 193 ГК України. В обґрунтування касаційної скарги ПП "БК "ДІА-СТ" посилається на порушення місцевим та апеляційним господарськими судами норм процесуального права, зокрема, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо порядку внесення відомостей щодо кредиторів та розміру їх визнаних вимог до реєстру кредиторів та затвердження реєстру кредиторів.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.08.2012 року, згідно зі ст. 111 4 ГПК України, касаційну скаргу ТзОВ "Ульма Опалубка Україна" прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

За Розпорядженням Секретаря судової палати від 15.08.2012 року, розгляд справи здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя -Поліщук В.Ю., судді: Білошкап О.П., Заріцька А.О. (за вказаних у Розпорядженні підстав).

В судовому засіданні касаційної інстанції представник ТзОВ "Ульма Опалубка Україна" проти касаційної скарги заперечив, вважає прийняті у справі ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарського судів законними та обґрунтованими, просив залишити їх без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.

Інші учасники судового провадження уповноваженого представника в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників судового провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 4 1 ГПК України встановлено, що провадження у справах про банкрутство здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 1, 3 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України. Провадження у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюється з урахуванням особливостей, передбачених розділом VI цього Закону.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи встановлено наступне.

14.12.2011 року від ТзОВ "Ульма Опалубка Україна»до Господарського суду міста Києва надійшла Заява про визнання кредитором ПП "БК "ДІА-СТ" на загальну суму 58 310 грн. 08 коп. Вимоги ТзОВ "Ульма Опалубка Україна" до ПП "БК "ДІА-СТ" обґрунтовані неналежним виконанням ПП "БК "ДІА-СТ" Договору оренди № 164-27/10-10, відповідно до умов якого ТзОВ "Ульма Опалубка Україна" зобов'язалось передати ПП "БК "ДІА-СТ" у строкове платне користування об'єкт оренди - опалубку, згідно специфікацій, вказаних у додатках до цього Договору (що є невід'ємною частиною Договору), а ПП "БК "ДІА-СТ" зобов'язалось прийняти об'єкт оренди, сплатити передплату та щомісячно сплачувати орендну плату в порядку і розмірах, визначених Договором оренди.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що ТзОВ "Ульма Опалубка Україна" належним чином виконало умови Договору оренди та передало ПП "БК "ДІА-СТ" у користування опалубку, що підтверджується Актами прийому-передачі. В подальшому, ПП "БК "ДІА-СТ" повернуло ТзОВ "Ульма Опалубка Україна" частину орендованого майна, що підтверджується Актами повернення майна з оренди.

Таким чином, загальна вартість наданих ТзОВ "Ульма Опалубка Україна" ПП "ДІА-СТ" послуг з користуванням об'єктом оренди (враховуючи факт часткового повернення) становила 286 860 грн. 94 коп.

Враховуючи часткове (у розмірі 228 550 грн. 86 коп.) виконання ПП "БК "ДІА-СТ" зобов'язань за Договором оренди в частині оплати орендованої опалубки, заборгованість ПП "ДІА-СТ" перед ТзОВ "Ульма Опалубка Україна" складає 58 310 грн. 08 коп.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", боржником є суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, а кредитором -юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

В силу названої норми, під грошовим зобов'язанням слід розуміти - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Виходячи зі змісту ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитор, подаючи до господарського суду відповідну заяву, самостійно визначає розмір таких вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обов'язків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.

Статтею 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що господарський суд розглядає вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Таким чином, незалежно від того чи визнані вимоги кредитора боржником разом з розпорядником майна, чи ні, чи були стосовно них рішення юрисдикційних органів, чи визнані вони в претензійному порядку, господарський суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та визначає правомірність та обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника, і за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

В силу цього, усі вимоги кредиторів підлягають встановленню (визнанню) господарським судом.

При цьому, кредитори, заявляючи вимоги до боржника, самостійно мають довести власні грошові вимоги виключно відповідними документами (рішеннями суду, відповідями на претензію, договорами, первинними бухгалтерськими документами, актами звірок, накладними та ін.), тобто, грошові зобов'язання повинні бути встановлені як за розміром, так і за суттю.

Водночас, докази, на яких ґрунтуються грошові вимоги кредитора, повинні надавати право кредитору на звернення до боржника з грошовими вимогами у встановленому чинним законодавством порядку.

За таких підстав, враховуючи встановлені обставини, доведеність вимог ТзОВ "Ульма Опалубка Україна" та їх неспростування ПП "БК "ДІА-СТ", норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком господарських судів першої та апеляційної інстанцій про визнання вимог ТзОВ "Ульма Опалубка Україна" та включення їх до реєстру кредиторів.

Колегія суддів касаційної інстанції, зважаючи на доводи касаційної скарги щодо встановленої чинним законодавством хронології дій господарського суду, вважає за необхідне відзначити, що, зі змісту резолютивної частини прийнятої місцевим господарським судом ухвали вбачається, що господарським судом було послідовно здійснено наступні дії: визнано ТзОВ "НПЦ нейрореабілітації "Нодус" та ТзОВ "Ульма Опалубка Україна" кредиторами по відношенню до боржника ПП "БК "ДІА-СТ" (вказавши при цьому розмір та черговість вимог); затверджено реєстр кредиторів ПП "БК "ДІА-СТ"; зобов'язано розпорядника майна надати господарському суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений, відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" № 788 від 02.07.2010 року, інше.

Посилання касаційної скарги на порушення при затвердженні реєстру кредиторів п.1.4. Наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" не можуть бути прийняті колегією суддів касаційної інстанції, оскільки названий пункт (на який посилається заявник касаційної скарги) міститься у Розділі І "Загальні положення" в той час як вказані Методичні рекомендації містять окремі розділи, якими конкретизовано порядок заповнення реєстру кредиторів, зокрема, Розділ ІІІ "Заповнення реєстру в процедурі розпорядження майном до попереднього засідання господарського суду" та Розділ ІV "Заповнення реєстру в процедурі розпорядження майном за результатами його розгляду в попередньому засіданні суду".

Що стосується інших доводів касаційної скарги, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне відзначити, що вони не приймаються до уваги, оскільки ґрунтуються на довільному тлумаченні скаржником норм чинного законодавства.

Водночас, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відзначити, що ПП "БК "ДІА-СТ" в касаційній скарзі стверджує не тільки про порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а також і питання, які стосуються оцінки доказів. Проте, оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи, в силу приписів ст. 43 ГПК України, здійснюється за внутрішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

З урахуванням встановлених ст. ст. 111 5 , 111 7 ГПК України меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи господарськими судами її фактичні обставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки господарських судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, відтак відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень, а викладені у касаційній скарзі доводи не спростовують висновків господарських судів, які містяться в оскаржуваних судових актах.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Будівельна компанія "ДІА-СТ" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 6 червня 2012 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 24 квітня 2012 року у справі № 15/162-б залишити без змін.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: О.В. Білошкап

А.О. Заріцька