Ухвала
від 14.06.2012 по справі 5023/2411/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41


УХВАЛА

"14" червня 2012 р. Справа № 5023/2411/12

вх. № 2411/12

Суддя господарського суду Харківської області Доленчук Д. О.

без участі представників сторін

розглянувши заяву ТОВ "УКРА-2006" про забезпечення позову

по справі за позовом ТОВ "УКРА-2006", м. Харків

до ТОВ "АХАТ-МЕТАЛ", м. Харків

про стягнення 57581,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРА-2006" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АХАТ-МЕТАЛ" (відповідач) про стягнення з відповідача на свою користь боргу за договором поставки № 11/2011 від 25.04.2011 р. в розмірі 57135,72 грн. та пені 446,12 грн.

В обґрунтування позову позивач вказував, що між сторонами було укладено договір поставки № 11/2011 від 25.04.2011 р. Відповідно до умов вказаного договору позивач зобов'язувався поставити, а відповідач прийняти та оплатити товар, вартість, кількість та найменування котрого визначаються у специфікації, рахунках та накладних. Так, позивачем свої зобов'язання щодо поставки відповідачу товару за договором були виконані, однак відповідачем вартість товару в розмірі 57135,72 грн. не була сплачена позивачу.

Позивач, через канцелярію господарського суду 14.06.2012 р. за вх. № 7379, надав заяву про забезпечення позову згідно якої просить суд вжити заходів до забезпеченню позову та накласти арешт на майно відповідача, що знаходиться за адресою: м. Харків, в'їзд 1-й Вологодський, буд. 15-а та накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку відповідача № 26004307257 в ХОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, індивідуальний податковий номер 369896120323, код ЄДРПОУ 36989619.

У заяві про забезпечення позову позивач посилався на те, що 15.05.2012 р. співзасновником ТОВ «АХАТ-МЕТАЛ» відповідно до п.11.5-11.6 Статуту було ініційовано позачергове проведення ревізії діяльності дирекції ТОВ «АХАТ-МЕТАЛ». Вбачаючи існування таких обставин, можна дійти висновку, що ТОВ «АХАТ-МЕТАЛ» знаходиться в скрутному матеріальному становищі та саме через це не бажає повертати борг. Враховуючи зазначені обставини, позивач вважає, що ТОВ «АХАТ-МЕТАЛ» намагатиметься відчужити належне йому майно, що знаходиться за адресою: м. Харків, в'їзд 1-й Вологодський, буд. 15-а або зняти кошти зі свого розрахункового рахунку, що зробить неможливим виконання рішення суду. Окрім того, позивач вказував, що йому стало відомо, що ТОВ «АХАТ-МЕТАЛ» без затримок виконує всі інші зобов'язання та не виконує зобов'язання лише по договору поставки, укладеному з ТОВ «УКРА-2006».

Господарський суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, керуючись вимогами ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", зазначає наступне.

Згідно зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належить відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після

пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Предметом даної справи є вимоги позивача про стягнення з відповідача на свою користь суми боргу за договором поставки № 11/2011 від 25.04.2011 р. в розмірі 57135,72 грн. та пені 446,12 грн. відповідно до умов якого відповідач зобов'язався сплатити позивачу вартість поставленого товару за договором.

В підтвердження факту поставки позивачем відповідачу товару на суму 57135,72 грн. за договором позивач посилається на специфікацією № 22 від 18.04.2012 р. до договору, видаткову накладну № РН-0000205 від 25.04.2012 р., рахунок-фактуру № СФ-0000228 від 25.04.2012 р. та довіреність відповідача № 51 від 25.04.2012 р.

Проте, суд зазначає, що доказів оплати відповідачем позивачу вартості товару за договором в матеріалах справи не міститься, а позивачем надана до суду копія листа співзасновника ТОВ «АХАТ-МЕТАЛ» ОСОБА_2 з приводу призначення позачергових загальних зборів товариства з метою переобрання директора та розгляду висновків ревізійної комісії з приводу перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства відповідача за період з 2011-2012 років.

Разом з цим господарський суд зазначає, що ціна позову по справі є значною, а вжиття відповідних заходів до забезпечення позову не є суттєвим обмеженням для відповідача, оскільки жодним чином не буде заважати веденню ним власної господарської діяльності: виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг.

З огляду на вищевикладене господарський суд приходить до висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що при вжитті заходів до забезпечення позову необхідно враховувати наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, та те, що у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат, господарський суд прийшов до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню в частині накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "АХАТ-МЕТАЛ", що знаходяться на його рахунку в межах ціни позову - 57581,84 грн.

В решті заяви про забезпечення позову необхідно відмовити оскільки відсутній зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову, а саме накладанням арешту на майно відповідача та предметом позову по справі, та тим, що в матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачем дій з приводу відчуження його майна, направлених на не виконання рішення суду по справі у майбутньому.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "УКРА-2006" про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту до вирішення спору по суті на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "АХАТ-МЕТАЛ" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 11, код ЄДРПОУ 36989619, індивідуальний податковий номер 369896120323) в межах ціни позову - 57581,84 грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку № 26004307257 в ХОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ МФО 380805.

В решті заяви відмовити.

Ухвала набирає чинності з дати її винесення та підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання рік до 15.06.2013 року.

Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРА-2006" (61023, м. Харків, вул. Сумська, буд. 128, кв. 70, код ЄДРПОУ 33900903, індивідуальний податковий номер 339009020316, р/р № 26002098350010 в АКБ «Базіс» МФО 351760).

Питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, крім того, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Доленчук Д. О.

СудГосподарський суд Харківської області
Дата ухвалення рішення14.06.2012
Оприлюднено19.06.2012
Номер документу24723716
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5023/2411/12

Ухвала від 11.07.2012

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Пушай В.І.

Ухвала від 03.07.2012

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Пушай В.І.

Ухвала від 02.08.2012

Господарське

Господарський суд Харківської області

Доленчук Д.О.

Ухвала від 24.07.2012

Господарське

Господарський суд Харківської області

Доленчук Д.О.

Ухвала від 24.07.2012

Господарське

Господарський суд Харківської області

Доленчук Д.О.

Ухвала від 05.07.2012

Господарське

Господарський суд Харківської області

Доленчук Д.О.

Постанова від 29.11.2012

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Плужник О.В.

Ухвала від 11.09.2012

Господарське

Господарський суд Харківської області

Доленчук Д. О.

Рішення від 06.09.2012

Господарське

Господарський суд Харківської області

Доленчук Д. О.

Постанова від 17.07.2012

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Пушай В.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні