Рішення

від 31.01.2007 по справі 2-18/2007

ВЕЛИКОБУРЛУЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-18

Справа № 2-18

2007 p.

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

іменем України

„31"

січня 2007 року                                                         Великобурлуцький

районний суд

Харківської

області в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

при секретарі  КИСІЛЬ А.О.,

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за

позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Восход" про стягнення

боргу за договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

звернувся до суду з позовною заявою до приватного сільськогосподарського

підприємства (далі ПСП) "Восход"

про стягнення заборгованості у розмірі вартості несплаченого товару в сумі 40

068 грн. 50 коп.

На

обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що відповідно договору-купівлі

продажу № б/н, укладеного 23 березня 2004 року між ВАТ „Підсереднє" (далі

Продавець) і ПСП „Восход"

(далі Покупець), продавець передав у власність покупцю насіння кукурудзи,

вагою 3 000 кг. та насіння соняшнику, вагою 2 480 кг., яке було упаковано в

мішки, загальною вартістю 40 068 грн. 50 коп.

Продукція

була отримана відповідачем по накладній № 83 від 24 березня 2004 року,

довіреність серія ЯЖШ № 273961 від 24 березня 2004 року та накладній № б/н від

29 березня 2004 року, довіреність серія ЯЖШ № 273963 від 29 березня 2004 року.

Відповідач з ВАТ „Підсереднє" за отриману продукцію не розрахувався.

20

вересня 2006 року ВАТ „Підсереднє" на підставі укладеного договору про

відступлення права вимоги, відступило ОСОБА_1право вимоги виконання

зобов'язання, термін виконання якого наступив 01 вересня 2004 року, у сумі 40

068 грн. 50 коп. З моменту укладення договору про відступлення права вимоги від

20 вересня 2006 року до позивача перейшли права ВАТ „Підсереднє" в об'ємі

та на умовах, які існували на момент переходу цих прав. Відповідач був

своєчасно проінформований про відступлення права вимоги, яке відбулося, згідно

з вимогами законодавства. До наступного часу борг позивачеві не сплачено. В

зв'язку із цим позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить

захистити його права.

В

попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 уточнив вимоги

позивача, просив стягнути з ПСП „Восход"

107 171 грн. 71 коп., а саме: 40 068 грн. 50 коп. - заборгованості у

розмірі вартості несплаченого товару за договором купівлі-продажу від 23

вересня 2004 року; 40 068 грн. 50 коп. - штрафу за несвоєчасне виконання

зобов'язання; 9 295 грн. 89 коп. - сума, на яку збільшився розмір боргу у

зв'язку з ростом індексу інфляції; 2 496 грн. 32 коп. - 3% річних від

простроченої суми (а.с.16-17).

В ході

судового розгляду справи представник позивача зменшив вимоги ОСОБА_1, просив

стягнути з ПСП „Восход"

51 860 грн. 71 коп., а саме: 40 068 грн. 50 коп. - заборгованості у розмірі

вартості несплаченого товару за договором купівлі-продажу від 23 вересня 2004

року; 9 295 грн. 89 коп. - сума, на яку збільшився розмір боргу у зв'язку з

ростом індексу інфляції; 2 496 грн. 32 коп. - 3% річних від простроченої суми,

а також стягнути судові витрати (а.с.40). В частині стягнення 40 068 грн. 50

коп. - штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язання, представник позивача

відмовився від цих вимог. Суду пояснив, що невиконання з боку ПСП „Восход"

грошового зобов'язання за договором купівлі-продажу протягом більше ніж двох

років є грубим порушенням майнових прав позивача.

Відповідач

ПСП „Восход" про час і місце судового засідання повідомлявся належним

чином, про що свідчить публікація в газеті „Слобідський край" від 23 січня

2007 року за № 08 (а.с. 37-38), причину своєї неявки суду не повідомив. Зі

згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,

що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд,

заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та

дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

Матеріалами

справи встановлено, що між ВАТ „Підсереднє" і ПСП „Восход" 23 березня 2004

року укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції (а.с.05).

На виконання даного договору продавцем була передана покупцю продукція -

насіння кукурудзи, вагою З 000 кг. та насіння соняшнику, вагою 2 480 кг., яке

було упаковано в мішки. Дана продукція була отримана відповідачем по накладній

№ 83 від 24 березня 2004 року, довіреність серія ЯЖШ № 273961 від 24 березня

2004 року та накладній № б/н від 29 березня 2004 року, довіреність серія ЯЖШ №

273963 від 29 березня 2004 року (а. с. 06,47-50) . Загальна вартість переданого

за договором продавцем покупцеві товару складає 40 068 грн.

50 коп. Зобов'язання

сторони договору повинні були виконати до 01 вересня 2004 року. ВАТ

„Підсереднє" виконало умови договору купівлі-продажу, а відповідач в свою

чергу їх не виконав, за отриману продукцію до теперішнього часу не

розрахувався.

Відповідно

до ст.526 ЦК України,

зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та

вимог цього Кодексу.

Як

вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, зобов'язання відповідачем не

були виконані відповідно до умов договору. Представник позивача суду пояснив,

ідо відповідач повинен був розрахуватися за продукцію до 01 вересня 2004 року,

але цього не зробив. Це передбачено договором купівлі-продажу № б/н від 23

березня 2004 року (а.с.05).

20

вересня 2006 року ВАТ „Підсереднє", на підставі п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, уклало

договір відступлення права вимоги з фізичною особою ОСОБА_1(а.с.07-08).

Відповідно до ст.514 ЦК України

та п.1.3 вищевказаного договору, до позивача перейшли права ВАТ

„Підсереднє" в об'ємі та на умовах, які існували на момент переходу цих

прав.

Відповідно

до п.2 ст.625 ЦК України,

боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора

зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції

за весь час прострочення, а такояс три проценти річних від простроченої суми,

якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Представник

позивача ОСОБА_2 просить стягнути з ПСП „Восход" 51 860 грн. 71 коп., а

саме: 40 068 грн. 50 коп. - заборгованості у розмірі вартості несплаченого

товару за договором купівлі-продажу від 23 вересня 2004 року; 9 295 грн. 89

коп. - сума, на яку збільшився розмір боргу у зв'язку з ростом індексу

інфляції; 2 496 грн. 32 коп. - 3% річних від простроченої суми (а.с.40).

Згідно

зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем

вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Позивач просив

стягнути борг станом на 28 вересня 2006 року.

На

підставі досліджених доказів, згідно ст.ст. 510, 512, 514, 526, 527, 530, 625,

692 ЦК України

суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними та

обґрунтованими. Станом на 28 вересня 2006 року розмір основного боргу за

зобов'язанням складає 40 068 грн. 50 коп., загальна сума компенсації

інфляційних втрат складає 9 295 грн. 89 коп., 3% річних від несплаченої

своєчасно відповідачем суми боргу станом на 28 вересня 2006 року складає 2 496

грн. 32 коп. Таким чином, з ПСП „Восход"

на користь позивача слід стягнути 51 860 грн. 71 коп.. Розрахунки проведені на

підставі закону і суд приходить до висновку, що вищевказана сума боргу є

правильною і обґрунтованою.

Згідно з

ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь ОСОБА_1 судові

витрати в розмірі 532 грн. 78 коп. = 30 грн. 00 коп. + 400 грн. 69 коп. + 102

грн. 09 коп., (а.с. 01-02, 36), оскільки рішення ухвалено на користь позивача.

Керуючись

ст. ст. 512,

514, 526, 625 ЦК України,

ст. ст. 10, 11,

209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК

України, районний суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву

ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути

з приватного сільськогосподарського підприємства "Восход", код ЄДРПОУ

30892383, юридична адреса с. Мілове вул. Леніна, 102 Вєликобурлуцького району

Харківської області, розрахунковий рахунок № 26003000515 в відкритому

акціонерному товаристві „Райффайзен Банк Аваль" Харківської обласної

дирекції, МФО 350589, код ЗКПО 3072817 на користь ОСОБА_1 - 40 068 грн. 50 коп.

заборгованості у розмірі вартості несплаченого товару за договором

купівлі-продажу від 23 вересня 2004 року; 9 295 грн. 89 коп. - сума, на яку

збільшився розмір боргу у зв'язку з ростом індексу інфляції; 2 496 грн. 32 коп.

- 3% річних від простроченої суми, 532 грн. 78 коп. -у рахунок відшкодування

судових витрат, а всього - 52 393 (п'ятдесят дві тисячі триста дев'яносто три)

грн. 49 коп.

Рішення

може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом

подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з

подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.

Заочне

рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою

відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.