Постанова

від 05.06.2012 по справі 2а/1270/3653/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2012 року Справа № 2а/1270/3653/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Ковальової Т.І.

при секретарі Ворошило О.Є.

за участю :

представника позивача: Джунь С.В.

представників відповідача: Костіна Д.І.,Некрасенко Т.Є., Каркачової В.А.

представника третьої особи ТОВ «ДС Електрик Інжиниринг» Циганенко О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Лисичанської нафтової інвестиційної компанії (ПРАТ «ЛИНІК») до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000078022 від 12.04.2012 року

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2012 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000078022 від 12.04.2012 року.

23 травня 2012 року за клопотанням позивача, судом було залучено третіх осіб ТОВ «Укренергонафтогазбуд, ТОВ «Євросвітло-Луганськ», ТОВ «ДС Електрик Інжиниринг», ПП «Укрхімсіз», ПП «Інбудтраст»,ПП «Таір-Д».

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що після отримання акту документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період з 01.12.2010 по 31.01.2011 №4/23-00/32292929 від 29.03.2012 скористався своїм правом на адміністративне оскарження. Відповідачем листом №96412300 від 11.04.2012 було відмовлено у задоволенні заперечень Позивача до Акту перевірки.

Відповідач дійшов висновку про нікчемність правочинів між позивачем та ПП «Інбудтраст» внаслідок чого зменшив суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 16 033,34 грн. При цьому в акті перевірки Відповідач не вказує, які саме правочини є нікчемними, а тільки посилається на відсутність у ПП «Інбудтраст» технічних, фізичних таї технологічних можливостей для здійснення будівельно-монтажних робіт, що становить зміст господарської операції, відсутність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення.

З акту перевірки випливає, що під час перевірки первинні документи відповідачем досліджувалися. Для висновків щодо завищення суми податкового кредиту використано виключно дані податкової перевірки Кіровоградської ОДПІ, первинні документи та пояснення, які надавалися позивачем під час перевірки, відповідачем проігноровано.

За договором № ИБТ-02/12 від 02.12.2010 позивач придбав у продавця (ПП «Інбудтраст») 20 штук фланців. Факт передачі товару зафіксовано накладною №РН-0000404340 від 02.12.2010, право на віднесення суми ПДВ, включеної у вартість придбаного товару, до складу податкового кредиту, підтверджується податковою накладною № 404 від 02.12.2010.

Фактичне виконання договору № ИБТ-02/12 від 02.12.2010 також підтверджується рядом інших документів. Так, після проведеного вхідного контролю був складений акт технічної атестації ТМЦ, проведено оприбуткування фланців з наступною їх передачею для виконання підрядних робіт. Оплату за відповідну частину товару здійснено шляхом перерахування суми, вказаної в заявці на поточний рахунок продавця після спливу 14 календарних днів з моменту фактичної передачі товару.

Фактичне виконання договору підтверджується також письмовими поясненнями завідуючої складом бази обладнання Кондратєнковою О.В.

Підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування є висновки відповідача про нікчемність правочинів, за результатами яких позивачем у грудні 2010 р. було сформовано податковий кредит за угодами з TOB «Укренергонафтогазбуд» на суму більш як 6 млн. грн. (ПДВ у розмірі 1 075 484,83 грн.).

Нікчемність правочинів, укладених з TOB «Укренергонафтогазбуд», ґрунтується на твердженні про відсутність у останнього технічних, фізичних та технологічних можливостей для здійснення будівельно-монтажних робіт, що становить зміст господарської операції, відсутність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення.

TOB «Укренергонафтогазбуд» є визнаною державою будівельною організацією, що засвідчено ліцензією на здійснення діяльності, пов'язаної з проведенням будівельних робіт. Ліцензія (серія AB № 316515) була видана TOB «Укренергонафтогазбуд» відповідно до Наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 2-Л терміном дії з 04.06.2007 до 04.06.2012.

Протягом 2009-2011 років TOB «Укренергонафтогазбуд» було переможцем тендерів на закупівлю послуг та робіт, тому позивачем було укладено з цим контрагентом більш як 100 угод на виконання будівельних, монтажних, проектувальних, ремонтних та інших робіт. Доказами цього є відповідні договори, додатки, що підтверджують фактичне виконання робіт.

Протягом 2009-2011, податковою службою неодноразово досліджувались питання бюджетного відшкодування ПДВ, сформованого за рахунок податку, сплаченого вказаному контрагенту у ціні робіт/послуг, і жодного разу фактичне виконання ним договірних зобов'язань нб ставилося під сумнів.

Договори підряду, укладені між позивачем і TOB «Укренергонафтогазбуд», є типовими за своїм змістом та містять норму, за змістом аналогічну статті 838 ЦК України

Враховуючи, що фактично роботи виконувались не самостійно TOB «Укренергонафтогазбуд», а з залученням інших юридичних осіб, які є ліцензованими будівельними організаціями відповідач необґрунтовано визнає угоди нікчемними, не з'ясувавши, за рахунок яких саме юридичних осіб складався весь ланцюг договірних відносин. Такий ланцюг виглядав наступним чином: товариство «Укренергонафтогазбуд» залучило до виконання робіт за спірними угодами Дочірнє підприємство Лисичанське спеціалізоване будівельне управління № 10 (ДП «ЛСУ № 10») з яким у нього укладено довгостроковий договір підряду № 19/09 від 17.11.2009. В свою і чергу ДП «ЛСУ № 10» залучило до виконання робіт інші ліцензовані будівельні і організації такі як ПП «ЛССМ», TOB «Тара-Маркет», СДП «Промавтоматика» № 436, TOB «Трест Рубіжнєхімбуд», КП-52 «Термоізоляція», ВАТ «Промхіммонтаж» як субпідрядні організації.

Результатом виконання Договору № УЄНГС-10-13 від 21.04.2010 стало створення системи управління установки гідроочистки ізомеризації бензинової фракції ЙС-70С та проведення діагностування та дослідження обладнання установки під час і проведення її реконструкції. На підтвердження проведеної реконструкції позивач отримав сертифікат відповідності, який йому було видано 21.12.2012(серія ЛГ № 000650) Луганським територіальним відділенням державної інспекції архітектурно-будівельного контролю на підтвердження проведення робіт з реконструкції першого етапу (першого пускового комплексу) блоків гідроочистки та ізомеризації.

Результатами фактичного виконання у грудні 2010 р. інших договорів, укладених між позивачем і ТОВ «Укренергонафтогазбуд», є:

за договором № УЄНГС-10-17 від 01.06.2010 - відновлення пошкоджених залізобетонних та металевих естакад, постаментів, площадок позаяк їх подальша експлуатація була неможливою, відновлення теплоізоляційного покриття резервуарів цеху № 26, створення вузлу збирання та зберігання відпрацьованого масла, що підтверджується письмовими поясненнями начальника ВКБ Вовчка І.О, начальника виробництва № З Рузанова Ю.М.;

- за договором № № УЄНГС-10-24 від 01.12.2010 - проектування та організація дистанційного управління електроприводами засувок товарного парку, облаштування під'їзних залізничних шляхів заводу динамічними вагами та системою ідентифікації вагонів з прив'язкою до системи АСУП, заміна фізично застарілого обладнання ТЕЦ, що підтверджується письмовими поясненнями посадових осіб підприємства;

- за договором № П-106-1091 від 19.07.2010 - виконання послуг з проведення поточного ремонту у цехах № 2.4.23.24.26.27,31,60, 76 та крильця інженерного корпусу;

- за договором № П-106-1089 від 19.07.2010 - реконструкція фізично зношеного обладнання та поточний ремонт на ТЕЦ. Фактичне виконання робіт також підтверджується поясненнями посадових осіб підприємства.

Підприємство ПРАТ «ЛИНІК» є вибухонебезпечним підприємством, тому передавання в ремонт та повернення з ремонту об'єктів, технологічних споруд, установок відбувається за актами. Доданими актами приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів за переліченими договорами підтверджується фактичне повернення їх замовнику після виконання цих робіт, що передбачено діючою на підприємстві технологією проведення ремонтів.

Податковий кредит у розмірі 38 792,51 грн. утворився за рахунок господарської операції за договором № 26/10 від 26.10.2010, укладеним між Позивачем і ПП «Таір-Д».

Згідно з п. 1.1 договору № 26/10 ПП «Таір-Д» зобов'язалось передати у власність і ІПРАТ «ЛИНІК» товар, вказаний в таблиці до зазначеного пункту, а ПРАТ «ЛИНІК» зобов'язалось прийняти товар та провести за нього оплату на умовах, передбачених договором.

Виконанні сторонами умов договору підтверджується первинними документами:

видаткова накладна № 32 від 23.12.2010; податкова накладна № 37 від 23.12.2010; видаткова накладна № 30 від 04.12.2010;

податкова накладна № 35 від 04.12.2010;

видаткова накладна № 31 від 09.12.2010;

податкова накладна № 36 від 09.12.2010.

Оплату за товар здійснено ПРАТ «ЛИНІК» шляхом перерахування суми оплати на поточний рахунок ПП «Таір-Д» після спливу 5 банківських днів з моменту фактичної передачі товару. Оплата підтверджується банківськими виписками.

Підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування є висновки відповідача про нікчемність правочинів, за результатами яких позивачем у грудні 2010 р. було сформовано податковий кредит на відповідну суму.

Нікчемність правочинів, укладених з ПП «Таір-Д ґрунтується на твердженні про відсутності у останнього технічних, фізичних та технологічних можливостей для здійснення будівельно-монтажних робіт, що становить зміст господарської операції, відсутність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення.

Продавцем здійснювалися поставки на реагентне господарство хімічної сполуки - едкого натру, без якого технологічний процес позивача неможливий. Якість хімічної сполуки перевірено під час вхідного контролю про що складені відповідні документи.

Поставки здійснювалися в автоцистернах та залізничних цистернах, про що маються відомості як на залізничній станції Новозолотарівка, також є відповідні записи у журналах пропуску транспортних засобів через КПП позивача. Викладене підтверджується письмовими поясненнями провідного економіста департаменту матеріально-технічного забезпечення Кісєльової І.Ю.

Податковий кредит у розмірі 203 486,37 грн. утворився за рахунок господарської операції за договорами №АХ-6-1007 від 25.06.2010, №АХ-6-1255 від 06.09.2010, №АХ-6-1258 від 15.09.2010, №06-1305 від 05.10.2010, №06-1518 від 12.1111.2010, №06-1599 від 29.11.2010, №06-1625 від 03.12.2010, №06-1665 від 17.12.2010, укладеним між Позивачем і TOB «ДС ЕЛЕКТРИК ІНЖИНИРИНГ».

Умови вказаних договорів є типовими і відрізняються тільки видом товару, що придбавався Позивачем за конкретним договором.

Згідно з п.1.1 зазначених договорів TOB «ДС ЕЛЕКТРИК ІНЖИНИРИНГ» зобов'язалось передати у власність ПРАТ «ЛИНІК» товар, визначений умовами договору, а ПРАТ «ЛИНІК» зобов'язалось прийняти товар і провести оплата на умовах передбачених договорами. Виконання сторонами умов договорів підтверджується первинними документами: видатковою накладною №30/12 від 30.12.2010; видатковою накладною №16/12-10.2 від 16.12.2010; видатковою накладною №02/12-10 від 02.12.2010; податковою накладною №1 від 02.12.2010;

видатковою накладною №27/12-10.2 від 27.12.2010;

рахунком-фактурою №27/12-10.2 від 27.12.2010;

податковою накладною №21 від 27.12.2010;

видатковою накладною №16/12-10 від 16.12.2010;

податковою накладною №8 від 13.12.2010;

видатковою накладною №27/12-10.3 від 27.12.2010; И

податковою накладною №17 від 27.12.2010;

видатковою накладною №27/12-10 від 27.12.2010;

податковою накладною №16 від 27.12.2010;

корегуванням від 15.02.2011 до накладної №27/12-10 від 27.12.2010;

розрахунком №1 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №16 від 27.12.2010.

Оплату за договорами здійснено шляхом перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок продавця після фактичної передачі товару покупцеві.

За письмовим поясненням інженера ВК ДМТЗ всі товари отримані від цього контрагента перед тим як були оприбутковані, пройшли вхідний контроль з участю прибориста цеху № 29 ОСОБА_11, що засвідчено складеними актами. Про фактичне отримання, оприбуткування та видачу у виробництво ТМЦ позивач надає письмові пояснення завідуючої складом хімії бази обладнання Фень Т.В. Зокрема, відсічні клапани були використані товариством «Укренергонафтогазбуд» у подальшій діяльності.

Отже, надані Позивачем документальні підтвердження спростовують висновки |акіту про нікчемність угод з TOB «ДС ЕЛЕКТРИК ІНЖИНИРИНГ», а тому податкові повідомлення-рішення побудовані на неналежних фактичних даних.

Аналогічною є аргументація Позивача в частині спростування нікчемності угод з такими контрагентами, як і TOB «Євросвітло-Луганськ, ПП «Укрхімсіз».

Висновки про нікчемність угод позивача зроблено саме на підставі перевірок учасників ланцюгів постачань, тобто з порушенням вимог законодавства, судової практики, а отже у спосіб, який не відповідає закону.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав і вказав, що позов про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.04.12 № 0000078022 на суму 1 479 012,00 грн., є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконання постанови слідчого СУ ДПС у Луганській області, СДПІ ВПП у м. Луганську ДПС проведено позапланову виїзну перевірку ПрАТ «ЛИНІК» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.10 по 31.01.11., за результатами якої складено акт від 29.03.12 № 4/23-00/32292929 та встановлені наступні порушення:

п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п.7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону України від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»,

п.198.1, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України (далі - ПК України).

В результаті встановлених порушень платником податків завищено податковий кредит за грудень 2010 року у сумі 1 479 012 грн., за січень 2011 року 548 782 грн., а як наслідок порушено п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 ПК України, у зв'язку з чим завищено заявлену платником податку суму, що підлягає бюджетному відшкодування на рахунок платника у банку (ряд.25.1 Декларації з ПДВ за січень 2011 року) на суму 1 479 012 грн.

СДПІ ВПП у м. Луганську ДПС було отримано матеріали перевірок контрагентів ПрАТ «ЛИШК» за період з 01.12.10 по 31.01.11, згідно яких зазначені підприємства не проводили реальних операцій з продажу товарів та виконання робіт (послуг), а саме:

акт від 24.05.11 №2041/23-621-32772147 «Про результати документальної невиїзної перевірки TOB «Укренергонафтогазбуд» з питань правомірності формування сум ПДВ за період з 01.12.10 по 31.12.10»;

акт «Про результати позапланової виїзної перевірки TOB «Укренергонафтогазбуд» з питань дотримання податкового законодавства в частині повноти обчислення та своєчасності сплати податку на прибуток та ПДВ».

довідка від 18.04.11 №660/15-214 «Про результати документальної невиїзної перевірки TOB „Альвекс" з питань правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ за період з 01.01.11 по 31.01.11»,

акт 16.03.11 №21/23-1/35189587 «Про результати документальної невиїзної перевірки ПП „Інбудтраст" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ та правомірності декларування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток за період з 01.12.10 по 31.01.11».

акт від 03.06.11 № 3194/176/23-206/31692328 «Про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Таір-Д» з питань фінансово - господарських відносин з TOB «Дніпрогалбуд» за грудень 2010 року»;

акт від 16.02.11 № 65/23-3/35851522 «Про результати документальної невиїзної перевірки TOB «ДС Електрик Інжиніринг» з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за період з 04.11.09 по 31.12.11».

акт від 28.03.11. № 148/23/34642270 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки TOB «Євросвітло-Луганськ» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з ПДВ за період з 01.12.10 по 31.12.10»;

довідка від 17.11.11 № 62123-33503369 «Про результати проведення зустрічної звірки ПП «Укрхімсіз» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків TOB «Ідея-2004» їх реальності та повноти відображення в обліку» .

Аналіз матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів TOB „Альвекс", ПП „Інбудтраст", TOB „Укренергонафтогазбуд", ПП „Таір-Д", TOB „ДС Електрик Інжинірінг", ПП '«Укрхімсіз», TOB «Євросвітло-Луганськ» (код ЄДРПОУ 34642270) свідчить про відсутність у даних контрагентів необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Перевіркою не підтверджено фактичного здійснення господарської операції між ПРАТ «ЛИНІК» та TOB „Альвекс", ПП „Інбудтраст", TOB „Укренергонафтогазбуд", ПП „Таір-Д", TOB „ДС Електрик Інжинірінг", ПП «Укрхімсіз», TOB «Євросвітло-Луганськ», отже відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів.

У відповідності до ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з п.2.16 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженому Наказом Мінфіна України від 24.05.95 за № 88 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 05.06.95 за № 168/704: «Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей, порушують договірну та фінансову дисципліну, завдають шкоду державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам».

Таким чином, на порушення п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону № 168 (із змінами та доповненнями) (чинний до 01.01.2011), п.198.1, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, ПРАТ «ЛИНІК» завищено податковий кредит по взаємовідносинам з TOB „Альвекс" (код ЄДРПОУ 35352000), ПП „Інбудтраст", TOB „Укренергонафтогазбуд", ПП „Таір-Д", TOB „ДС Електрик Інжинірінг", ПП «Укрхімсіз», TOB «Євросвітло-Луганськ», за грудень 2010 р. у сумі 1 479 012 грн., січень 2011 р. у сумі 548 782 грн.

Просив суд у задоволенні позовних вимог ПрАТ "ЛИНІК» відмовити у повному обсязі за необґрунтованістю.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що приватне акціонерне товариство «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» є юридичною особою, ідентифікаційний номер 32292929, має свідоцтво про державну реєстрацію № 190805 та статут підприємства (т.1, а.с. 13-41).

В період з 16.03.2012 по 28.03.2012 на приватному акціонерному товаристві «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську було здійснено документальну позапланову виїзну перевірку з питань своєчасності та правильності нарахування та перерахування до бюджету податку на додану вартість за період з грудня 2010 по січень 2011.

За результатами проведеної перевірки складено акт документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період з 01.12.2010 по 31.01.2011 №4/23-00/32292929 від 29.03.2012 року.(т.1 а.с.42-73).

Актом № 4/23-00/32292929 від 29.03.2012 року встановлені порушення п.п.7.4.1, п.п.7.7.1 п.7.7. ст..7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168 від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями) та п.5.7. ст.. 5 Порядку заповнення та подання податкової декларації по податку на додану вартість, в результаті чого завищено податковий кредит з ПДВ за грудень 2010 року у сумі 1 479 012 грн., встановлено завищення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по податковій декларації з ПДВ за грудень 2010 року (р.21) на суму 1 479 012 грн. та завищено зарахування до складу податкового кредиту наступного податкового кредиту (р.22.2) на суму 1 479 012);

п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року та п.п. 4.6.1,п.п. 4.6.4, п.п.4.6.5, п. 4.6. Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», у січні 2011 року завищено податковий кредит у розмірі 548 782 грн. в результаті чого встановлено завищення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по податковій декларації з ПДВ за січень 2011 року (р.21) на суму 548 782 грн. та завищено зарахування до складу податкового кредиту наступного податкового кредиту на суму (р.22.2) 548 782, завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок (р.25) за січень 2011 року на суму 548 782 грн. (т.1 а.с. 68).

На підставі Акту № 4/23-00/32292929 від 29.03.2012 року СДПРІ винесене податкове повідомлення-рішення: №0000088022 від 12.04.2012 на суму 548 782 грн. та №0000078022 від 12.04.2012 на суму 1 479 012 грн. (т.1 а.с.76)

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приписами п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість", що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пунктів 7.1, 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість. Платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну. Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Податкова накладна повинна містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту не дозволяється включати до податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) -актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Відповідно до пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 ЗУ "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

П.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону "Про податок на додану вартість визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Згідно п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

На підставі п. 10.2 ст. 10 Закону України Про податок на додану вартість» платники податку, визначені у п.п. «а», «в», «г», «д» п. 10.1 цієї статті відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Частиною 4 статті 72 КАС України встановлено, що вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

Вироку суду до будь-кого із сторін по даній справі, суду не надано.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та бухгалтерську звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, то відповідні документа не можуть вважатися первинними для цілей податкового обліку навіть за наявності усіх формальних реквізитів, що передбачені для певного виду документа чинним законодавством.

Частинами 2, 3 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документу; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

При цьому, господарські операції (поставка, продаж тощо) є самостійним поняттям, відмінним від правочинів або господарських зобов'язань.

Наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з легітимними рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податку.

Аналіз реальності господарських операцій може здійснюватися на підставі даних податкового та бухгалтерського обліку платника податків та інших обставин, в тому числі реального економічного змісту господарських операцій та підтвердження їх первинними документами (товарно-транспортними накладними та ін.).

Відповідно до п. 2, 5, 18 Наказу Державної податкової адміністрації України від 30.05.97 № 165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.97 за № 233/2037 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення": податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість (п. 2 Порядку заповнення податкової накладної); податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку (п.5 Порядку заповнення податкової накладної); всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця (п.18 Порядку заповнення податкової накладної).

Отже, підставою для формування податкового кредиту є належним чином оформлена податкова накладна, зокрема, наведені в ній відомості повинні відповідати дійсності.

Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки і збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів.

Наявність належним чином оформлених податкових накладних є підставою для включення до податкового кредиту платника сум ПДВ за такими накладними за умови реального вчинення дій по виконанню господарської операції.

Під сумнів відповідач ставить частину суми податкового кредиту, сформованого за рахунок господарських операцій, що відбулися між позивачем і TOB «Укренергонафтогазбуд», а саме: 2 027 794 грн., в тому числі 1 479 012,00 грн. - сума, на яку оскаржуваним Рішенням позивачу зменшено податковий кредит за грудень 2010 р. та 548 782,00 грн. - сума, на яку Позивачу зменшено розмір від'ємного значення ПДВ за січень 2011 р.

При цьому відповідач не конкретизує договори та податкові накладні, що, на думку відповідача, не відповідають діючому законодавству, а тому тягнуть за собою винесення податкового повідомлення-рішення.

Конкретизація переліку податкових накладних, що поставлені під сумнів, міститься в таблиці до розділу 3 (т.1 а.с.48-49), проте і в зазначеній таблиці сума ПДВ, за податковими накладними складає 1 016 006,32 грн., перевіряючи в той же час вказують, що ТОВ «Укренергонафтогазбуд» не мало можливості здійснювати постачання,(виконання) робіт (послуг) на адресу ПрАТ ЛИНІК на загальну суму по податковому кредиту в грудні 2010 року 6452908,98, в тому числі ПДВ у сумі 1 075 484,83 (т.1 а.с.50).

Таким чином, при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач враховував не фактичні обставини.

Податковий кредит у розмірі 1 479 012 грн. сформовано позивачем за рахунок господарських операцій, учасниками яких був позивач і шість різних контрагентів.

Податковий кредит у розмірі 16 033,34 грн.

Податковий кредит у розмірі 16 033,34 грн. утворився за рахунок господарської операції за договором № ИБТ-02/12 від 02.12.2010, укладеним між позивачем і ПП «Інбудтраст».

Згідно з п.1.1 договору №ИБТ-02/12, ПП «Інбудтраст» зобов'язалось передати у власність ПРАТ «ЛИНІК» товар, вказаний в таблиці до зазначеного пункту, а ПРАТ «ЛИНІК» зобов'язався прийняти зазначений товар та провести за нього оплату на умовах, визначених договором.

Виконання сторонами умов договору підтверджується первинними документами: накладна №РН-0000404340 від 02.12.2010; податкова накладна №404 від 02.12.2010.

Оплату за відповідну частину товару здійснено шляхом перерахування суми, вказаної в заявці, на поточний рахунок продавця після спливу 14 календарних днів з моменту фактичної передачі товару. (т. 6 а.с.145-154).

Податковий кредит у розмірі 1 075 484,83 грн.

Податковий кредит у розмірі 1 075 484,83 грн. утворився за рахунок господарських операцій за договорами №П-106-1089 від 19.07.2010, №П-106-1091 від 19.07.2010, №П-56-813 від 21.04.2010, №П-56-1108 від 01.06.2010, (т.№1 а.с.89-142) №105-1612 від 29.10.2010, №105-1684 від 01.12.2010 укладеними між позивачем і TOB «Укренергонафтогазбуд». (т.2 а.с. 1-63)

Згідно з п.1.1 договорів TOB «Укренергонафтогазбуд» зобов'язалось на свій ризик своїми та/або залученими силами виконати роботи, що вказані в зазначених пунктах договорів.

Виконання сторонами умов договорів підтверджується первинними документами: актами виконаних робіт; первинних документів щодо поставок ТМЦ контрагентами; кошторисами, банківськими виписками(т.6 а.с. 75-144), довідками про вартість виконаних робіт, актами та звітами про видатки матеріалів, підсумковими відомостями, актами про оприбуткування матеріалів, податковими накладними, видатковими накладними ( т. 2 а.с.64-205, т.3, т.4, т.5, т.6 а.с.1-74, т. 7 а.с.128-135, т. 9 а.с. 32-91)

Податковий кредит у розмірі 38 792,51 грн.

Податковий кредит у розмірі 38 792,51 грн. утворився за рахунок господарської операції за договором №26/10 від 26.10.2010, укладеним між Позивачем і ПП «Таір-Д».

Згідно з п.1.1 договору № ПП «Таір-Д» зобов'язалось передати у власність ПРАТ «ЛИНІК» товар, вказаний в таблиці до зазначеного пункту, а ПРАТ «ЛИНІК» зобов'язалось прийняти товар та провести за нього оплату на умовах, передбачених договором.

Виконання сторонами умов договору підтверджується первинними документами:

видаткова накладна №32 від 23.12.2010;

податкова накладна №37 від 23.12.2010;

видаткова накладна №30 від 04.12.2010;

податкова накладна №35 від 04.12.2010;

видаткова накладна №31 від 09.12.2010;

податкова накладна №36 від 09.12.2010. Оплату за товар здійснено ПРАТ «ЛИНІК» шляхом перерахування суми оплати на поточний рахунок ПП «Таір-Д» після спливу 5 банківських днів з моменту фактичної передачі товару. Оплата підтверджується банківськими виписками (т.6 а.с. 155-162, т.7 а.с.1-6).

Податковий кредит у розмірі 203 486,3 7 грн.

Податковий кредит у розмірі 203 486,37 грн. утворився за рахунок господарської операції за договорами №АХ-6-1007 від 25.06.2010, №АХ-6-1255 від 06.09.2010, №АХ-6-1258 від 15.09.2010, №06-1305 від 05.10.2010, №06-1518 від 12.11.2010, №06-1599 від 29.11.2010, №06-1625 від 03.12.2010, №06-1665 від 17.12.2010, укладеним між позивачем і TOB «ДС ЕЛЕКТРИК ИНЖИНИРИНГ» (т.7 а.с.9-62).

Згідно з п.1.1 зазначених договорів TOB «ДС ЕЛЕКТРИК ІНЖИНИРИНГ» зобов'язалось передати у власність ПРАТ «ЛИНІК» товар, визначений умовами договору, а ПРАТ «ЛИНІК» зобов'язалось прийняти товар і провести оплату на умовах передбачених договорами.

Виконання сторонами умов договорів підтверджується первинними документами: видатковою накладною №30/12 від 30.12.2010; видатковою накладною №16/12-10.2 від 16.12.2010; видатковою накладною №02/12-10 від 02.12.2010; податковою накладною №1 від 02.12.2010; видатковою накладною №27/12-10.2 від 27.12.2010; рахунком-фактурою №27/12-10.2 від 27.12.2010; податковою накладною №21 від 27.12.2010; видатковою накладною Jfe 16/12-10 від 16.12.2010; податковою накладною №8 від 13.12.2010; видатковою накладною №27/12-10.3 від 27.12.2010; податковою накладною № 17 від 27.12.2010; видатковою накладною №27/12-10 від 27.12.2010; податковою накладною № 16 від 27.12.2010; корегуванням від 15.02.2011 до накладної №27/12-10 від 27.12.2010; розрахунком №1 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №16 від 27.12.2010. (т.7 а.с.63-78), видатковими накладними (т.9 а.с.104-109).

Податковий кредит у розмірі 23 489,20 гри.

Податковий кредит у розмірі 23 489,20 грн. утворився за рахунок господарської операції за договорами №06-1641 від 07.12.2010, №064696 від 24.12.2010, укладеними між позивачем і TOB «Євросвітло-Луганськ», а також згідно з рахунком на оплату за замовленням №5464 від 15.11.2010.

Згідно з п.1.1 зазначених договорів TOB «Євросвітло-Луганськ» зобов'язалось передати у власність ПРАТ «ЛИНІК» товар, вказаний в таблицях до зазначених пунктів, а ПРАТ «ЛИНІК» зобов'язалось прийняти товар та провести за нього оплату на умовах, вказаних в договорах.(т.7 а.с.79-92).

Виконання сторонами умов договорів підтверджується первинними документами: видаткова накладна №3470 від 28.12.2010; податкова накладна №3102 від 28.12.2010; видаткова накладна №3469 від 03.12.2010; податкова накладна №2977 від 03.12.2010; видаткова накладна №3502 від 10.12.2010; податкова накладна №3001 від 10.12.2010.. Оплату здійснено шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця після спливу 14 календарних днів після фактичної передачі товару в повному обсязі. Оплата підтверджується банківськими виписками.(т.7 а.с.93-98,127).

Податковий кредит у розмірі 121 785,77 грн.

Податковий кредит у розмірі 121 785,77 грн. утворився за рахунок господарської операції за договорами №16-1517 від 11.11.2010, №АХ-26-705 від 05.05.2010, укладеними між позивачем і ПП «Укрхімсіз»(т.7 а.с.99-117)

Згідно з п.1.1 договорів, ПП «Укрхімсіз» зобов'язалось передати у власність ПРАТ «ЛИНІК» товар зазначений в цих пунктах, а ПРАТ «ЛИНІК» зобов'язалось прийняти товар та провести за нього оплату на умовах, передбачених договорами.

Виконання сторонами умов договорів підтверджується первинними документами: видаткова накладна №РН-0000087 від 22.12.2010; видаткова накладна №РН-0000079 від 08.12.2010; видаткова накладна №РН-0000090 від 29.12.2010; податкова накладна № 100 від 29.12.2010; видаткова накладна №РН-0000080 від 09.12.2010; податкова накладна №92 від 09.12.2010.(т.7 а.с.118-124)

Оплату згідно із договорами здійснено шляхом перерахування коштів за відповідну частину товарів на поточний рахунок продавця. Оплата підтверджується банківськими виписками.

Реальність угод та дійсність господарських операцій з контрагентами позивача також підтверджується списками робітників головного контрагента позивача, ( т.8 а.с.116), витягами із журналів обліку тимчасових пропусків ПрАТ «ЛИНІК»,,( т. 8 а.с 7-33)., заявками-дозволами на в'їзд, виїзд автотранспорту на підприємство ПрАТ «ЛИНІК»(т.9 а.с.1-31), журналом реєстрації документів на ввіз ТМЦ (т.9 а.с.92-102), листами, клопотаннями про продовження пропусків ( т.9 а.с.111-179), товарно-транспортними накладними на поставку ТМЦ на ПрАТ «ЛИНІК» ( т. 10 а.с.1-102, поясненнями про хід виконання робіт, актами приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів (т.10 а.с.103-190), договорами субподряду контрагента позивача ТОВ «Укрєнергонавфтогазбуд», ліцензіями на проведення будівельних робіт, сертифікатами відповідності, податковими накладними, платіжними дорученнями про перерахування коштів (том № 11), поясненнями у судовому засіданні третьої особи ТОВ «ДС Електрик Інжиниринг» та письмовими поясненнями «ДС Електрик Інжиниринг» та ТОВ « Євросвітло- Луганськ» (т.11 а.с.142-149, 161-163).

Суд, з урахуванням приписів частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов'язковими, вважає, що висновки податкового органу про відсутність між суб'єктами господарювання господарських відносин, тобто про наявну оспорювану нікчемність правочинів без визнання такого правочину в судовому порядку недійсним, є безпідставними та необґрунтованими.

Законодавством чітко визначено, що висновки про наявність тих чи інших ознак недійсності (нікчемності) правочинів може зробити суд, таких повноважень податковому органу законодавством не надано.

Будь-яких судових рішень з приводу визнання недійсними правочинів між позивачем та його контрагентом або встановлених судовими рішеннями наявності нікчемності правочинів, з застосуванням відповідних правових наслідків, положень статей 207 та 208, 250 Господарського кодексу України, статті 203, 228 Цивільного кодексу України, які б вказували на такі правочини, як на недійсні або вчинені з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, порушує публічний порядок, та надавали б право податковому органу приймати відповідне рішення суду не надано.

Згідно частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Пунктом 3 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу (загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину).

Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з статтею 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Крім того, відповідно до приписів статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Вказані норми Цивільного та Господарського кодексів України не тільки не містять прямої вказівки на нікчемність правочину, укладеного з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави, а навпаки, вказують на можливість його оспорювання.

Водночас, положеннями Податкового кодексу України та Закону України "Про державну податкову службу в України" не передбачено такого права, як визнання в односторонньому порядку господарських правочинів нікчемними.

Тобто, факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування, однак відповідачем належні докази з цього приводу не надано.

Вплив допущених контрагентами платника податків порушень податкового законодавства на право платника податків на податковий кредит слід оцінювати з урахуванням можливої обізнаність цього платника податків щодо таких порушень.

При цьому суд виходить з того, що саме по собі невиконання контрагентом платника податків своїх зобов'язань по сплаті податку до бюджету ще не є підставою для відмови у праві на податковий кредит з податку на додану вартість.

У разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податкова інспекція не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Докази, які б підтвердили той факт, що позивач був обізнаний про обставини діяльності вищевказаного контрагенту, або мав реальну можливість з`ясувати ті обставини його діяльності, які унеможливлюють віднесення ним сум ПДВ до податкового кредиту, в матеріалах справи відсутні.

Жодних порушень правил бухгалтерського та фінансового обліку відповідач не довів.

Відсутність доведення факту правопорушення та неналежна оцінка міжгосподарських відносин призвела до невідповідності висновків контролюючого органу фактичним обставинам справи.

Суд не бере до уваги посилання податкового органу стосовно не підтвердження між позивачем та його контрагентом господарських операцій, що є по своїй суті нікчемністю укладених правочинів та відповідно не створюють юридичних наслідків, оскільки зазначені доводи є лише припущеннями відповідача.

Таким чином позивачем доведено реальність угод зі своїми контрагентами і ним вірно нарахована сума податкового кредиту, а за таких обставин суд вважає, що є підстави для задоволення позовних вимог позивача.

Згідно платіжного доручення № 6212 від 04.05.2012 позивач сплатив судовий збір на рахунок УДКСУ у м. Луганську за позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську в сумі 2146,00 грн.

Судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до частини 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати, яка з 01.01.2012 року складає 1073,00 грн.

Отже, максимальний розмір судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру у 2012 році становить 2146,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 10, 11, 17, 18, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Лисичанської нафтової інвестиційної компанії (ПРАТ «ЛИНІК») до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000078022 від 12.04.2012 року задовольнити.

Визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення рішення спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську № 0000078022 від 12.04.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Лисичанської нафтової інвестиційної компанії (ПРАТ «ЛИНІК») судові витрати 2146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість грн.. 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 11 червня 2012 року.

СуддяТ.І. Ковальова