Ухвала

від 30.07.2012 по справі 2а/1270/3653/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий 1 інстанції - Ковальова Т.І.

Суддя-доповідач - Бадахова Т.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року справа №2а/1270/3653/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Бадахової Т.П.

суддів Міронової Г.М. , Шальєвої В. А.

при секретарі судового засідання: Марциновському А.К.

за участю сторін:

від позивача: Близнюк О.С., Джунь С.В. за довір.,

від відповідача: Артюхова Л.Т. за довір.,

від третьої особи: ПП «Укрхімсіз»: Кужелева О.С. за довір.,

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Луганську Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 червня 2012 року по справі № 2а/1270/3653/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Луганську Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000078022 від 12.04.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2012 року Приватне акціонерне товариство «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» (далі - ПАТ «Линік») звернулось з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Луганську Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000078022 від 12.04.2012 року на суму 1 479 012грн.

Позивач вказував, що в період з 16.03.2012 року по 28.03.2012 року відповідачем на підприємстві було здійснено документальну позапланову виїзну перевірку з питань своєчасності та правильності нарахування та перерахування до бюджету податку на додану вартість за період з грудня 2010 року по січень 2011 року.

За результатами проведеної перевірки було складено акт №4/23-00/32292929 від 29.03.2012 року, заперечення позивача до цього акту були відхилені та на адресу позивача надіслано два податкових повідомлення - рішення: № 0000088022 від 12.04.2012 року на суму 548782грн. та № 0000078022 від 12.04.2012 року на суму 1479012грн.

Предметом заявленого позивачем адміністративного позову є оскарження податкового повідомлення - рішення № 0000078022 від 12.04.2012 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування на суму 1 479 012грн.

Позивач, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції не погоджувався з висновком податкового органу про те, що проведені ним господарські операції з ТОВ «Укренергонафтогазбуд, ТОВ «Євросвітло-Луганськ», ТОВ «ДС Електрик Інжиниринг», ПП «Укрхімсіз», ПП «Інбудтраст», ПП «Таір-Д» не є реальними і надав всі первинні документи, а також багато інших, які підтверджували отримання ним товарів та послуг від угод з вищезазначеними контрагентами.

Представник відповідача Артюхова Л.Т. в суді апеляційної інстанції пояснювала, що висновок про нікчемність спірних правочинів було зроблено саме за результатами зустрічних перевірок контрагентів у 2012 році, якими встановлено відсутність технічних, технологічних умов та кваліфікованого персоналу у контрагентів для виконання цих господарських операцій.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05 червня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2012 року адміністративний позов було задоволено в повному обсязі, оскільки надані позивачем документи щодо проведених спірних господарських операцій повністю підтвердили реальність цих операцій, а також факт подальшого використання товарних цінностей у господарській діяльності.

Колегія суддів прийшла до висновку, якщо у відповідача - податкового органу - ці документи при проведенні перевірки викликали сумнів, з урахуванням зустрічних перевірок контрагентів, він міг, відповідно до вимог статті 20 Податкового кодексу України провести інвентаризацію товарних цінностей, отриманих позивачем в результаті спірних господарських операцій, але він не скористався своїм правом, не дослідив акти перевірок контрагентів з документами, наданими позивачем, у сукупності, що привело до прийняття неправильного висновку.

Разом з цим, висновок податкового органу про недійсність спірних господарських операцій надавав йому право звернутися до суду з позовом про визнання недійсним правочину, але таким правом податковий орган теж не скористався.

Виходячи з вищенаведеного колегія суддів, з метою виключення у подальшому формального відношення з боку Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Луганську Державної податкової служби до проведення документальних перевірок, вважає за необхідне довести про встановлені в судовому засіданні обставини до керівництва Державної податкової служби у Луганській області.

Керуючись ст.208 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Направити окрему ухвалу керівництву Державної податкової служби у Луганській області для перевірки встановлених судом апеляційної інстанції вищевказаних порушень та прийняття відповідних заходів реагування.

Про прийняті заходи повідомити Донецький апеляційний адміністративний суд у місячний строк, з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т.П.Бадахова

Судді: Г.М.Міронова

В.А.Шальєва