Постанова

від 18.06.2012 по справі 45/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2012 р. Справа № 45/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Капацин Н.В. -головуючий Дерепа В.І. Кривда Д.С. за участю представників: позивачаГрабовський О.О., представник відповідачаНестеренко В.В., представник розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуВідкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 року у справі№ 45/14 господарського суду міста Києва за позовомПриватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" доВідкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" простягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 15.06.2012 року, відповідно до частини четвертої статті 31 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та на виконання рішення зборів суддів Вищого господарського суду України від 15.12.2010 № 12 і розпорядження Голови Вищого господарського суду України від 14.05.2012 № 26-р сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України в такому складі: суддя Капацин Н.В. - головуючий, судді Дерепа В.І., Кривда Д.С. для розгляду касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 року у справі № 45/14 господарського суду міста Києва.

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" про стягнення збитків у розмірі 65676,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.02.2012 року у справі № 45/14 (суддя Балац С.В.) у позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 року (судді: Гарник Л.Л. -головуючий, Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.) рішення господарського суду міста Києва від 13.02.2012 року у справі № 45/14 скасовано. Позов задоволено. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" 65 676,00 грн. збитків. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з постановою суду, Відкрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Нова" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову у справі скасувати, залишити без змін рішення суду першої інстанції, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 256, 257, 261, 262, 267, 993, 1166, 1187, 1188 Цивільного кодексу України, статті 27 Закону України "Про страхування".

Відводів складу суду не заявлено.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши наявні матеріали справи та доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 108 Господарського процесуального кодексу України судом касаційної інстанції є Вищий господарський суд України

Відповідно до вимог статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, згідно договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних із експлуатацією наземного транспортного засобу, від 31.03.2008 року № 2787 відкритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Нова" застраховано цивільно-правову відповідальність товариства з обмеженою відповідальністю „Данон", серед інших забезпечений транспортний засіб з державним № НОМЕР_1 (додаток № 2 до договору).

15.05.2008 року на автомобільному шляху Київ-Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу, що належить товариству з обмеженою відповідальністю „Данон", - автомобіль "Деу", держ. НОМЕР_3 яким керував ОСОБА_8, а також транспортного засобу „Міцубіши", держ. № НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_9

Дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення водієм ОСОБА_8 пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.07.2008 у справі № 3-31737/2008 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_8, довідкою Білоцерківської роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області від 18.06.2008 року.

На підставі укладеного з ОСОБА_10 договору страхування транспортного засобу „Міцубіши", держ. № НОМЕР_2 від 20.06.2007 року № 314-07-0162-20, Закритим акціонерним товариством „Акціонерна страхова компанія „Омега" (Приватним акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "Омега") було сплачено страхове відшкодування у розмірі 65 676 грн.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення за адресою відповідача 09.11.2011 вручено заяву позивача із вимогою про виплату страхового відшкодування в сумі 65 676 грн.

Однак, зазначена сума відповідачем сплачена не була, що і стало підставою для звернення з даним позовом.

Згідно статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною першою статті 1191 Цивільного кодексу України унормовано, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Окрім того, статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування) передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов.

Отже, у відповідності до приписів зазначених норм позивач після виплати страхового відшкодування отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу, який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, застрахована ВАТ "Страхова компанія "Нова", то особою відповідальною за завдані у даному випадку збитки, за приписами Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у межах передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, є саме відповідач.

Скасовуючи рішення у справі, апеляційний господарський суд виходив з того, що перебіг позовної давності за вимогами про відшкодування збитків у порядку регресу починається з моменту виплати страхового відшкодування, а відтак суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк позовної давності за заявленою вимогою не сплив.

Згідно з приписами статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України).

Частиною шостою статті 261 цього ж Кодексу унормовано, що за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

Відтак, саме з моменту виконання позивачем свого зобов'язання за договором добровільного страхування у нього виникло право подати регресний позов до суду.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 27.03.2012 року у справі №58/168.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, оскільки спростовуються наведеним.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що постанова суду апеляційної інстанції у справі прийнята у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 10 , 111 11 , Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 року у справі № 45/14 господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий Н. Капацин

Судді В. Дерепа

Д. Кривда