Ухвала

від 18.06.2012 по справі 8/033-09

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

УХВАЛА

18.06.2012 № 8/033-09

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Іоннікової І.А.

при секретарі: Волуйко Т.В.

Представники сторін:

позивача:ОСОБА_2, довіреність б/н від 06.02.2012;

відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 149 від 20.09.2011;

розглянувши заяву Науково-виробничого підприємства інвалідів «СОЇ-КОМПЛЕКС»

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду

від 28.07.2009

у справі № 8/033-09

за позовом Науково-виробничого підприємства інвалідів «СОЇ-КОМПЛЕКС»

до Державного підприємства «Дослідне господарство «ім. 9 Січня»

про стягнення 120918,45 грн.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Київської області звернулось Науково -виробниче підприємство інвалідів „СОЇ - КОМПЛЕКС" з позовом до Державного підприємства „Дослідне господарство „ім. 9 Січня" про стягнення з відповідача на користь позивача 99201,80 грн. -основного боргу, 18911,83 грн. -втрат від інфляції коштів, 2804,82 грн. -3% річних від простроченої суми.

Рішенням від 22.04.2009 року господарського суду Київської області стягнуто з ДП „ДГ „ім. 9 Січня" на користь НВПІ „СОЇ - КОМПЛЕКС" 99 201,80 грн. основного боргу, 2 804,82 грн. 3% річних, 18 911,83 грн. інфляційних, 118,00 грн. інформаційних та 1 209,18 грн. державного мита в доход Державного бюджету України.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду ДП „ДГ „ім. 9 Січня" звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 22.04.2009 року по справі № 8/033-09 та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.07.2009 року апеляційну скаргу ДП „ДГ „ім. 9 Січня" на рішення господарського суду Київської області від 22.04.2009 року у справі №8/033-09 - задоволено, рішення скасовано повністю. Прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю.

Відповідно до Указу Президента України „Питання мережі господарських судів України" від 12.08.2010 року № 811/2010 Київський міжобласний апеляційний господарський суд ліквідовано.

В порядку ст. 113 ГПК України до Київського апеляційного господарського суду звернулося НВПІ „СОЇ - КОМПЛЕКС" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.07.2009 року по справі №8/033-09, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2009 року по справі №8/033-09. Рішення господарського суду Київської області від 22.04.2009 по справі № 8/033-09 залишити в силі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 заяву за нововиявленими обставинами Науково - виробничого підприємства інвалідів „СОЇ - КОМПЛЕКС" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2009 року по справі № 8/033-09 та додані до неї матеріали повернуто скаржнику.

Не погоджуючись із ухвалою апеляційного суду, позивач у справі подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 та направити справу до апеляційного суду для розгляду заяви по суті.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.04.2012 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 у справі № 8/033-09 скасовано, а справу направлено до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття заяви науково-виробничого підприємства інвалідів "СОЇ-КОПЛЕКС" про перегляд постанови Київського міжобласного апеляційного суду від 28.07.2009 року за нововиявленими обставинами до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2012 прийнято до розгляду справу № 8/033-09. Розгляд апеляційної скарги призначений на 21.05.2012 об 11:30.

21.05.2012 відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2012 розгляд справи № 8/033-09 відкладено на 11.06.2012 о 10:45.

11.06.2012 представниками сторін в судовому засіданні відповідно до ст. 69 ГПК України було подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2012 продовжено строк вирішення спору по справі № 8/033-09.

11.06.2012 в судовому засіданні оголошувалась перерва до 18.06.2012 до 10:15.

Розглянувши мотиви заяви, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Як на підставу здійснення перегляду постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.07.2009 у справі № 8/033-09 за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що висновок апеляційного суду про те, що наявність між сторонами договору про спільну діяльність не відповідає дійсним обставинам справи. Жодна умова цього договору сторонами не виконана. Заявник вважає його розірваним та нікчемним. Наполягає на тому, що товарно-матеріальні цінності були передані відповідачу на підставі усного договору купівлі-продажу. Апеляційний суд безпідставно не застосував ст.ст. 525, 526, 610, 655, 662 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України, неправильно застосував ст.ст.1132, 1141 ЦК України, порушив вимоги ст.ст. 33, 34 ГПК України щодо належної оцінки доказів у справі.

Також, як на нововиявлену обставину заявник посилається на отриману ним 16.12.2011 по факсу від ТОВ «Продторг-2» копію договору про спільне вирощування укладеного між Державним підприємством «Дослідне господарство «ім. 9 Січня» та ТОВ «Продторг-2» від 14.03.2006, видаткову накладну від 01.08.2006 № 010806 про постачання ТОВ «Продторг-2» Науково - виробничому підприємству інвалідів „СОЇ - КОМПЛЕКС" товарно-матеріальних цінностей, довідку про невикористання пестицидів про вирощування ягід смородини урожаю 2006 року.

Крім того, заявник зазначає, що у своєму архіві бухгалтерських документів виявило лист Державного підприємства «Дослідне господарство «ім. 9 Січня» від 10.10.2005 № 301, акти звірки взаєморозрахунків від 17.09.2007 та від 19.12.2007.

Таким чином, заявник наполягає на тому, що зазначені вище фактичні дані за своєю юридичною суттю є нововиявленими, оскільки спростовують факти, які покладені в основу постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.07.2009 у справі № 8/033-09.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

В пункті 1.1 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 №04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначено, що на підставі статті 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали відомі або повинні були бути відомими заявникові. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу (пункти 1.2, 1.3 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 №04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Частиною 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Судова колегія вважає, що наведені у заяві вищезазначені обставини не можуть бути підставою для скасування постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.07.2009 у справі № 8/033-09, з наступних підстав.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

Так, договір про спільне вирощування укладеного між Державним підприємством «Дослідне господарство «ім. 9 Січня» та ТОВ «Продторг-2» від 14.03.2006, видаткова накладна від 01.08.2006 № 010806 про постачання ТОВ «Продторг-2» Науково - виробничому підприємству інвалідів „СОЇ - КОМПЛЕКС" товарно-матеріальних цінностей не можуть бути розцінені судом як докази, що підтверджують нововиявлені обставини, так-як стороною даних відносин є ТОВ «Продторг-2», а в свою чергу ТОВ «Продторг-2» не є стороною у даній справі.

До того ж, колегія суддів відмічає, що договір про спільне вирощування укладеного між Державним підприємством «Дослідне господарство «ім. 9 Січня» та ТОВ «Продторг-2» від 14.03.2006, видаткова накладна від 01.08.2006 № 010806 про постачання ТОВ «Продторг-2» Науково - виробничому підприємству інвалідів „СОЇ - КОМПЛЕКС" товарно-матеріальних цінностей є підтвердження наявності договірних відносин, але не були та не є предметом розгляду у даній справі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що заявником не доведено ту обставину, що про наявність договору про спільне вирощування укладеного між Державним підприємством «Дослідне господарство «ім. 9 Січня» та ТОВ «Продторг-2» від 14.03.2006, видаткову накладну від 01.08.2006 № 010806 про постачання ТОВ «Продторг-2» Науково - виробничому підприємству інвалідів „СОЇ - КОМПЛЕКС" товарно-матеріальних цінностей дізнався саме 16.12.2011 після отримання факсу, та-як згідно видаткової накладної від 01.08.2006 № 010806 отримувачем є сам же заявник.

Стосовно листа Державного підприємства «Дослідне господарство «ім. 9 Січня» від 10.10.2005 № 301, актів звірки взаєморозрахунків від 17.09.2007 та від 19.12.2007, то колегія суддів відзначає, що сам же заявник зазначив в своїй заяві про те, що виявив їх у своєму архіві бухгалтерських документів, а тому у суду відсутні підстави вважати, що на час розгляду судами справи № 8/033-09 заявник не знав та не міг знати про їх наявність.

Отже, заявником порушено положення ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України якою визначено, місячний що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд відзначає, що в розумінні ст. 33, 36 Господарського процесуального кодексу України заявник не надав суду апеляційної інстанції докази які б підтверджували його вимоги та заперечення.

Тому в силу вимог чинного законодавства нововиявленими не є обставини зазначені в заяві.

Доказів наявності інших нововиявлених обставин, що дають підстави для перегляду постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.07.2009 у справі № 8/033-09, суду не надано.

Таким чином, наведене вище та докази, які містяться в матеріалах справи, спростовують доводи заявника, викладені в заяві про перегляд постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.07.2009 у справі № 8/033-09 за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені у заяві обставини не можуть бути підставою для зміни або скасування постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.07.2009 у справі № 8/033-09 за правилами, встановленими ст.ст. 112 -114 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Науково-виробничого підприємства інвалідів «СОЇ-КОМПЛЕКС» про перегляд постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.07.2009 у справі № 8/033-09 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.07.2009 у справі № 8/033-09 - без змін.

2. Матеріали справи № 8/033-09 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Зеленін В.О.

Судді

Синиця О.Ф.

Іоннікова І.А.

20.06.12 (відправлено)