Постанова

від 02.10.2012 по справі 8/033-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2012 р. Справа № 8/033-09 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е., суддівЧернова Є.В, Цвігун В.Л., розглянув касаційну скаргу Науково-виробничого підприємства інвалідів "СОЇ-КОПЛЕКС" на ухвалу від 18.06.2012 р. Київського апеляційного господарського суду у справі№8/033-09 господарського суду Київської області за позовомНауково-виробничого підприємства інвалідів "СОЇ-КОПЛЕКС" доДержавного підприємства "Дослідне господарство "ім. 9 Січня" проперегляд справи за нововиявленими обставинами за участю представників:

позивача: Яніцького М.В., дов. від 06.02.2010, б/н;

відповідача: Завальнюка В.В., дов. від 20.09.2011 №149;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 22.04.2009 (суддя Л. Чорна) позовні вимоги задоволено -з ДП "Дослідне господарство "ім. 9 Січня" стягнуто на користь НВПІ „СОЇ - КОМПЛЕКС" 99 201,80 грн. основного боргу, 2 804,82 грн. 3% річних, 18 911,83 грн. інфляційних, 118,00 грн. інформаційних та 1 209,18 грн. державного мита в доход Державного бюджету України.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.07.2009 (судді К. Тарасенко, Л. Шкурдова, В. Шевченко), залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 02.02.2010 (судді В. Овечкін, Є. Чернов, В. Цвігун) рішення господарського суду Київської області від 22.04.2009 скасовано, прийнято нове, яким у позові відмовлено.

Відповідно до Указу Президента України „Питання мережі господарських судів України" від 12.08.2010 року № 811/2010 Київський міжобласний апеляційний господарський суд ліквідовано.

В порядку ст. 113 ГПК України до Київського апеляційного господарського суду звернулося НВПІ „СОЇ - КОМПЛЕКС" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.07.2009.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 (судді В. Зеленін, О. Синиця, І. Іоннікова) відмовлено в задоволенні заяви НВПІ "СОЇ-КОМПЛЕКС" про перегляд постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.07.2009 за нововиявленими обставинами. Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.07.2009 залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятою у справі ухвалою, НВПІ "СОЇ-КОМПЛЕКС" звернулося із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.07.2009, а рішення господарського суду Київської області від 22.04.2009 залишити без змін. Вважає, що апеляційним судом неправильно застосовано приписи ст.ст. 112,113,114 ГПК України, ст.ст. 1132,1141 ЦК України, не застосовано приписи ст.ст. 525,526,610,655,662 ЦК України.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст.111 5 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.111 7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Апеляційним судом встановлено наступне.

Звертаючись із заявою про перегляд постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.07.2009 за нововиявленими обставинами НВПІ "СОЇ-КОМПЛЕКС" посилається на те, що висновок апеляційного суду про наявність між сторонами договору про спільну діяльність не відповідає дійсним обставинам справи. Жодна умова цього договору сторонами не виконана. Заявник вважає його розірваним та нікчемним. Наполягає на тому, що товарно-матеріальні цінності були передані відповідачу на підставі усного договору купівлі-продажу.

Також, як на нововиявлену обставину заявник посилається на отриману ним 16.12.2011 по факсу від ТОВ «Продторг-2»копію договору про спільне вирощування саду, укладеного між Державним підприємством «Дослідне господарство «ім. 9 Січня»та ТОВ «Продторг-2»від 14.03.2006, видаткову накладну від 01.08.2006 № 010806 про постачання ТОВ «Продторг-2» Науково -виробничому підприємству інвалідів „СОЇ - КОМПЛЕКС" товарно-матеріальних цінностей, довідку про невикористання пестицидів про вирощування ягід смородини урожаю 2006 року.

Крім того, заявник зазначає, що у своєму архіві бухгалтерських документів виявив лист Державного підприємства «Дослідне господарство «ім. 9 Січня» від 10.10.2005 № 301, акти звірки взаєморозрахунків від 17.09.2007 та від 19.12.2007.

Застосовуючи приписи ст.ст. 112,113 ГПК України апеляційний суд встановив:

- договір про спільне вирощування саду, укладений між Державним підприємством «Дослідне господарство «ім. 9 Січня»та ТОВ «Продторг-2»від 14.03.2006, видаткова накладна від 01.08.2006 № 010806 про постачання ТОВ «Продторг-2»Науково -виробничому підприємству інвалідів „СОЇ - КОМПЛЕКС" товарно-матеріальних цінностей не можуть бути розцінені судом як докази , що підтверджують нововиявлені обставини, так-як стороною даних відносин є ТОВ «Продторг-2», а в свою чергу ТОВ «Продторг-2»не є стороною у даній справі;

- договір про спільне вирощування саду, укладений між Державним підприємством «Дослідне господарство «ім. 9 Січня»та ТОВ «Продторг-2»від 14.03.2006, видаткова накладна від 01.08.2006 № 010806 про постачання ТОВ «Продторг-2»Науково -виробничому підприємству інвалідів „СОЇ - КОМПЛЕКС" товарно-матеріальних цінностей є підтвердженням наявності договірних відносин , але вони не були та не є предметом розгляду у даній справі;

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд дійшов висновку, що зазначені у заяві обставини не можуть бути підставою для зміни або скасування постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.07.2009, оскільки не є нововиявленими в розумінні ст.ст. 112-114 ГПК України.

За встановлених обставин справи колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни (п.п. 2-5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідивши оскаржувану постанову, наявні в матеріалах справи докази, доводи касаційної скарги констатує, що апеляційним судом правильно застосовано приписи ст.ст. 112,113,114 ГПК України. Подані скаржником договір про спільне вирощування саду, укладений між Державним підприємством «Дослідне господарство «ім. 9 Січня»та ТОВ «Продторг-2»від 14.03.2006, видаткова накладна від 01.08.2006 № 010806 про постачання ТОВ «Продторг-2»Науково -виробничому підприємству інвалідів „СОЇ - КОМПЛЕКС" носять характер нових доказів, а не нововиявлених обставин, як помилково вважає позивач.

Скаржник не згодний з висновками апеляційного суду та просить касаційний суд надати іншу правову оцінку наявним в матеріалах справи доказам, що виходить за межі повноважень суду, встановлених ст. 111 7 ГПК України, а саме: касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Колегія суддів залишає поза увагою доводи скаржника про неправильно застосування ст.ст. 1132,1141 ЦК України, незастосування приписів ст.ст. 525,526,610,655,662 ЦК України, оскільки вказані норми не регламентують порядок розгляду заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, як і підстави за яких певні обставини набувають статусу нововиявлених. Так як заява про перегляд постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.07.2009 не була задоволена судом, то відсутні правові підстави для застосування ст.ст. 525,526,610,655,662, 1132,1141 ЦК України.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що справа розглянута апеляційним судом відповідно встановленим обставинам справи з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, - Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Науково-виробничого підприємства інвалідів "СОЇ-КОПЛЕКС" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 у справі №8/033-09 ? без змін.

Головуючий, суддяВ. Овечкін Судді:Є. Чернов В. Цвігун