Ухвала

від 18.06.2012 по справі 39/228

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 39/228 18.06.12

Скаржник (стягувач) Державне підприємство "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу"

Суб'єкт оскарження Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві

Боржник Державна акціонерна компанія "Хліб України"

про скарга відповідно до ст. 121-2 ГПК України

По справі № 39/228

за позовом Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу"

до Державної акціонерної компанії "Хліб України"

третя особа ЧАСП агрофірма "Новознам"янське"

про стягнення 19 693,46 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від скаржника (стягувача): ОСОБА_2, довіреність № 377 від 04.01.2012 р.

від суб'єкт оскарження: не з'явились

від боржника: ОСОБА_3, довіреність № 02-14/505 від 07.06.2012 р.

від третьої особи: не з'явились

Обставини справи:

Позивач у липні 2006 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 19693,46 грн. заборгованості.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2006 р. позов задоволено повністю: стягнуто з Державної акціонерної компанії "Хліб України" на користь Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" 19693,46 грн. боргу, 197,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду не було оскаржено і набуло законної сили. На виконання рішення суду від 15.09.2006р. у справі № 39/228 видано наказ від 16.11.2006 року.

25.09.2007 р. Державне підприємство "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" та Державна акціонерна компанія "Хліб України" звернулися до суду із спільною заявою про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2007 р. затверджено мирову угоду сторін, підписану 24.09.2007 р. сторонами та подану через канцелярію суду 25.09.2007 року.

24.12.2010 р. позивач через відділ діловодства суду подав заяву № 643 від 23.12.2010 р., відповідно до якої зазначив про невиконання відповідачем умов мирової угоди, у зв"язку з чим просив привести ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2007 р. по справі № 39/228 у відповідність до вимог ст. 19 Закону України від 21.04.99 р. № 606-ХІV "Про виконавче провадження" для подальшого її пред'явлення до виконавчої служби.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2011 р. вищенаведену заяву позивача задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2007 р. про затвердження мирової угоди у справі № 39/228 приведено у відповідність зі статтею 19 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з чим доповнено цю ухвалу частинами ІІІ, ІV, V; ухвала суду від 14.01.2011 р. є невід'ємною частиною ухвали суду від 12.11.2007 р. про затвердження мирової угоди у справі № 39/228.

27.01.2011 р. позивач через відділ діловодства суду подав заяву про відновлення строку для пред'явлення до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 12.11.2007 р. про затвердження мирової угоди у справі № 39/228.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2011 р., на підставі ст. ст. 86, 115, 119 ГПК України, заяву Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" № 36 від 26.01.2011 р. про відновлення строку для пред'явлення до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 12.11.2007 р. у справі № 39/228 задоволено, відновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 12.11.2007 р. у справі № 39/228, повернуто Державному підприємству "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" оригінал ухвали Господарського суду міста Києва від 12.11.2007 р. у справі № 39/228.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2011 р. апеляційну скаргу Державної акціонерної компанії "Хліб України" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2011 р. - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2011 р. касаційну скаргу Державної акціонерної компанії "Хліб України" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2011 р. - без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2012 р. скаргу Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 01.04.2011 р. з примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва № 39/228 від 12.11.2007 р. відхилено.

24.05.2012 р. Державне підприємство "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" (скаржник) звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою на постанову Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 01.03.2012 р. з примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва № 39/228 від 12.11.2007 р. (надалі -скарга).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2012 р. розгляд скарги призначений на 18.06.2012 р. на 11:30 год.

08.06.2012 р. представник боржника через відділ діловодства суду подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволено.

Представник скаржника (стягувача) в судове засідання, призначене на 18.06.2012 р., з'явився, подав документи на виконання вимог ухвали суду від 28.05.2012 р., надав усні пояснення, відповідно до яких повністю підтримав подану ним скаргу на постанову Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 01.03.2012 р. на підставі ухвали Господарського суду міста Києва № 39/228 від 12.11.2007 р.

Представник суб'єкта оскарження в судове засідання, призначене на 18.06.2012 р., не з'явився, документи на виконання вимог ухвали суду від 28.05.2012 р. не подав та не надіслав, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, зокрема, ухвала суду від 28.05.2012 р. про призначення скарги до розгляду була отримана уповноваженим представником суб'єкта оскарження 31.05.2012 р., що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник боржника в судове засідання, призначене на 18.06.2012 р. з'явився, надав усні пояснення на скаргу стягувача, яку просив розглянути на розсуд суду.

Представник третьої особи в судове засідання, призначене на 18.06.2012 р., не з'явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Приписами ч. 2 ст. 121-2 ГПК України встановлено, що скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги .

За наведених обставин розгляд скарги здійснюється за відсутності представника ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві.

При розгляді даної скарги Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Частиною 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України) передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

01.03.2012 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 12.11.2007 р. по справі № 39/228 про затвердження мирової угоди, у зв'язку з тим, що в ухвалі Господарського суду міста Києва від 28.02.2011 р. № 39/228, якою поновлено строк для пред'явлення до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 12.11.2007 р. по справі № 39/228, відсутні підписи уповноваженої посадової особи, строк пред'явлення виконавчого документу до виконання та відомості, чи набрала ухвала законної сили, а також відсутня гербова печатка органу, що видав дану ухвалу.

Скаржник вважає, що державний виконавець безпідставно відмовив у прийнятті до провадження виконавчого документа -ухвали Господарського суду міста Києва № 39/228 від 12.11.2007 р., строк пред'явлення якої до виконання було поновлено ухвалою Господарського суду міста Києва № 39/228 від 28.02.2011 р., з мотивів відсутності в останній наведеній ухвалі підпису уповноваженої особи, строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та відомостей, чи набрала ухвала законної сили, а також відсутності гербової печатки органу, що видав дану ухвалу.

На думку скаржника, ухвала Господарського суду міста Києва № 39/228 від 28.02.2011 р. (про поновлення строку пред'явлення до виконання ухвали про затвердження мирової угоди) не являється виконавчим документом, а тому не повинна відповідати вимогам, яким має відповідати виконавчий документ.

Крім того, оскаржувана постанова була направлена скаржнику майже через два з половиною місяці після її винесення, а тому була отримана скаржником лише 15.05.2012 р.

З огляду на наведене, скаржник просить поновити процесуальний строк оскарження постанови Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 01.03.2012 р. та скасувати дану постанову.

Частина 1 статті 121-2 ГПК України встановлює право подання стягувачем, боржником або прокурором скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо , або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Встановлений у ч. 1 ст. 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.

Так, згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскаржувана постанова винесена державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції 01.03.2012 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (тут і надалі - в редакції Закону, що діяла на час винесення оскаржуваної постанови від 01.03.2012 р.) про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова була надіслана Відділом державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві Державному підприємству "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" 07.05.2012 р. та отримана останнім 15.05.2012 р., що підтверджується відповідно відтиском штампу кур'єрскої служби 07.05.2012 р. на поштовому конверті та реєстраційним вхідним № 194 від 15.05.2012 р. на оскаржуваній постанові (оригінал поштового конверту та копія оскаржуваної постанови наявні в матеріалах справи).

Скарга на постанову Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 01.03.2012 р. подана скаржником до Господарського суду міста Києва 24.05.2012 р., що підтверджується реєстраційним штампом суду, а отже, без порушення встановленого ч. 1 ст. 121-2 ГПК України процесуального строку на подання відповідної скарги.

Дослідивши подану скаргу, додані до неї документи, Господарський суд міста Києва визнає доводи скаржника правомірними, у зв'язку з чим задовольняє скаргу на постанову Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 01.03.2012 р. з огляду на наступне:

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання судових рішень, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі їх невиконання у добровільному порядку, є Закон України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (надалі - Закон України "Про виконавче провадження") примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, зокрема, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження".

Як передбачено ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

28.02.2012 р. стягувач - Державне підприємство "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" звернулося до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві із заявою (№ 26 від 16.02.2012 р.) про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 12.11.2007 р. про затвердження мирової угоди по справі № 39/228.

У якості додатків до вищевказаної заяви стягувач додав ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2007 р. про затвердження мирової угоди по справі № 39/228 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2011 р., якою було поновлено строк пред'явлення до виконання ухвали суду від 12.11.2007 р. по справі № 39/228.

Отже, фактично виконавчим документом, на підставі якого стягувач просив державного виконавця відкрити виконавче провадження та винести відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження, стягувач визначив ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2007 р. про затвердження мирової угоди по справі № 39/228.

Норми частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" містять перелік підстав, за умови наявності яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Так, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону ;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Вимоги до виконавчого документу містяться у ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, згідно ч. 1 наведеної статті Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2011 р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2007 р. про затвердження мирової угоди у справі № 39/228 приведено у відповідність зі статтею 19 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з чим доповнено цю ухвалу частинами ІІІ, ІV, V; ухвала суду від 14.01.2011 р. є невід'ємною частиною ухвали суду від 12.11.2007 р. про затвердження мирової угоди у справі № 39/228.

Таким чином, ухвала Господарського суду міста Києва від 12.11.2007 р. про затвердження мирової угоди по справі № 39/228, невід'ємною частиною якої є ухвала Господарського суду міста Києва від 14.01.2011 р., повністю відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" до виконавчого документа.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що у процесі проведеної перевірки державним виконавцем було встановлено наступне: в ухвалі Господарського суду міста Києва від 28.02.2011 р. № 39/228 , якою поновлено строк для пред'явлення ухвали Господарського суду міста Києва від 12.11.2007 р. по справі № 39/228 , відсутні підписи уповноваженої посадової особи, строк пред'явлення виконавчого документу до виконання та відомості, чи набрала ухвала законної сили, також відсутня гербова печатка органу, що видав дану ухвалу.

У зв'язку з наведеним, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" (за наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження), державний виконавець постановив відмовити в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 12.11.2007 р. по справі № 39/228.

В той же час, ухвала Господарського суду міста Києва від 28.02.2011 р. № 39/228 , якою поновлено строк для пред'явлення ухвали Господарського суду міста Києва від 12.11.2007 р. по справі № 39/228, не є виконавчим документом .

Таким чином, ухвала Господарського суду міста Києва від 28.02.2011 р. № 39/228 не повинна відповідати вимогам, які встановлені статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" до виконавчого документа.

Натомість, державний виконавець в оскаржуваній постанові зауважив саме на відсутність в ухвалі Господарського суду міста Києва від 28.02.2011 р. № 39/228 підписів уповноваженої посадової особи, строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та відомостей, чи набрала ухвала законної сили, на відсутність гербової печатки тощо, тоді як наведені вимоги фактично є вимогами до виконавчого документа та по відношенню до ухвали суду, яка не є виконавчим документом, не є обов'язковими. Посилання на будь-які інші передбачені законом обставини, що виключають здійснення спірного виконавчого провадження, в оскаржуваній постанові відсутні.

А рівно, безпідставною є відмова оскаржуваною постановою в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 12.11.2007 р. по справі № 39/228 з посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, доводи стягувача, викладені у скарзі на постанову про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 12.11.2007 р. по справі № 39/228 з посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", суд визнає обґрунтованими.

Таким чином, судом встановлено незаконність винесення державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 01.03.2012 р. відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", а рівно у суду наявні підстави для скасування даної постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 121-2 ГПК України, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" на постанову Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 01.03.2012 р. на підставі ухвали Господарського суду міста Києва № 39/228 від 12.11.2007 р. задовольнити.

2. Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 01.03.2012 р.

3. Копію ухвали направити скаржнику (боржнику), стягувачу та Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

4. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя О. В. Гумега