Рішення

від 11.06.2012 по справі 51/170

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/170 11.06.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапарк"

до 1) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Магнат"

2) Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний реєстратор Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації Карпенко Євген Сергійович

про визнання недійсними установчих документів

Cудді: Пригунова А.Б. (головуюча)

Любченко М.О.

Гулевець О.В.

Представники:

Від позивача: Бабич М.В.

Від відповідача 1: Блохін Ю.М.

Від відповідача 2: не з'явились

Від третьої особи: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквапарк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Магнат", в якому просить визнати незаконною державну реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Магнат", визнати недійсним свідоцтво про державну реєстрацію, зобов'язати відповідача 1 вчинити дії щодо ліквідації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Магнат". В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення порядку прийняття рішення про створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Магнат", оскільки внаслідок прийняття оскаржуваного рішення порушені права співвласників багатоквартирного будинку, в тому числі позивача щодо вільного визначення способу та порядку управління спільним майном, визначення керівних органів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Магнат" щодо вільного обрання постачальника з утримання житлових та нежитлових приміщень, право на вільне обрання експлуатуючої організації, тощо.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2011 р. порушено провадження у даній справі, залучено до участі у справі Державного реєстратора Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації Карпенка Євгена Сергійовича третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.06.2011 р. за участю представників сторін та третьої особи, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з нез'явленням представників учасників судового процесу та неналежним виконанням ними вимог ухвал суду.

У процесі провадження у справі відповідач надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позову заперечує, стверджуючи, що реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Магнат" здійснено згідно з вимогами чинного законодавства, порушень при якій допущено не було.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2011 р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів за клопотанням сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2011 р. призначено колегіальний розгляд справи № 51/170 у складі трьох суддів.

Розпорядженням в.о. Голови Господарського суду міста Києва від 25.07.2011 р. визначено склад суду для розгляду справи № 51/170 -суддя Пригунова А.Б. (головуюча), Літвінова М.Є. та Любченко М.О.

У процесі розгляду спору склад суду у даній справі неодноразово змінювався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2012 р. залучено до участі у справі 51/170 Дніпровську районну в м. Києві державну адміністрацію іншим відповідачем та продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів за клопотанням сторін.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 13.02.2012 р. змінено склад суду для розгляду справи № 51/170 -суддя Пригунова А.Б. (головуюча), судді Івченко А.М. та Любченко М.О.

13.02.2012р., тобто, до початку розгляду колегією суддів спору по суті Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквапарк»подало заяву, в якій просить визнати недійсною державну реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магнат», статут відповідача 1 визнати недійсним свідоцтво про державну реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магнат»АОО № 778942 та постановити рішення про припинення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магнат», а також зобов'язати відповідача 1 -ОСББ «Магнат»після закінчення процедури ліквідації, передбаченої законом, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами повинен подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстраторові такі документ: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи у зв'язку з ліквідацією; довідку відповідного органу державної податкової служби про відсутність заборгованості із сплати податків, зборів; довідку відповідного органу Пенсійного фонду України про відсутність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та страхових коштів до Пенсійного фонду України і фондів соціального страхування; довідку архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню, та зобов'язати відповідача 2: Державного реєстратора Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації Карпенко Євгена Сергійовича скасувати державну реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магнат»та внести до Єдиного державного реєстру запису щодо припинення юридичної особи, надати відомості про державну реєстрацію припинення юридичної особи органам статистики, державної податкової служби. Пенсійного фонду України.

У процесі розгляду спору представник позивача пояснив суду, що фактично вимоги про скасування державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магнат»та внесення до Єдиного державного реєстру запису щодо припинення юридичної особи, надання відомостей про державну реєстрацію припинення юридичної особи органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України заявлені до відповідача 2, і зазначення у прохальній частини заяви третьої особи є технічною помилкою, а тому 04.04.2012 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав заяву, у якій просить визнати недійсною державну реєстрацію ОСББ "Магнат", визнати недійсним статут ОСББ "Магнат", визнати недійсним свідоцтво про державну реєстрацію ОСББ "Магнат" АОО № 778942 та постановити рішення про припинення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Магнат", зобов'язати відповідача 1 після закінчення процедури ліквідації, передбаченої законом, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстраторові такі документи: заповнену реєстраційну карту на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи у зв'язку з ліквідацією;довідку відповідного органу Пенсійного фонду України про відсутність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та страхових коштів до Пенсійного фонду України і фондів соціального страхування; довідку архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

зобов'язати відповідача 2 - Дніпровську районну в м. Києві державну адміністрацію скасувати державну реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магнат»та внести до Єдиного державного реєстру запис щодо припинення юридичної особи, надати відомості про державну реєстрацію припинення юридичної особи органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України.

30.05.2012 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації надійшло повідомлення та клопотання про розгляд справи без участі представника Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та третьої особи.

11.06.2012 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник позивача подав письмові пояснення у справі та клопотання про зобов'язання відповідача 1 надати лист голосування від 23.12.2010 року для огляду.

У дане судове засідання з'явились представники позивача та відповідача 1.

Повноважні представники відповідача 2 та третьої особи в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується, обставини, що перешкоджають його наданню, підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Дослідивши клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 38 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, відповідач заперечив наявність у нього таких документів, зазначивши, що такий лист знаходиться у державного реєстратора.

Рішення у справі прийнято згідно вимог ст. 82 Господарського процесуального кодексу України за результатами оцінки доказів, поданих учасниками господарського процесу, оригінали яких оглянуто судом.

У судовому засіданні 11.06.2012 р. на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквапарк»є власником нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м.Київ, вул.Шумського, 1а, загальною площею 240,3 кв.м. Зазначене підтверджується свідоцтвом про право власності від 08.06.09р. (копія -у матеріалах справи).

25.11.2010 р. відбулось засідання ініціативної групи зі скликання і проведення установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою:

АДРЕСА_1 на якому були присутні власники п'яти квартир:

ОСОБА_7 -власник квартири №88, ОСОБА_8

Валентинівна -власник квартири №49, ОСОБА_9 -власник квартири №18, ОСОБА_10 - власник квартири №89, ОСОБА_11 -власник квартири №14 (Протокол №2 від 25.11.2010 року).

На вказаних зборах було прийняті наступні рішення:

1. Про створення ініціативної групи зі скликання і проведення установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 до складу якої було включено власників квартир, присутніх на зборах;

2. Про затвердження плану роботу ініціативної групи, яким передбачалось:

2.1.1 поширення інформації серед мешканців будинку та сповіщення з 01.12.2010р. по 09.12.2010 р. про проведення установчих зборів ОСББ 23.12.2010 року о 19:00;

2.1.2 проведення роботи зі з'ясування складу співвласників багатоквартирного будинку;

2.1.3 підготовка оголошення з проханням до власників квартир і нежитлових приміщень надати Ініціативній групі відомості про себе;

2.1.4 вручення оголошення про збори співвласників будинку всім власниками квартир і нежитлових приміщень у будинку, а також розклеювання оголошень на дошках оголошень будинку;

2.1.5 підготовка та надіслання запиту на адресу позивача -забудовника та обслуговуючій організації -ТОВ «Акважитлосервіс»щодо надання відомостей про склад власників квартир і нежитлових приміщень, якщо ініціативній групі не вдасться їх отримати в інший спосіб.

2.1.6 складання списку власників квартир і нежитлових приміщень в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1.

2.2. проведення інформаційно-роз'яснювальної роботи серед співвласників будинку щодо мети та доцільності створення ОСББ, порядку його створення.

2.3. підготовка установчих зборів:

2.3.1 підготовка проекту протоколу установчих зборів, реєстру присутніх на зборах та листка голосування на установчих зборах, картки голосування.

2.3.2. підготовка пропозиції щодо складу правління ОСББ та ревізійної комісії;

2.3.3 підготовка проекту статуту ОСББ.

2.3.4 резервування у державного реєстратора назви ОСББ.

2.3.5 вирішення питання про місце проведення установчих зборів;

2.3.6 оповіщення всіх співвласників про проведення установчих зборів та порядок ознайомлення з проектом статуту.

2.3.6 проведення установчих зборів 23.12.2010 року о 19.00.

З наявного у матеріалах справи списку «власників житлових та нежитлових приміщень в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, запрошення про проведення установчих зборів в будинку АДРЕСА_1, що відбудуться 23.12.2010 року о 19:00» вбачається факт отримання відповідного повідомлення безпосередньо самим позивачем. Крім того, факт наявності такого повідомлення позивачем не оспорюється.

23.12.2010 року відбулись установчі збори власників квартир та нежитлових приміщень у житловому будинку АДРЕСА_1 у місті Києві на якому були присутні 67 осіб, результати яких оформлено протоколом №1 від 23.12.2010 р.

Установчими зборами 23.12.2010 року були прийняті рішення про:

- створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та затвердження назви об'єднання -Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магнат».

- обрання Головою та секретарем зборів ОСОБА_10 та ОСОБА_7 відповідно.

- затвердження статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магнат».

- обрання правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магнат»у складі: ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19

- обрання ревізійної комісії у складі: ОСОБА_7, ОСОБА_20, ОСОБА_21

- надання повноважень ОСОБА_22 підготувати, та подати необхідні документи для державної реєстрації об'єднання та після реєстрації об'єднання отримати всі необхідні довідки в районній податковій службі, Головному управлінні статистики, виготовлення печаті та відкриття банківського рахунку.

Наведені рішення прийняті шляхом голосування, зокрема, з 67 присутніх учасників загальних зборів «за»проголосувало 65 осіб, «проти»проголосувала 1 особа, «утрималась» 1 особа. Зазначене підтверджується листом голосування до протоколу

№1 власників житлових та нежитлових приміщень в будинку АДРЕСА_1 у місті Києві від 23.12.2010 року.

05.01.2011 року уповноваженим представником установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень ОСОБА_22 у відділі Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації було проведено резервування назви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магнат», що підтверджується довідкою серії АБ №659613 від 05.01.2011 року.

04.02.2011 року уповноваженим представником установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень ОСОБА_22 за місцем розташування будинку АДРЕСА_1 -Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації подано документи для державної реєстрації об'єднання,

а саме: реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи, примірник оригіналу рішення засновників про створення юридичної особи, примірники статуту реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магнат»та довідку про резервування найменування юридичної особи.

04.02.2011 року Дніпровською районною в місті Києві державною адміністрацією проведено державну реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магнат»та видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №778942.

Спір у справі виник внаслідок порушення, на думку позивача, порядку прийняття рішення про створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Магнат", оскільки внаслідок прийняття такого рішення порушені права співвласників багатоквартирного будинку, в тому числі позивача щодо вільного визначення способу та порядку управління спільним майном, визначення керівних органів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Магнат" щодо вільного обрання постачальника з утримання житлових та нежитлових приміщень, право на вільне обрання експлуатуючої організації, тощо.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»об'єднання співвласників багатоквартирного будинку -юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»об'єднання може бути створене в будинку будь-якої форми власності з числа тих, хто приватизував або придбав квартиру, а також власника будинку або його уповноваженої особи, власників жилих приміщень, а також власників нежилих приміщень.

Для створення об'єднання скликаються установчі збори.

Скликання установчих зборів здійснюється власником будинку або ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється власником будинку або ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному власнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.

Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх власників або їх уповноважених осіб.

У голосуванні беруть участь власники (їх уповноважені особи), які присутні на установчих зборах.

Кожний власник на установчих зборах має один голос, незалежно від площі та кількості квартир або приміщень, що перебувають у його власності.

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Рішення оформлюється особистим підписом кожного, хто проголосував, у протоколі із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше двох третин присутніх осіб, які мають право голосу.

Установчі збори правомочні, якщо на них присутні більше п'ятдесяти відсотків власників.

Установчі збори приймають рішення про створення об'єднання і затверджують його статут.

Оформлення і реєстрація всіх документів, що засвідчують створення об'єднання, здійснюються безоплатно у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Об'єднання вважається створеним з моменту видачі свідоцтва про державну реєстрацію.

Відповідно до ч. 11 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»державний реєстратор має право залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації юридичної особи, якщо: документи подані за неналежним місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, які встановлені частинами першою, другою, четвертою - сьомою статті 8 та частиною п'ятою статті 10 цього Закону; до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій; документи подані не в повному обсязі; документи подано особою, яка не має на це повноважень.

Статтею 27 вказаною Закону визначені підстави для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи, зокрема, невідповідність установчих документів вимогам закону, порушення порядку створення юридичної особи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що порядок скликання, проведення установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магнат», прийняття ними рішень та подальша державна реєстрація об'єднання відбулась у цілковитій відповідності з приписами чинного законодавства України.

Так, позивач посилається на відсутність кворуму на установчих зборах власників квартир та нежитлових приміщень, що відбулись 23.12.2010 року.

На підтвердження зазначеної вище обставини позивачем надано до матеріалів справи список, складений в простій письмовій формі, в якому зазначено про присутність/відсутність власників житлових та нежитлових приміщень на установчих зборах житлового будинку за адресою: 02098, м. Київ, вул. Ю. Шумського, 1а.

В свою чергу відповідач 1, заперечуючи проти наведеного твердження позивача, надав до матеріалів справи ряд заяв від фізичних осіб, викладених у простій письмовій формі, в яких зазначено про присутність певних осіб на установчих зборах 23.10.2010р. Крім того, в цих заявах заперечується факт власних підписів в списку, наданому суду представником позивача, щодо присутності на установчих зборах. Крім того, відповідач подав лист, підписаний 19 фізичними особами, в якому зазначені такі ж самі відомості.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проаналізувавши поданий позивачем перелік осіб, який, на думку позивача, спростовує факт присутності на установчих зборах, що відбулись 23.12.2010 року певних осіб, суд відзначає, що по-перше, в цьому списку відсутня дата його складання, по-друге, у матеріалах справи відсутні належні докази того, що особи, які підписали цей список, були/є власниками квартир на час його підписання і проведення установчих зборів,

по-третє, у суду вістуні докази того, що список був підписаний саме тими особами, які в ньому зазначені.

В свою чергу, відповідач 1, заперечуючи проти наведеного твердження позивача, надав до матеріалів справи ряд заяв від фізичних осіб, складених у простій письмовій формі, в яких зазначено про присутність певних осіб на установчих зборах 23.10.2010р. Крім того, в цих заявах заперечується факт власних підписів в списку, наданому суду представником позивача щодо присутності на установчих зборах. Крім того, відповідач 1 подав лист, підписаний 19 фізичними особами, в якому зазначені такі ж самі відомості.

Щодо наданих доказів відповідачем 1 в частині присутності певних осіб на установчих зборах 23.10.2010 р., суд відзначає, що також ці заяви складені у простій письмовій формі, у суду відсутні відомості, що зазначені у заявах особи були/є власниками жилих приміщень житлового будинку за адресою: 02098, м. Київ,

вул. Ю. Шумського, 1а, як станом на момент скликання установчих зборів, так і станом на день подачі таких заяв суду.

З приводу твердження позивача про порушення процедури державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магнат», а саме, посилання на п.1 Порядку державної реєстрації об'єднань співвласників багатоквартирного будинку, згідно з яким реєстрацію об'єднань здійснює виконавчий орган міської, районної у місті ради, районна в м. Києві та Севастопольська державна адміністрація за місцезнаходженням багатоквартирного будинку в той час як така реєстрація в зазначених органах здійснена не була, суд відзначає наступне.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, регулюються Законом "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (далі - Закон про реєстрацію).

Разом з тим, частиною другою статті 3 Закону про реєстрацію визначено, що законом можуть бути встановлені особливості державної реєстрації об'єднань громадян (у тому числі професійних спілок), органів місцевого самоврядування, банків, торгово-промислових палат, фінансових установ (у тому числі кредитних спілок), бірж, а також інших установ та організацій.

Особливості державної реєстрації об'єднання співвласників багатоквартирного будинку встановлені Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно до статті 7 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" оформлення і реєстрація всіх документів, що засвідчують створення об'єднання, здійснюються безоплатно у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок державної реєстрації об'єднань співвласників багатоквартирного будинку, як вже було зазначено, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2002 року N 1521 (далі - Порядок).

Відповідно до частини першої зазначеного Порядку державна реєстрація об'єднань проводиться виконавчим органом міської, районної у місті ради, районною у м. Києві і Севастополі державною адміністрацією за місцем знаходження багатоквартирного будинку.

Частиною 6 Порядку визначено, що орган державної реєстрації у місячний термін після надходження необхідних документів вносить дані реєстраційної картки до реєстру та видає свідоцтво про державну реєстрацію об'єднання із зазначенням ідентифікаційного коду згідно з ЄДРПОУ за зразком згідно з додатком 3 до цього Порядку, а у разі відмови у реєстрації дає вмотивовану письмову відповідь. Отже, реєстрація об'єднань співвласників багатоквартирного будинку здійснюється посадовою особою зазначеного вище органу.

Як вбачається із змісту частини третьої статті 3 Закону про реєстрацію, відповідні організації та установи, для яких законом встановлені особливості державної реєстрації, набувають статусу юридичної особи лише з моменту їх державної реєстрації у порядку, встановленому цим Законом.

Отже, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку підлягає державній реєстрації у реєстрі об'єднань співвласників багатоквартирного будинку з наступним включенням відомостей про об'єднання до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Частиною третьою статті 6 Закону про реєстрацію визначено, що державний реєстратор підпорядковується міському голові міста обласного значення або голові районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації.

Враховуючи вищевикладене, обов'язки щодо здійснення державної реєстрації об'єднань співвласників багатоквартирного будинку можуть бути покладені на державного реєстратора.

Такої ж позиції дотримується і Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва (лист №15078 від 08.12.2009 р).

Як встановлено судом, усі необхідні документи для реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магнат»були подані повноважним представником установчих зборів ОСББ «Магнат»державному реєстратору Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, що свідчить про безпідставність твердження позивача про порушення процедури реєстрації ОСББ «Магнат».

Окрім зазначеного, обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач стверджує, що

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магнат»створювалось лише мешканцями будинку АДРЕСА_1 у місті Києві, в той час як будинок з літ «А»є лише частиною єдиного житлового комплексу, що складається в тому числі з будинків з літ «Б»та літ «В».

А відтак, створення ОСББ «Магнат»лише мешканцями будинку з літ «А»суперечить положенням Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», яким передбачено, що в одному житловому комплексі може бути створене тільки одне об'єднання.

Проте, суд не погоджується з наведеною позицією позивача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»житловий комплекс -єдиний комплекс нерухомого майна, що утворений земельною ділянкою в установлених межах, розміщеним на ній жилим багатоквартирним будинку або його частиною разом із спорудами та інженерними мережами, які утворюють цілісний майновий комплекс.

З огляду на наведене визначення, житловим комплексом може бути не лише будинок, а навіть частина будинку, що розташована на земельній ділянці.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що головним критерієм для віднесення будинку чи його частини до категорії житловий комплекс, є можливість самостійного існування від інших споруд, чи частин споруд, тобто, бути єдиним цілісним майновим комплексом, що самостійно забезпечує свою життєдіяльність від інших споруд.

Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1 у місті Києві є окремо розташованою будівлею, в той же час позивачем не надано до матеріалів справи доказів, з яких би вбачалось, що зазначений будинок не може забезпечити своє існування без участі інших будинків комплексу, а саме, будинків з літ. Б та літ. В.

Також поивачем не надано до матеріалів справи і доказів, з яких би вбачалось, що самозабезпечення будинку АДРЕСА_1, унеможливить життєдіяльність будинків з літ. Б та літ. В.

При цьому, суд відзначає, що відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З огляду на приписи ст. 1 Господарського процесуального кодексу посилаючись на порушення прав власників квартир та приміщень в будинках з літ. Б та літ. В позивач зобов'язаний був обґрунтувати наявність порушення його майнових прав в цих будинках, в той же час останнім не надано до матеріалів справи доказів, з яких би вбачалось, що він є власником квартири чи нежитлового приміщення в будинках з літ. Б та літ. В по

АДРЕСА_2.

За таких обставин, наведене посилання позивача є безпідставним, оскільки не порушує його права, як власника нежитлового приміщення в будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, твердження позивача про допущені при створенні Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магнат»порушення, зазначені у заяві, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Крім того, позивач не є ані членом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магнат», ані органом, що здійснює державну реєстрацію, а відтак, в силу вимог ст. 110 Цивільного кодексу України позивачу чинним законодавством України не надано повноважень звертатися до суду із вимогою, яка спрямована на припинення відповідача 1, як юридичної особи.

Отже, вимога позивача про визнання недійсною державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магнат»визнається судом необґрунтованою.

З приводу посилання позивача на відсутність нотаріально завірених підписів усіх засновників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магнат»в статутних документах, що подавались державному реєстратору Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації для проведення державної реєстрації об'єднання, суд відзначає наступне.

У переліку відомостей, які повинні бути визначені у статуті об'єднання, відповідно до статті 7 Закону «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»

відсутні відомості про склад членів об'єднання.

Статтею 6 цього ж Закону встановлено, зокрема, що установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх власників або їх уповноважених осіб.

Крім того, цією статтею встановлено, що рішення приймається шляхом поіменного голосування та оформлюється особистим підписом кожного, хто проголосував, у протоколі із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Установчі збори приймають рішення про створення об'єднання і затверджують його статут.

Оформлення і реєстрація всіх документів, що засвідчують створення об'єднання, здійснюються безоплатно у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 3 зазначеного вище Порядку на державну реєстрацію уповноважена установчими зборами особа (далі - заявник) подає безпосередньо або надсилає поштою (рекомендованим листом), зокрема, протокол установчих зборів, на яких було прийнято рішення про створення об'єднання та затвердження його статуту, два примірники оригіналу і п'ять копій статуту об'єднання, оформлені згідно із вимогами законодавства, та список членів об'єднання, складений згідно з додатком 2 до цього Порядку.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що затверджений установчими зборами статут Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магнат»не повинен містити відомостей про його членів, та може бути підписаний головою цих зборів, а його підпис, відповідно до вимог законодавства, повинен бути посвідчений нотаріусом.

Аналогічна позиція викладена і в листі Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва №2797 від 11.04.2006 року «Про державну реєстрацію об'єднань співвласників багатоквартирних будинків».

За таких обставин, твердження позивача про невідповідність статуту

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магнат»вимогам чинного законодавства України є безпідставним, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Оскільки вимога позивача про визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магнат»АОО №778942 є похідною від вище заявлених вимог, у задоволенні яких судом відмовлено, у суду відсутні правові підстави для визнання його недійсним.

Щодо заявлених вимог позивача в частині постановлення судом рішення про припинення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магнат», суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»підставами для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що при створенні Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магнат» не було допущено порушень, зазначених позивачем, у зв'язку з чим відмовив у задоволенні вимоги про визнання недійсною державної реєстрації. Інших підстав, для припинення судом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магнат», позивачем не заявлено.

З огляду на вищенаведене, відсутні підстави для припинення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магнат», а тому суд відмовляє у задоволенні такої вимоги.

Щодо решти вимог, заявлених до відповідача 1, а саме -зобов'язати відповідача 1 після закінчення процедури ліквідації, передбаченої законом, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстраторові такі документи: заповнену реєстраційну карту на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи у зв'язку з ліквідацією; довідку відповідного органу Пенсійного фонду України про відсутність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та страхових коштів до Пенсійного фонду України і фондів соціального страхування;довідку архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню суд також не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки зазначені вимоги є похідними від вимог про припинення відповідача 1, у задоволенні якої відмовлено судом. Крім того, відповідачем 1 не порушено прав та інтересів позивача в цій частині, а тому, з урахуванням ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє позивачеві в цій частині позовних вимог.

Також суд відмовляє у задоволенні вимог, заявлених до відповідача 2, а саме - про зобов'язання скасувати державну реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магнат»та внести до Єдиного державного реєстру запис щодо припинення юридичної особи, надати відомості про державну реєстрацію припинення юридичної особи органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України. При цьому суд виходить з наступного.

Скасування державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магнат»є правовим наслідком визнання недійсними установчих документів юридичної особи. При цьому, у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»здійснюється не скасування державної реєстрації, а вноситься відповідний запис щодо судового рішення на стадії його виконання.

Внесення до Єдиного державного реєстру запису щодо припинення юридичної особи, надання відомостей про державну реєстрацію припинення юридичної особи органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України здійснюється в порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»відповідно до ч.3 якого державний реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, внести до Єдиного державного реєстру запис щодо цього судового рішення та в той же день повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України та юридичну особу, щодо якої було прийнято судове рішення, про внесення до Єдиного державного реєстру такого запису.

З наведеного випливає, що обов'язковою умовою для внесення до Єдиного державного реєстру запису щодо припинення юридичної особи, надання відомостей про державну реєстрацію припинення юридичної особи органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України є наявність судового рішення про припинення юридичної особи. Разом з тим, суд відмовив у задоволенні такої вимоги.

Крім того відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Враховуючи, що на адресу відповідача 2 не надходило судове рішення про припинення відповідача 1, суд приходить до висновку, що права позивача в цій частині не порушені.

Підсумовуючи вищевикладене, суд відмовляє позивачеві у задоволенні позову у повному обсязі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Судді: Пригунова А.Б. (головуюча)

Любченко О.М.

Гулевець О.В.

Повний текст рішення складений 18.06.2012