Ухвала

від 07.06.2012 по справі 2а-2921/10/0370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 р. Справа № 384/11

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Луцак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової Волинської області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мавекс» до Луцької об'єднаної державної податкової Волинської області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Мавекс» 02.11.2010 року звернулося в суд з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової Волинської області, в якому просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення від 15.10.2010 року №0000912301/1 та №0001442301/1.

В позовних вимогах зазначає, що винесені податкові повідомлення-ріщення від 15.10.2010 року № 0000912301/1 яким за порушення п.5.1, пп.5.2.1, п.п.5.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 13 286 395 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 13 286 395 грн. та податкове повідомлення-рішення від 15.10.2010 року № 0001442301/1 яким за порушення п.п.7.2.6 п.7.2 п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 8 420 052 грн. 50 коп. та застосовані штрафні санкції в розмірі 4 210 026 грн. 32 коп. є неправомірними.

По договорах купівлі-продажу № 17/205 від 25.02.2005 року з ТзОВ «Ренбоу» та ТзОВ «Рубітекс» від 14.05.2008 року № 14/05-08/М. підприємство отримувало паливно-мастильні матеріали. Зазначені договори поставки, на думку позивача, були виконані в повному обсязі як з боку постачальників, так і з боку покупця, поставка паливно-мастильних матеріалів і розрахунок за таку поставку здійснений в повному обсязі, що підтверджується первинними документами, у зв'язку з чим Луцькою ОДПІ зроблений неправомірний висновок про нікчемність зазначених правочинів.

Крім того, позивач зазначив, що попередньо відповідачем в акті від 02.12.2008 року планової перевірки ТзОВ «Мавекс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007 року по 30.06.2008 року, в акті від 15.02.2010 року планової перевірки ТзОВ «Мавекс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.09.2009 року, а також в акті від 07.05.2010 року про результати позапланової перевірки ТзОВ «Мавекс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.09.2009 року було підтверджено виконання договорів купівлі-продажу № 17/205 від 25.02.2005 року та від 14.05.2008 року № 14/05- 08/М, обставин та підстав нікчемності зазначено не було.

За таких підстав позивач вважає, що при укладенні ТзОВ «Мавекс» та виконанні договору поставки № 17/205 від 25.02.2005 року з ТзОВ «Ренбоу» та договору поставки від 14.05.2008 року № 14/05-08/М з ТзОВ «Рубітекс» жодного порушення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про податок на додану вартість» позивачем допущено не було, у зв'язку з чим податкові повідомлення-рішення від 15.10.2010 року № 0000912301/1 та від 15.10.2010 року № 0001442301/1 є незаконними та повинні бути визнані судом нечинними.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2010 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції №0000912301/1 від 15 жовтня 2010 року та №0001442301/1 від 15 жовтня 2010 року.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Луцька об'єднана державна податкова Волинської області оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову Волинського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2010 року скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що судом першої інстанції були недостатньо досліджені докази та обставини справи, рішення постановлено з порушенням норм матеріального права.

Зазначає, що згідно матеріалів позапланової перевірки (акт від 30.07.2010 року), кредитні кошти ТзОВ «Мавекс» було використано на розрахунки з вищевказаними підприємствами за придбання паливно-мастильних матеріалів, які в свою чергу були придбані ними в ПП «Весна».

Вважає, що вказані угоди на поставку ПММ матеріалів містять ознаки нікчемних правочинів, і як наслідок здійснені витрати ТзОВ «Мавекс» - не пов'язані з веденням господарської діяльності, оскільки згідно матеріалів вказаної перевірки юридична адреса ПП «Весна» (код ЄДРПОУ 20459893) - Закарпатська область, м. Перечин, пл. Народна, 65. За даною адресою розташовано офісне приміщення, яке є однокімнатним приміщенням орендованим у Райспоживспілки Перечин (код ЄДРПОУ 01750619) за договором оренди від 01.11.07 без номера.

Керівник ПП «Весна» - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ПП «Весна» за 1 квартал 2008 року на підприємстві працювало 2 працівника: директор ПП «Весна» з 01.01.2008 року по 31.03.2008 року та секретар директора підприємства з 29.02.2008 року по 31.03.2008 року.

Відповідно до посадової інструкції секретаря директора підприємства ОСОБА_2 повинна виконувати обов'язки по прийманню кореспонденції, веденню діловодства, організації телефонних переговорів директора, записувати за відсутності директора одержану інформацію та доводити до його відома її зміст, передавати та приймати інформацію.

Згідно пояснення наданого 06 червня 2008 року секретарем ОСОБА_2 за період роботи отримувала податкову звітність на залізничному вокзалі у місті Ужгород у провідників поїздів Ужгород-Київ. Отримана інформація надавалась до ДПІ за місцем реєстрації ПП «Весна». Документи, що стосуються ведення фінансово-господарської діяльності ПП «Весна», печаток, штампів та бланків ОСОБА_2 не отримувала. За час роботи на ПП «Весна» ОСОБА_2 зустрічалась з директором підприємства ОСОБА_1 лише один раз у квітні 2008 року на залізничному вокзалі у місті Ужгороді. Зв'язок між секретарем та директором відбувався у телефонному режимі.

Для надання податкової звітності до Державної податкової інспекції, пенсійного фонду, центру зайнятості та інших установ на ім'я ОСОБА_2 директором ПП «Весна» ОСОБА_1 видано довіреність від 01.03.2008 року.

Щодо контрагента позивача та ПП «Весна» - ТОВ «Рубітекс», то чисельність працюючих за період, що перевіряється, ТОВ «Рубітекс» склала 2 особи за сумісництвом .

Основними покупцямиу березні 2008 року, згідно реєстрів виданих податкових накладних є ТОВ «Мавекс» (ШН 305558303174).

Згідно з податковою декларацію з ПДВ ТОВ «Рубітекс» за березень 2008 року сума задекларованого податкового кредиту склала 69 172 038 грн. (рядок 17).

Основними постачальниками у березні 2008 року, згідно реєстрів отриманих податкових накладних та віднесених до складу податкового кредиту у березні 2008 року є ПП «Весна» (ІПН. 204598907101) - обсяг операцій складає 327 954 063,24 грн., в т.ч. ПДВ - 54 659 010,54 грн.

З метою придбання продукції (паливно-мастильних матеріалів) ТОВ «Рубітекс» укладено договір постачання, а саме: згідно Договору поставки нафтопродуктів від 01.03.08 № В-08/03-1 з ПП «Весна»

Щодо другого контрагента - ТОВ «Рейнбоу ЛТД», то згідно відомостей 1-ДФ, станом на 31.03.2008 року чисельність на підприємстві складає 1 особа у тому числі за сумісництвом, а саме: ОСОБА_3 - директор, який не мав жодної можливості виконувати функції щодо управління своїм підприємством ТОВ «Рейнбоу ЛТД», на якому він був одноосібним працівником, а більше того здійснювати прийом та відпуск ПММ.

Таким чином, підсумовуючи вищенаведене, апелянт зробив висновок про те, що у ПП «Весна», ТОВ «Рубітекс» та ТОВ «Рейнбоу ЛТД» абсолютно відсутні адміністративно-господарські можливості на виконання господарських зобов'язань по укладених угодах щодо реалізації ПММ та відсутні фактичні дії, спрямовані на виконання взятих на себе обов'язків.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просить її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги заперечив та просить залишити її без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача,пояснення сторін, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Луцькою об'єднаною державною податковою інспекцією проведено документальну невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Мавекс» з питань фінансово- господарської діяльності за період з 01.04.2007 року по 30.09.2009 року, за результатами якої складений акт № 4374/23-1/30555833 від 30.07.2010 року та винесено податкове повідомлення-рішення від 09.08.2010 року № 0000912301/0, яким за порушення п.5.1, пп.5.2.1, п.п.5.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 13 286 395 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 13 286 395 грн. та податкове повідомлення-рішення від 09.08.2010 року № 0001442301/0, яким за порушення п.п.7.2.6 п.7.2 п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 8 420 052 грн. 50 коп. та застосовані штрафні санкції в розмірі 4 210 026 грн. 32 коп.

В порядку адміністративного оскарження позивача прийнятих рішень відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення від 15.10.2010 року № 0000912301/1 та від 15.10.2010 року № 0001442301/1, які є предметом розгляду даної справи.

Підставами прийнятих рішень згідно акту № 4374/23-1/30555833 від 30.07.2010 року стало те, що позивачем не надано підтверджуючих документів, на підставі яких нараховані відсотки за користування кредитними коштами в сумі 4 993 696 грн., крім того до Луцької ОДПІ не надавались уточнюючі розрахунки за 2008 рік, не відображались раніше занижені валові витрати на суму відсотків за користування кредитними коштами у рядку 05.2 «самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів» у 2008 та 2009 роках.

Також актом перевірки зафіксовано, що кредитні кошти, які використовувались ТОВ «Мавекс» на розрахунки з ТОВ «Рубітекс» та ТОВ «Рейнбоу», неправомірно віднесені до складу валових витрат, так як не використовувались позивачем у власній господарській діяльності, оскільки ДПІ у Бабушкінському районі М.Дніпропетровська актами невиїзної документальної перевірки № 296/235/33516074 від 08.10.2008 року та № 297/235/33516074 від 08.10.2008 року встановлено нікчемність правочинів на поставку паливно-мастильних матеріалів між ТОВ «Рубітекс» та ПП «Весна», а також ТОВ «Рейнбоу» та ПП «Весна».

В цьому ж акті перевірки Луцькою ОДПІ зроблений висновок, що укладені ТзОВ «Мавекс» договір купівлі-продажу № 17/205 від 25.02.2005 року з ТзОВ «Рейнбоу» та договір купівлі продажу від 14.05.2008 року № 14/05-08/М з ТзОВ «Рубітекс» відповідно до ч. 1 ст.203 та ст.215 Цивільного Кодексу України є нікчемними, так як зазначені правочини спрямовані на заволодіння державним майном та порушують публічний порядок.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вірно виходив з того, що господарські операції позивача з ТОВ «Рубітекес» та ТОВ «Рейнбоу» були здійснені, внаслідок чого правомірно визначені валові витрати та податковий кредит.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, оскільки він відповідає обставинам справи та нормам права.

Як видно з матеріалів справи між ТОВ «Мавекс» (покупець) та ТОВ «Рейнбоу» (постачальник) укладений договір на поставку нафтопродуктів від 25.02.2005 року № П- 17/2005, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити нафтопродукти в кількості, по цінам та в строк, встановлений додатковими угодами, які є невід'ємною частиною первісного договору.

На виконання умов даного договору його сторонами укладені наступні додаткові угоди: від 3 серпня 2007 року на поставку бензину та дизельного палива на суму 6 838 885 грн., в тому числі ПДВ в сумі 1 139814,21 грн.; від 3 вересня 2007 року на поставку бензину та дизельного пального на суму 2 930 944,56 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 488 490,76 грн.; від 12 вересня 2007 року на поставку дизельного пального на суму 2 250 845. 28грн., в тому числі 11ДВ в сумі 375 140,88 грн.; від 2 жовтня 2007 року на поставку бензину та дизельного пального на суму 6 856 953,54 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 1 142 825,59 грн.; від 1 листопада 2007 року на поставку бензину та дизельного пального на суму 6 349 080,65 грн., в тому числі ПДВ на суму 1 269 816,13 грн.; від 3 грудня 2007 року на поставку бензину на суму 2 284 046,04 грн., в тому числі ПДВ на суму 380 674,34 грн.; від 3 грудня 2007 року на поставку дизельного пального на суму 113788,80 грн., в тому числі ПДВ в сумі 18964,80 грн.; від 10 грудня 2007 року на поставку дизельного пального на суму 3 149 837,10 грн., в тому числі ПДВ 524 972,85 грн.; від 7 січня 2008 року на поставку бензину та дизельного пального на суму 4 227 934,14 грн., в тому числі ПДВ 704 655,69 грн.

ТОВ «Ренбоу» видано: видаткову накладну від 17 квітня 2007 року № 070417000000001 на сум)' 2 622 563,41 грн. в тому числі ПДВ на суму 437 093,90 грн.; податкову накладну від 17 квітня 2007 року № 070417000000001 на суму 2 622 563,41 грн. в тому числі ПДВ на суму 437 093.90 грн.; видаткову накладну від 12 квітня 2007 року № 070412000000001 на суму 1 025 124 грн., в тому числі ПДВ 170 854 грн.; податкову накладну від 12 квітня 2007 року № 070412000000001 на суму 1 025 124 грн., в тому числі ПДВ 170 854 грн.; видаткову накладну від 21.05.2007 року №070521000000001 на суму 738 600 грн., в тому числі ПДВ на суму 123 100 грн.; податкову накладну від 21.05.2007 року №070521000000001 на суму 738 600 грн., в тому числі ПДВ на суму 123 100 грн.; видаткову накладну № 070510000000002 від 10.05.2007 року на суму 2 630 139,72 грн., в тому числі ПДВ на суму 438 356,62 грн.; податкову накладну № 070510000000002 від 10.05.2007 року на суму 2 630 139,72 грн., в том) числі ПДВ на суму 438 356.62 грн.; видаткову накладну № 070505000000001 від 5 травня 2007 року на суму 1 739 628 грн., в тому числі ПДВ 289 938 грн.; податкову накладну № 070505000000001 від 5 травня 2007 року на суму 1 739 628 грн., в тому числі ПДВ 289 938 грн.; податкову накладну від 25.05.2007 року № 070525000000002 на суму 257 075 грн., в тому числі ПДВ на суму 42 845,86 грн.; видаткову накладну № 070605000000001 від 5 червня 2007 року на суму 669,24 грн., в тому числі ПДВ 111,54 грн.; податкову накладну № 070605000000001 від 5 червня 2007 року на суму 669,24 грн., в тому числі ПДВ 111,54 грн.; видаткову накладну від 1 червня 2007 року № 070601000000012 на суму 4 240 587,79 грн., в том) числі ПДВ на суму 706 764,63 грн.; податкову накладну від 1 червня 2007 року № 070601000000012 на суму 4 240 587,79 грн., в тому числі ПДВ на суму 706 764,63 грн.; податкову накладну № 070704000000001 від 4 липня 2007 року на суму 6 154 597,49 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 1 025 766,25 грн.; податкову накладну № 070803000000002 від 03.08.2007 року на суму 5 897 650,44 грн., в тому числі ПДВ 982 941,74 грн.податкову накладну № 070803000000001 від 03.08.2007 року на суму 941 234,82 грн., в тому числі ПДВ 156 872.47 грн.; видаткову накладну № 070803000000001 від 03.08.2007 року на суму 6 838 885,26 грн., в тому числі ПДВ 1 139 814,21 грн.; податкову накладну від 12.09.2007 року № 070912000000001 на суму 2 250 845,28 грн., в тому числі ПДВ 375 140,88 грн.; видаткову накладну від 12.09.2007 року № 070912000000001 на суму 2 250 845,28 грн., в тому числі ПДВ 375 140,88 грн.; видаткову накладну від 3 вересня 2007 року № 070903000000002 на сум) 2 930 944,56 грн., в тому числі ПДВ 488 490,76 грн.; податкову накладну від 3 вересня 2007 року № 070903000000002 на суму 2 930 944,56 грн., в тому числі ПДВ 488 490,76 грн.; податкову накладну від 02.10.2007 року № 071002000000002 на суму 6 856 953,54 грн., в тому числі ПДВ 1 142 825,59 грн.; видаткову накладну від 02.10.2007 року № 071002000000002 на суму 6 856 953,54 грн., в тому числі ПДВ 1 142 825,59 грн.; податкову накладну від 01.11.2007 року № 071101000000008 на суму 7 618 896,78 грн., в тому числі ПДВ на суму 1 269 816.13 грн.; видаткову накладну від 01.11.2007 року № 071101000000008 на суму 7 618 896,78 грн., в тому числі ПДВ на суму 1 269 816,13 грн.; видаткову накладну № 071210000000001 від 10 грудня 2007 року на суму 3 149 837,10 грн., в тому числі ПДВ 524 972,85 грн.; податкову накладну № 071210000000001 від 10 грудня 2007 року па суму З 149 837,10 грн., в тому числі ПДВ 524 972,85 грн.; податкову накладну від 03.12.2007 року № 071203000000005 на суму 2 284 046,04 грн., в тому числі ПДВ 380 674,34 грн.; видаткову накладну від 03.12.2007 року № 071203000000005 на суму 2 284 046,04 грн., в тому числі ПДВ 380 674,34 грн.; податкову накладну від 03.12.2007 року № 071203000000006 на суму 113 788,80 грн., в тому числі ПДВ 18 964,80 грн.; видаткову накладну від 03.12.2007 року № 071203000000006 на суму 1 13 788,80 грн., в тому числі ПДВ 18 964,80 грн.; податкову накладну від 05.02.3008 року № 080205000000001 на суму 4 663 691,16 грн., в тому числі ПДВ 777 281,86 грн.; видаткову накладну від 05.02.3008 року № 080205000000001 на суму 4 663 691.16 грн., в тому числі ПДВ 777 281,86 грн.; податкову накладну від 07.01.2008 року № 080107000000001 на суму 4 227 934,14 грн., в тому числі ПДВ 704 655,69 грн.; видаткову накладну від 07.01.2008 року № 080107000000001 на суму 4 227 934,14 грн., в тому числі ПДВ 704 655,69 грн.

Між ТОВ «Мавекс» (покупець) та ТОВ «Рубітекс» (постачальник) укладений договір на поставку нафтопродуктів від 14.05.2008 року № 14/05-08/М, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити нафтопродукти, а саме бензин А-76, А-80, А-92, А-95. До даного договору сторонами укладено додаткову угоду №080514000000027 від 14.05.2008 року, згідно якої постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти бензин та дизельне паливо на загальну суму 3 429 895,60 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 571 649,27 грн.

На виконання даного договору ТОВ «Рубітекс» видано видаткову накладну №080514000000027 від 14.05.2008 року на суму 3 429 895,60 грн.. в тому числі ПДВ в розмірі 571 649,27 грн.

Відповідно до п.3.1 ст.З Закону України «Про податок на додану вартість» об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкт застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, передачі об'єкта фінансового лізингу в розпорядження лізингоогримувача, поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та ван тажів автомобільним транспортом, а також міжнародних відправлень будь-яким видом транспорту на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту їх митного оформлення, а також від пункту їх митного оформлення до пункту призначення (доставки) на митній території України, поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів (крім міжнародних відправлень) будь-яким видом транспорту (крім автомобільного) на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту проведення прикордонного контролю з їх випуску за межі державного кордону України, а також від пункту прикордонного контролю з їх впуску у межі державного кордону України до пункту їх призначення (доставки) на митній території України, в інших випадках, визначених цим Законом.

Згідно із п.4.1 ст.4 Закону, база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

Як визначено п.1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.7.4.1 цього Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін. у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Як передбачено гі.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5. ст.7 Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Рейнбоу» та ТОВ «Рубітекс» видані ТОВ «Мавекс» податкові накладні. Товар поставлений в повному об'ємі, що також підтверджуються наявними в матеріалах справи товаро-транспортними накладними.

Позивачем було підтверджено, що укладений між ТОВ «Мавекс» та ТОВ «Рейнбоу» договір на поставку нафтопродуктів від 25.02.2005 року № П-17/2005 та додаткові угоди до цього договору, а також договір між ГОВ «Мавекс» та ТОВ «Рубітекс» на поставку нафтопродуктів від 14.05.2008 року № 14/05-08/М та додаткова угода до нього, були укладені дієздатними юридичними особами, зареєстрованими як платники податку на додану вартість, спрямовані на реальне настання правових наслідків та виконані в повному обсязі.

Разом з тим, відповідачем не доведений факт нікчемності таких правочинів. Суду не надано доказів щодо порушення законності змісту правочинів, відсутності у сторін необхідного обсягу дієздатності, відсутності об'єктивно вираженого волевиявлення учасника правочину чи його невідповідність внутрішній волі учасників правочинів.

Відповідачем не доведено, що укладені угоди не відповідають встановленій законом формі, не доведено відсутність волі учасників правочину на реальне досягнення обумовленого ним юридичного результату. Нікчемність правочинів ТОВ «Мавекс» з ТОВ «Рейнбоу» та ТОВ «Рубітекс» не знайшли свого підтвердження також при апеляційному розгляді справи.

Висновок суду першої інстанції, що акти невиїзної документальної перевірки ДПІ у Бабушкінському районі М.Дніпропетровська № 296/235/33516074 від 08.10.2008 року та № 297/235/33516074 від 08.10.2008 року ТОВ «Рубітекс» та ТОВ «Рейнбоу» по взаємовідносинам з ПП «Весна» не можуть бути допустимим доказом нікчемності правочинів, укладених позивачем з ТОВ «Рубітекс» та ТОВ «Рейнбоу» є вірним, оскільки згідно ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

З тих же підстав, суд вважає необгрунтованими висновки Луцької ОДПІ щодо порушення ТОВ «Мавекс» п.5.1, пп.5.2.1, п.п.5.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до п.5.1, п.5.2.1, ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких втрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно із п.п.5.5.1 ст.5 Закону до складу валових витрат відносяться будь-які витрати, пов'язані з виплатою або нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (у тому числі за будь-якими кредитами, депозитами) протягом звітного періоду, якщо такі виплати або нарахування здійснюються у зв'язку з веденням господарської діяльнос ті платника податку.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 4 993 696 грн. використані позивачем на розрахунки за паливно-мастильні матеріали.

Судом першої інстанції досліджено також договір № 01/12 від 9 грудня 2003 року між ТОВ «Мавекс» та ТОВ «Захід-ресурси» на перевезення вантажів автомобільним транспортом, згідно з яким ТОВ «Захід-ресурси» зобов'язується приймати, а ТОВ «Мавекс» надавати для перевезення вантажі в об'ємі та в порядку встановленими даним договором. На виконання даного договору, а також додаткової угоди від 01.04.2008 року ТОВ «Мавекс» перераховано ТОВ «Захід-ресурси» 468 011 грн. за надані послуги. Зазначені обставини відповідачем не оспорюються, тому не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що завищення валових витрат позивача сталось внаслідок відсутності поставок таких паливно-мастильних матеріалів.

Крім того, в акті від 07.05.2010 року №2630/2399/30555833 позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мавекс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.09.2009 року, відповідачем на сторінці 5 акту зазначено, що проведеною перевіркою відображеного ТОВ «Мавекс» показника за III - IV квартали 2008 року в сумі 19 840 336 грн. та за III квартали 2009 року в сумі 4 863 562 грн. не встановлено заниження або завищення задекларованих показників, у зв'язку з чим відповідачем зроблений висновок на сторінці 6 цього акту про те, що Луцькою ОДПІ не встановлено завищення (заниження) скоригованого валового доходу з 01.07.2008 року по 30.09.2009 року, тобто у податкового органу суперечливі висновки щодо діяльності даного платника податку.

При апеляційному розгляді позивачем представлено постанову про закриття кримінальної справи від 23.02.2011 року, з якої видно, що кримінальну справу, порушену відносно службових осіб ТОВ «Мавекс» директора ОСОБА_5 та головного бухгалтера ОСОБА_6 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.3ст.212, ч.2ст.366 КК України закрито за відсутність в їх діях складу злочину.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності виявлених порушені, позивачем п.5.1, пп.5.2.1, п.п.5.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п.7.2.6 п.7.2 п.и.7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Колегія суддів вважає за необхідне також зазначити, що проведеними органами державної податкової служби перевірками не виявлено порушень стосовно сплати ПДВ самим позивачем, а також відсутні встановлені законодавством докази щодо навмисного здійснення позивачем діяльності з метою вилучення коштів із державного бюджету шляхом безпідставного відшкодування ПДВ.

Виходячи із системного аналізу положень цієї норми та пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» вимога щодо наявності надмірної сплати податки на додану вартість стосується того платника податку, яким сума цього податку заявлена до відшкодування. Норми цього Закону не пов'язують виникнення права покупця на отримання бюджетного відшкодування з обставиною підтвердження його контрагентами факту сплати податку на додану вартість до бюджету. Згідно з вимогами чинного законодавства, обов'язок контролювати звітність контрагента на суб'єктів підприємницької діяльності не покладено, крім того, суб'єкт підприємницької діяльності не має права контролювати звітність або своєчасність сплати податків іншими особами. Якщо віднесення сум до складу податкового кредиту відбувається на підставі належним чином оформлених розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку, то дії платника податку є правомірними.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови і має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Будь-яких доказів недобросовісності позивача, як платника податків податковим органом не подано. У матеріалах справи відсутні докази обізнаності позивача щодо протиправного характеру діяльності посередників у ланцюгу постачання, прямої чи опосередкованої причетності до такої протиправної діяльності з метою отримання податкової вигоди.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 року у справі « БУЛВЕС АД проти Болгарії ), зокрема, зазначено, що у разі застосування негативних наслідків до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов»язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту прав власності.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової Волинської області залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2010 року у справі №2а-2921/10 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складання ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складання ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

В.В. Ніколін

Ухвала у повному обсязі складена 12.06.2012 року.