Рішення

від 19.06.2012 по справі 33/358

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33/358 19.06.12

За заявоюНаціонального банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області проперегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі № 33/358 За позовом до про Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» визнання іпотечних договорів дійсними

Суддя Дідиченко М. А .

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

Від заявника:ОСОБА_1 -представник за довіреністю від 27.11.2011 року; Від відповідача:Болдирєв О.О. -ліквідатор; ОСОБА_3 -представник за довіреністю від 23.03.2012 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національний банк України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області звернувся до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез»про визнання іпотечних договорів дійсними, які були оформлені у письмовій формі з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договорами від 29.12.2008р. № 147 та від 10.04.2009 № 34/09, укладеними між Національним банком України та Акціонерним банком «Синтез».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.01.2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

27.04.2012 року Національний банк України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області звернувся із заявою про перегляд судового рішення Господарського суду міста Києва по справі № 33/358 від 17.01.2012 року за нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що 23.04.2012 року під час проведення перевірки питань ведення діловодства в управлінні правового забезпечення Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області за період 2010 -2011 років позивачем було виявлено акт, затверджений 10.09.2010 року першим заступником начальника Головного управління ОСОБА_4, який свідчить про те, що керівництвом Головного управління в особі першого заступника начальника Головного управління ОСОБА_4 було запрошено тимчасового адміністратора АБ «Синтез»прибути 10 вересня 2010 року до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_5 для укладення договорів іпотеки нерухомого майна. Однак, тимчасовий адміністратор для укладення договорів іпотеки на запропоновану дату та час до нотаріуса не з'явився, про що було складено вищезазначений акт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2012 року (суддя Борисенко І.І.) заяву Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області про перегляд рішення № 33/358 за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду та призначено на 17.05.2012 року.

Представник заявника у судовому засіданні 17.05.2012 року підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 17.05.2012 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2012 року розгляд заяви відкладено на 19.06.2011 року.

21.05.2012 року від Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області та Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Синтез»надійшли клопотання про призначення розгляду справи на більш ранню дату, у зв'язку із обмеженим терміном проведення ліквідаційної процедури та тривалістю процедури реалізації майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2012 року призначено розгляд заяви на 05.06.2012 року.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 05.06.2012 року, у зв'язку із перебуванням судді Борисенко І.І. у відпустці, справу № 33/358 передано для подальшого розгляду судді Дідиченко М.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2012 року справа № 33/358 прийнята до провадження суддею Дідиченко М.А.

У судовому засіданні 05.06.2012 року представник заявника підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача 05.06.2012 року не заперечував проти поданої заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2012 року відкладено розгляд заяви до 11.06.2012 року.

У судовому засіданні 11.06.2012 року оголошено перерву до 19.06.2012 року.

Представник заявника у судовому засіданні 19.06.2012 року підтримав подану заяву у повному обсязі та просив визнати договір дійсним.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.06.2012 року проти заяви не заперечував та подав витребувані ухвалою суду документи, зокрема лист Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна відносно власників нерухомого майна від 12.06.2012 № 22639 (И-2012), довідку Головного управління Держкомзему в Київській області відділу у місті Броварах Київської області від 15.06.2012 року № 04-3/13-3/461 та лист Комунального підприємства Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації»від 15.06.2012 року № 386/1.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2008 року між Національним банком України (надалі - кредитор за договором) та Акціонерним банком «Синтез»(надалі - позичальник) укладено кредитний договір № 147, відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику кредит на суму 29 700 000,00 грн. на строк з 29.12.2008 року по 20.08.2010 року.

10.04.2009 року між Національним банком України (кредитор за договором) та Акціонерним банком «Синтез»(позичальник за договором) укладено кредитний договір № 34/09, відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику кредит на суму 14 000 000, 00 грн. на строк з 10.04.2009 року по 11.02.2011 року.

У відповідності до положень п. 1.2. статуту Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» (нова редакція), затвердженого загальними зборами акціонерів банку 31.08.2009 року (протокол № 2), Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Синтез»є правонаступником Акціонерного банку «Синтез», створеного у формі Відкритого акціонерного товариства, зареєстрованого Національним банком України 24.12.1993 року за № 221, створеного згідно з рішенням установчих зборів (протокол № 1 від 25.10.1993 року) на умовах установчого договору, укладеного 18.10.1993 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед кредитором за кредитними договорами, між позивачем та відповідачем 27.09.2010 року укладено іпотечні договори, які зареєстровані Головним управлінням Національного банку України за № 2057 та № 2058.

Предметом іпотеки за іпотечними договорами є нежилі приміщення загальною площею 183,8 кв. м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Тупікова Генерала, 31/2а; нежилі приміщення загальною площею 848,1 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Тупікова Генерала, 31/2а; житловий будинок (домоволодіння) загальною площею 433,9 кв.м., розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Дорошенка, 19; майнові права на земельну ділянку, загальною площею 0,068 га, що розташована за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Дорошенка, 19; нежила будівля загальною площею 310,30 кв.м., розташована за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 8; нежилі будівлі загальною площею 556,10 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 8; нежилі будівлі загальною площею 172,20 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 8, загальною вартістю 15 140 600,00 грн., а також комплекс будівель загальною площею 3 139,10 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Червонопрапорна, 26, та нежилі приміщення загальною площею 681,40 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 8, загальною вартістю 14 262 200,00 грн.

Іпотека за іпотечним договором від 27.09.2009 року № 2058 є наступною, оскільки належні акціонерному банку «Синтез»на праві власності нежилі приміщення загальною площею 3 139,10 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Червонопрапорна, 26, вже перебувають у забезпеченні згідно з іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 21.05.2010 року за реєстровим № 1368, який укладений з метою забезпечення виконання зобов'язань банку перед Національним банком України за кредитним договором від 10.04.2009 року № 34/09.

Нежилі приміщення загальною площею 681,40 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 8, також перебувають у забезпеченні згідно з іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 30.04.2010 року за реєстровим № 1099, який укладений з метою забезпечення виконання зобов'язань банку за кредитним договором від 10.04.2009 року № 147.

Положеннями п. 17.7. іпотечного договору № 2057 від 27.09.2010 року встановлений обов'язок Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез»нести витрати по нотаріальному оформленню даного договору та державній реєстрації обтяження предметів іпотеки в порядку, встановленому чинним законодавством України. Іпотекодавець зобов'язаний протягом 5 днів з моменту отримання письмового повідомлення іпотекодержателя про здійснення реєстрації іпотеки в повному обсязі відшкодувати іпотеко держателю витрати по реєстрації іпотеки.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідач на вимогу не з'явився до нотаріальної контори, уповноваженого представника не направив, та продовжує ухилятись від нотаріального посвідчення іпотечних договорів.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Господарський суд міста Києва вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вказаною нормою права передбачені певні способи захисту прав та інтересів, з якими особа має право звертатись до суду, при цьому ст.16 Цивільного кодексу України передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч.1 ст.208, ч.1,2 ст.209 Цивільного кодексу України у письмовій формі належить вчиняти, зокрема правочини між юридичними особами. Правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про іпотеку»іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно з ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Відповідно до ст.220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно (ст. 4 Закону України «Про іпотеку»).

З наведених правових норм вбачається, що іпотечний договір повинен бути укладений між юридичними особами в письмовій формі та обов'язково підлягає нотаріальному посвідченню. У випадку недодержання сторонами при укладенні договору вимоги про нотаріальне посвідчення, договір є нікчемним. При цьому, непосвідчений нотаріально договір, повністю або частково виконаний однією із сторін, може бути визнаний судом дійсним, якщо нотаріальна форма недотримана з вини іншої особи, ця особа ухилилась від нотаріального посвідчення договору, сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору. В подальшому нотаріальне посвідчення такого договору не вимагається. Також, встановлено, що у разі недодержання вимоги щодо державної реєстрації, іпотечний договір є дійсним, однак втрачається пріоритетність права на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку майно.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем було досягнуто згоди з усіх істотних умов іпотечних договорів, що підтверджується підписанням між ними договорів іпотек, в яких визначені всі істотні умови.

Крім того, відповідачем були частково виконані зобов'язання по іпотечним договорам, в частині страхування заставленого майна, що підтверджується договором добровільного страхування майна юридичних осіб № 06-10-17//11/000102 від 26.09.2011 року, наявним в матеріалах справи.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону (пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили").

Вищий господарський суд України в інформаційному листі від 09.04.2009 №01-08/204 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)" звернув увагу господарських судів, що виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Так, нововиявленою обставиною є акт затверджений Першим начальником Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області, відповідно до якого вбачається 10.09.2010 року на 11:00 відповідач до Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, який знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, для нотаріального посвідчення договорів іпотеки не з'явився, оскільки у нього відсутні кошти.

З наведеного вбачається, що сторони уклали договори з усіма їх істотними умовами, дані договори були частково виконані, відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договорів, тому суд вважає, що іпотечні договори від 27.09.2010 року, відповідно до норм ч.2 ст.215, ст. 220 Цивільного кодексу України належить визнати дійсними, а дана заява позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, судом враховано, що відповідно до наданих відповідачем до справі листа Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна відносно власників нерухомого майна від 12.06.2012 № 22639 (И-2012), довідки Головного управління Держкомзему в Київській області відділу у місті Броварах Київської області від 15.06.2012 року № 04-3/13-3/461 та листа Комунального підприємства Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації»від 15.06.2012 року № 386/1, майно, що є предметом іпотеки за іпотечними договорами, не обтяжено на користь третіх осіб та перебуває у власності Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез».

Відповідно до ч. 5 ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення, у разі зміни або скасування рішення, приймається рішення.

Згідно із статтею 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 49, 82-85, ст. 114 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області про перегляд рішення від 17.01.2012 року у справі № 33/358 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2012 року у справі № 33/358 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Позовні вимоги задовольнити.

5. Визнати іпотечний договір укладений між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк Синтез»27.09.2010 року та зареєстрований Головним управлінням Національного банку України за № 2057 дійсним.

6. Визнати іпотечний договір укладений між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк Синтез»27.09.2010 року та зареєстрований Головним управлінням Національного банку України за № 2058 дійсним.

7. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез»(01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 5; код ЄДРПОУ 21564391) в дохід державного бюджету України судовий збір у розмірі 470 (чотириста сімдесят) грн. 50 коп.

8. Після набрання рішенням законної сили видати наказ

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Дідиченко М. А. Дата підписання: 22.06.12 р.