Постанова

від 26.06.2012 по справі 39/5005/4524/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2012 року Справа № 39/5005/4524/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

секретаря: Гаврилова О.М.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1-предс., дов. б/н від 23.05.2012р.

відповідачів: 1. Не явився

2. Не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "К.А.С. ЛТД" (м. Дніпропетровськ) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2012р. у справі №39/5005/4524/2012

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ)

до: 1. Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "К.А.С. ЛТД" (м. Дніпропетровськ)

про : визнання незаконними та скасування рішень міської ради, визнання недійсним договору оренди землі та інше (ухвала про забезпечення позову)

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ) до господарського суду Дніпропетровської області була подана позовна заява про визнання незаконним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради від 24.12.2008р. "Про передачу ТОВ "З ІІ "К.А.С. ЛТД" земельної ділянки в оренду по фактичному розміщенню адміністративної будівлі та господарчих споруд"; визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 06.02.2009р. між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "3 іноземними інвестиціями "К.А.С. ЛТД"; визнання незаконним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради від 30.11.2011р. "Про надання дозволу ТОВ "З ІІ "К.А.С. ЛТД" на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною її цільового призначення для будівництва багатофункціонального комплексу з апартаментами і вбудованими приміщеннями консульства держави Азербайджан по вул. Шмідта, 13 (Кіровський район)", за якою 23.05.2012 року було порушено провадження у справі.

Позивачем -фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ)

до господарського суду була подана заява про забезпечення позову в порядку ст.66 ГПК України, у якій позивач просив вжити заходів до забезпечення позову шляхом:

заборони до розгляду справи по суті Дніпропетровській міській раді (м. Дніпропетровськ), виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ), Головному архітектурно-планувальному управлінню Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ), Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ), Головному управлінню Держкомзему у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ), Управлінню Держкомзему у місті Дніпропетровськ Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) та/або Дніпропетровській регіональній філії центру державного земельного кадастру (м. Дніпропетровськ) їх органам, структурним підрозділам, посадовим особам та правонаступникам приймати будь-які рішення і вчиняти будь-які дії стосовно земельної ділянки загальною площею 0,4625 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер 1210100000:06:084:0002, в тому числі, але не виключно: готувати, включати до порядку денного, ставити на голосування, приймати будь-які рішення, укладати та здійснювати державну реєстрацію договорів оренди вказаної земельної ділянки, видавати будь-які висновки, дозволи (у тому числі, але не виключно дозволи на виконання будівельних робіт), погодження та вчиняти будь-які інші дії стосовно вказаної земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2012 року заява позивача про забезпечення позову була задоволена у повному обсязі.

З даною ухвалою суду не погодився відповідач-2 -товариство з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "К.А.С. ЛТД" (м. Дніпропетровськ) і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 24.05.2012р. про забезпечення позову у справі №39/5005/4524/2012. У скарзі заявник зазначає, що оспорювана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права. Посилаючись на п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»№16 від 26.12.2011р. відповідач-2 вважає, що позивач у своїй заяві не навів жодних доказів наявності фактичних обставин, з якими він пов'язує необхідність застосування певного виду забезпечення позову, а тільки висловлює припущення.

Представник відповідача-2 у судове засідання не явився, хоча ухвала була направлена на його адресу, зазначену в апеляційній скарзі. Беручи до уваги, що строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду є обмеженим (15 днів), неявка представника відповідача-2 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, його явка у судове засідання обов'язковою не визнавалася, справа переглядалася без участі представника відповідача-2 за наявними у справі матеріалами.

Позивач -фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ) у відзиву на апеляційну скаргу і представник у судовому засіданні пояснив, що необхідність забезпечення позову була викликана прийняттям відповідачем-1 незаконних рішень, вчиненням відповідачем-2 дій, що порушують інтереси позивача та унеможливлюють відновлення його порушених прав. Позивачем на адресу відповідача-1 і Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради була подана скарга про невідповідність при винесені відповідачем-1 оскаржуваних рішень нормам Законів України «Про основи містобудування», «Про охорону культурної спадщини»та про допущення в процесі підготовки містобудівної документації, документації із землеустрою щодо відведення апелянту земельної ділянки норм чинного законодавства. На день подання відзиву скарга залишена без відповіді.

Відповідач-1- Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) відзив на апеляційну скаргу не надав, представник відповідача-1 у судове засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого відправлення №97993470). Беручи до уваги, що явка відповідача-1 в судове засідання обов'язковою не визнавалась, неявка відповідача не перешкоджає перегляду справи, матеріали справи є достатніми для її розгляду, справа переглядалася без участі представника відповідача-1 за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухавши представника позивача, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2012 року по справі №39/5005/4524/2012 за заявою позивача на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України були вжиті заходи до забезпечення позову шляхом заборони до розгляду справи по суті Дніпропетровській міській раді (м. Дніпропетровськ), виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ), Головному архітектурно-планувальному управлінню Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ), Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ), Головному управлінню Держкомзему у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ), Управлінню Держкомзему у місті Дніпропетровськ Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) та/або Дніпропетровській регіональній філії центру державного земельного кадастру (м. Дніпропетровськ) їх органам, структурним підрозділам, посадовим особам та правонаступникам приймати будь-які рішення і вчиняти будь-які дії стосовно земельної ділянки загальною площею 0,4625 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер 1210100000:06:084:0002, в тому числі, але не виключно: готувати, включати до порядку денного, ставити на голосування, приймати будь-які рішення, укладати та здійснювати державну реєстрацію договорів оренди вказаної земельної ділянки, видавати будь-які висновки, дозволи (у тому числі, але не виключно дозволи на виконання будівельних робіт), погодження та вчиняти будь-які інші дії стосовно вказаної земельної ділянки.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. У якості одного із видів забезпечення позову може бути заборона відповідачеві вчиняти певні дії та заборона іншим особам вчиняти дії, що стосується предмету спору. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Таким чином, умовою вжиття заходів забезпечення позову є утруднення чи неможливість виконання майбутнього судового рішення по справі.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У позовній заяві позивач просив визнати незаконними та скасувати рішення міської ради, скеровані на розпорядження земельною ділянкою комунальної власності та визнати недійсним договір оренди землі, укладений між відповідачами.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Майнові права -суб'єктивні права учасників правовідносин, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також із матеріальними (майновими) вимогами, що виникають між учасниками цивільного обігу з приводу розподілу цього майна та обміну (товарами, послугами, виконаними роботами, грошима, цінними паперами тощо). Майнові права -правомочності власника (суб'єкта речового права) та зобов'язальні права (зокрема, право на відшкодування шкоди майну осіб), права авторів на винагороду за створені ними твори та їх використання. Відповідно до ст. 190 ЦК майнові права охоплюються поняттям "майно" поряд з річчю, сукупністю речей. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Отже, слід виходити з того, що цивільно-правовий режим майнового права є тотожним цивільно-правовому режиму речі. В даному контексті законодавець має на увазі не майнові права як об'єкт цивільних правовідносин, а власне права на майно - право власності та інші речові права.

За приписами ст. 13 Конституції України, права власності від імені Українського народу здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Відповідно до ст.ст. 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Статтею 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Згідно з п. 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, місцевий господарський суд зазначив, що предметом спору у даній справі є вимоги позивача про захист його порушеного права шляхом визнання незаконними та скасування рішень відповідача-1 та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, який було укладено між відповідачем-1 та відповідачем-2 на підставі оспорюваного рішення відповідача-1. За таких обставин судом зроблений висновок, що невжиття судом заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчинення певних дій щодо земельної ділянки загальною площею 0,4625 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 1210100000:06:084:0002 до ухвалення судового рішення у справі, не виключає можливості розпорядження, або проведення підготовчих дій щодо розпорядження вказаною земельною ділянкою, що може призвести до ускладнення виконання рішення суду в частині відновлення порушених прав позивача.

Зазначені висновки суду є обґрунтованими і такими, що відповідають нормам процесуального права, які регулюють порядок вжиття заходів до забезпечення позову. За таких обставин ухвала суду про вжиття заходів до забезпечення позову прийнята відповідно до вимог чинного законодавства і підлягає залишенню без зміни, а доводи апеляційної скарги не є такими, що можуть бути підставою для скасування прийнятої судом ухвали.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 103-106 Господарського процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "К.А.С. ЛТД" (м. Дніпропетровськ) залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області у справі №39/5005/4524/2012 від 24 травня 2012 року про забезпечення залишити без зміни.

(постанова виготовлена у повному обсязі 27.06.2012 року)

Головуючий О.С.Євстигнеєв

Судді: Л.О.Лотоцька

Р.М.Бахмат