Ухвала

від 06.02.2014 по справі 39/5005/4524/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.02.14р. Справа № 39/5005/4524/2012

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "З іноземними iнвестицiями "К.А.С. ЛТД", м. Дніпропетровськ

про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2012 року у справі №39/5005/4524/2012 за нововиявленими обставинами

у справі

за позовом Фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до відповідача-1: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "К.А.С. ЛТД", м. Дніпропетровськ

про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним договору оренди землі та інше

Суддя Красота О.І.

Представники: без участі сторін;

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "К.А.С. ЛТД " в якому просила суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради від 24.12.08 року № 199/41 "Про передачу ТОВ "З ІІ "К.А.С. ЛТД", код ЄДРПОУ 33855543 земельної ділянки по АДРЕСА_1 в оренду по фактичному розміщенню адміністративної будівлі та господарчих споруд";

- визнати недійсним договір оренди землі, укладений 06.02.2009 року між Дніпропетровською міською радою та ТОВ "З ІІ "К.А.С. ЛТД", посвідчений 06.02.2009 року ОСОБА_2, нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, реєстровий №452, зареєстрований в Державному реєстрі земель 09.02.2009 року за № 040910400148;

- визнати незаконним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради від 30.11.2011 року № 88/17 "Про надання дозволу ТОВ "З ІІ "К.А.С. ЛТД", код ЄДРПОУ 33855543, на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною її цільового призначення для будівництва багатофункціонального комплексу з апартаментами і вбудованими приміщеннями консульства держави Азербайджан по АДРЕСА_1".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2012 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.08.2012 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2012 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.11.2012 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.08.2012 року залишено без змін.

03.02.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "З іноземними iнвестицiями "К.А.С. ЛТД" (далі-Відповідач-2, Заявник) звернулося до господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2012 року у справі №39/5005/4524/2012.

Автоматизованою системою документообігу суду заяву про перегляд рішення суду справі №39/5005/4524/2012 за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Красота О.І.

Частиною 3 статті 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про перегляд судового рішення подається до господарського суду, який прийняв судове рішення, де вона реєструється з дотриманням порядку, передбаченого частинами другою, третьою статті 2 1 цього Кодексу.

05.02.2014 року від Фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (Позивача) на адресу господарського суду надійшов відзив на заяву про перегляд рішення суду за нововивленими обставинами, в якому Позивач не погоджується з викладеними в заяві обставинами, що обґрунтовує доданими до відзиву доказами.

При вивченні заяви Відповідача-2 про перегляд рішення господарського суду від 12.07.12р. за нововиявленими обставинами, судом встановлено, що заявником зазначено наступні обставини, на які він посилається як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами:

1. На момент винесення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2012 року ТОВ "З ІІ "К.А.С. ЛТД" не було відомо про існування рішення Дніпропетровської міської ради від 25.04.2012 року № 94/23 "Про зміну цільового призначення земельних ділянок, які перебувають у користуванні землекористувачів";

2. На момент винесення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2012 року ТОВ "З ІІ "К.А.С. ЛТД" не було відомо про закінчення 19.06.2012 року строку дії Договору оренди, укладеного між Відповідачем-1 та Позивачем.

Про зазначені обставини, як вказує заявник, йому стало відомо лише 25.01.2014 року. Далі ж за текстом заяви Заявник вказує про те, що вказані обставини стали відомі йому 24.01.2014 року при зверненні останнього до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для ознайомлення з матеріалами справи №14/5005/7690/2012.

Дослідивши обставини справи, а також відзив Позивача на заяву та додані до нього докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття вказаної заяви до розгляду та необхідність повернення її Заявнику з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: 1) у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

На думку суду, Відповідачем-2 порушено строк на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що виявляється у наступному.

З матеріалів справи вбачається, що про існування рішення Дніпропетровської міської ради від 25.04.2012 року №94/23 "Про зміну цільового призначення земельних ділянок, які перебувають у користуванні землекористувачів" заявникові стало відомо не пізніше 09.12.2013 року, оскільки саме цим числом датована апеляційна скарга заявника на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2012 року у справі №14/5005/7690/2012, у якій беруть участь ті самі сторони, що і у справі №39/5005/4524/2012.

Так, з копії апеляційної скарги Відповідача-2 (Заявника) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2012 року у справі №14/5005/7690/2012, яка додана Позивачем до свого відзиву на заяву ТОВ "З ІІ "К.А.С. ЛТД" вбачається, що Відповідач-2 аналізує зміст рішення Дніпропетровської міської ради № 94/23 від 25.04.2012 року "Про зміну цільового призначення земельних ділянок, які перебувають у користуванні землекористувачів", тому твердження останнього про те, що про існування цього рішення він дізнався лише 24(25).01.2014 року, не відповідає дійсності.

Вказана апеляційна скарга датована 09.12.2013 року, отримана господарським судом Дніпропетровської області 10.12.2013 року за №74842/13 та, отримана Дніпропетровським апеляційним господарським судом 18.12.2013 року за №58883/5-16/56-15, про що свідчать відбитки штампів на вказаній апеляційній скарзі зазначених судових інстанцій.

Тобто строк на звернення до господарського суду із заявою про перегляд судового рішення за тією обставиною, що заявнику не було відомо про існування рішення Дніпропетровської міської ради від 25.04.2012 року №94/23 "Про зміну цільового призначення земельних ділянок, які перебувають у користуванні землекористувачів", сплив ще 09.01.2014 року (09.12.13р.+1 місяць).

Щодо необізнаності заявника про припинення 19.06.2012 року строку дії Договору оренди, укладеного між Відповідачем-1 та Позивачем, суд виходить з наступного.

В апеляційній скарзі Відповідача-2 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2012 року зазначено: «Отже, є очевидним, що з 19.06.2012 року, гр. ОСОБА_1 не має права користуватися земельною ділянкою, що була їй надана у користування. … Оскільки гр. ОСОБА_1 не має права на земельну ділянку, та відповідно фактично не може бути порушено її прав чи інтересів як користувача земельної ділянки».

Тобто про обставину закінчення строку дії договору оренди, укладеного між Позивачем і Відповідачем-1, Відповідач-2 дізнався не пізніше 23.07.2012 року (дата підготовки апеляційної скарги Відповідача-2 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.12р.).

Враховуючи вищевикладене, строк на звернення до господарського суду із заявою про перегляд судового рішення за тією обставиною, що заявник не був обізнаний про закінчення строку дії договору оренди, укладеного між Позивачем і Відповідачем-1, сплив ще 23.08.2012 року (23.07.2012 року + 1 місяць).

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові, зокрема, у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

При зверненні до господарського суду 03.02.2014 року з заявою про перегляд рішення від 12.07.2012 року за нововиявленими обставинами, заявником пропущено місячний строк, встановлений ч.1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, клопотання про поновлення якого останнім не надано.

Згідно з абз. 3 п. 8.3. постанови Пленуму ВГСУ №17 від 26.12.2011 року, у разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом 1 частини шостої статті 113 ГПК.

З огляду на викладене, господарський суд вважає, що заява Відповідача-2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.86, п.1 ч.6 ст.113 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "З іноземними iнвестицiями "К.А.С. ЛТД" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетрвоської області від 12.07.12р. по справі №39/5005/4524/2012 за нововиявленими обставинами та додані до неї документи без розгляду.

Суддя О.І. Красота