Постанова

від 27.06.2012 по справі 32/248

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2012 р. Справа № 32/248 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого (доповідач у справі), Коваленка В.М., Короткевича О.Є., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Фенстер", м. Київ на рішеннявід 21.02.2012 р. господарського суду м. Києва та постановувід 23.04.2012 р. Київського апеляційного господарського суду у справі№32/248 господарського суду м. Києва за позовомпублічного акціонерного товариства "Українська Автомобільна корпорація", м. Київ дотовариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Фенстер", м. Київ про зобов'язання вчинити дії у судовому засіданні взяли участь представники

позивача відповідачаОСОБА_4, довір.; ОСОБА_5, довір.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Українська Автомобільна корпорація" (далі -позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Фенстер" (далі -відповідач) про зобов'язання вчинити дії відповідно до підрядного контракту №6/160906 від 19.09.2006 р., а саме безоплатно усунути недоліки виконаних робіт згідно переліку, наведеного у позовній заяві.

Рішенням господарського суду м. Києва від 21.02.2012 р. (суддя Підченко Ю.О.) позов задоволено, зобов'язано відповідача безоплатно усунути недоліки в алюмінієвій фасадній конструкції зі склопакетами, яка знаходиться в будівлі 2/15 В по вул. Рогнедінська в м. Києві.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2012 р. (Сулім В.В. -головуючий, Корсакова Г.В., Репіна Л.О.) вказане рішення залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме, ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) . Скаржник зазначає, що недоліки, які просить усунути позивач, виникли не з вини відповідача, а внаслідок втручання третіх осіб.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій 19.09.2006 р. між сторонами було укладено підрядний контракт № 6/16-0906 відповідно до умов якого відповідач зобов'язався виконати роботи з виготовлення та монтажу засклених алюмінієвих конструкцій (далі - вироби) на об'єкті по вул. Рогніденській, 2/15В в м. Києві, а позивач -прийняти та оплатити виконані роботи на умовах договору.

Згідно з п. 9.1 контракту відповідач надає гарантію на вироби терміном на п'ять років, який починається з моменту прийняття позивачем за актом змонтованих відповідачем виробів.

Пунктами 9.2, 9.4 контракту встановлено, що гарантія розповсюджується за умов дотримання правил експлуатації, зокрема, на профіль -усунення деформації конструкцій.

Відповідний акт № 12 приймання-передачі виробів був підписаний сторонами 12.12.2006 р. і саме з цієї дати починає перебіг встановлений гарантійний термін.

Під час експлуатації виробів позивачем були виявлені дефекти робіт у вигляді скрипіння при нагріванні на сонці та деформації конструкцій, про що відповідача було повідомлено листом від 15.07.2011 р. № 1442/14 з вимогою усунути виявлені недоліки.

Наявність відповідних недоліків підтверджена і висновком незалежної експертизи Науково-дослідного інституту будівельного виробництва від 05.09.2011 р.

Встановивши факт наявності недоліків виконаних робіт, які виявлені позивачем під час дії гарантійного терміну, та факт відмови відповідача усунути недоліки, суди попередніх інстанцій, керуючись ст.ст. 525, 526, 857, 858, 859, 860 Цивільного кодексу України, дійшли обґрунтованих висновків про необхідність задоволення позовних вимог.

З урахуванням встановлених меж перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноважень останнього (ст. ст. 111 5 , 111 7 ГПК України) доводи касаційної скарги щодо припинення гарантійного строку внаслідок втручання у вироби третіх осіб до уваги не приймаються, оскільки такі обставини не були встановлені судами попередніх інстанцій.

За таких умов оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, як такі, що відповідають нормам чинного законодавства.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 857, 858, 859, 860 Цивільного кодексу України, ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Фенстер" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 21.02.2012 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2012 р. у справі № 32/248 залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич