Рішення

від 27.06.2012 по справі 57/221-55/462

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 57/221-55/462 27.06.12

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірми «Юність»про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 29.03.2012 року за нововиявленими обставинами у справі № 57/221-55/462

За позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля»

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будбізнесефект»до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми «Юність»

третя особа: Арбітражний керуючий Походзяєв С.В.,

про визнання недійсним договору

та за зустрічним позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будбізнесефект»

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю -фірми «Юність»

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал ІСТ»

третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Поділля-Капітал»про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів.

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: не з'явився,

від відповідача-1 за первісним позовом: не з'явився,

від відповідача-2 за первісним позовом (заявник): ОСОБА_2, дов. № 148 від 07.11.2011 року,

від третьої особи за первісним позовом: Арбітражний керуючий Походзяєв С.В.,

від позивача за зустрічним позовом: не з'явився,

від відповідача-1 за зустрічним позовом: не з'явився,

від відповідача-2 за зустрічним позовом: ОСОБА_2, дов. № 148 від 07.11.2011 року,

від відповідача-3 за зустрічним позовом: не з'явився,

від третьої особи за зустрічним позовом: не з'явився,

Суть спору:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.03.2012 року у справі № 57/221-55/462 припинено провадження у справі № 57/221-55/462 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбізнесефект", Товариства з обмеженою відповідальністю -фірми "Юність", Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Арбітражний керуючий -Походзяєв С.В. про визнання недійсним договору за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбізнесефект", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю -фірми "Юність", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал ІСТ" за участю третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Поділля-Капітал" про: визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів у зв'язку з відсутністю предмету спору та стягнуто судові витрати.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2012 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю -фірми «Юність»задоволено частково, ухвалу господарського суду міста Києва від 29.03.2012 року по справі № 57/221-55/462 змінено в частині мотивів припинення провадження по справі, із застосуванням п. 2. ч.1 ст. 80 ГПК України, стосовно позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк».

29.05.2012 року ТОВ Фірма «ЮНІСТЬ»звернулась до господарського суду міста Києва із заявою про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 29.03.2012 року у справі № 55/331-55/462, в якій просив суд переглянути зазначену ухвалу за нововиявленими обставинами та за результатами перегляду скасувати ухвалу і поновити провадження у справі.

30.05.2012 року заява ТОВ Фірма «ЮНІСТЬ»була передана на розгляд судді господарського суду міста Києва Зеленіної Н.І.

Заява про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами мотивована тим, що 24.04.2012 року Вищим господарським судом України постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2011 року по справі № 11/59, яку було покладено в основу прийняття ухвали від 09.03.2012 року у справі № 57/221-55/462, скасовано.

Ухвалою суду від 01.06.2012 року заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами було прийнято до розгляду суддею Зеленіною Н.І. та призначено до розгляду на 27.06.2012 року.

27.06.2012 року від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про згоду на перегляд ухвали за нововиявленими обставинами та проведення розгляду за його відсутності.

27.06.2012 року від представника заявника через відділ діловодства суду надійшли документи по справі.

27.06.2012 року від представника відповідача-1 за первісним позовом через відділ діловодства суду надійшли пояснення по суті заяви про перегляд ухвали суду нововиявленими обставинами, в якій він просив суд про її задоволення.

27.06.2012 року від представника третьої особи (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви.

27.06.2012 року від представника третьої особи за зустрічним позовом надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

У судове засідання 27.06.2012 року представник позивача за первісним позовом не з'явився, в заяві від 27.06.2012 року просив проводити судове засідання за його відсутності.

У судове засідання 27.06.2012 року представник відповідача-1 за первісним позовом не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 27.06.2012 року представник відповідача-2 за первісним позовом (заявник) подану заяву про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 29.03.2012 року у справі № 55/331-55/462 підтримав та просив суд про її задоволення.

У судовому засіданні 27.06.2012 року представник третьої особи за первісним позовом заяву про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 29.03.2012 року у справі № 55/331-55/462 підтримав та не заперечував проти її задоволення.

У судове засідання 27.06.2012 року представник позивача за зустрічним позовом не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судове засідання 27.06.2012 року представник відповідача-1 за зустрічним позовом не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 27.06.2012 року представник відповідача-2 за зустрічним позовом подану заяву про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 29.03.2012 року у справі № 55/331-55/462 підтримав та просив суд про її задоволення.

У судове засідання 27.06.2012 року представник відповідача-3 за зустрічним позовом не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судове засідання 27.06.2012 року представник третьої особи за зустрічним позовом не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Розглянувши заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами та додані до неї документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду міста Києва від 09.03.2012 року у справі № 57/221-55/462 набрала законної сили 23.05.2012 року після перегляду її в апеляційному порядку.

Постанова Вищого господарського суду України, на яку посилається заявник як на підставу перегляду ухвали господарського суду міста Києва від 09.03.2012 року у справі № 57/221-55/462, була прийнята 24.04.2012 року.

Відповідно до п. 8.2. Постанови Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»№ 17 від 26.12.2011 року згідно з частиною першою статті 114 ГПК перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим господарським судом, який прийняв це рішення, але в іншому складі суду, оскільки за приписом статті 20 названого Кодексу суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь у перегляді прийнятого за його участю судового рішення за нововиявленими обставинами (з урахуванням, водночас, наведеного в пункті 3 розділу II "Прикінцеві положення" названого Закону України від 20.12.2011 N 4176-VI). Втім, обмеження, передбачені зазначеною нормою ГПК, поширюються тільки на суддів, які приймали та підписували саме те судове рішення, що переглядається за нововиявленими обставинами, і не стосується суддів, якими приймалися постанови за результатами апеляційного чи касаційного перегляду цього ж судового рішення чи інших судових рішень у відповідній справі. Наведене стосується й тих випадків, коли рішення суду першої інстанції було частково скасоване в апеляційному чи в касаційному порядку, а в іншій частині залишено без змін.

Що ж до постанов апеляційної і касаційної інстанцій, якими змінено чи скасовано рішення суду першої інстанції, то їх перегляд за нововиявленими обставинами здійснюється не місцевим судом, а судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення (частина друга статті 114 ГПК).

Судом встановлено, що на час розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 09.03.2012 року у справі № 57/221-55/462, заявнику було відомо про існування постанови Вищого господарського суду України від 24.04.2012 року у праві № 11/59, про що свідчить присутність представника ТОВ Фірма «Юність»ОСОБА_2 під час винесення постанови ВГСУ.

Проте, представник заявника, будучи присутнім у судовому засіданні 23.05.2012 року під час винесення постанови Київським апеляційним господарським судом у справі № 57/221-55/462, не повідомив суд про відсутність підстав для припинення провадження у справі.

Відповідно до п. 2 Постанови Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»№ 17 від 26.12.2011 року до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи , по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що 23.05.2012 року, на час розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 09.03.2012 року у справі № 57/221-55/462, заявнику було відомо про існування постанови Вищого господарського суду України від 24.04.2012 року у праві № 11/59, а тому ознаки наявності нововиявлених обставин відсутні і заява ТОВ Фірми «ЮНІСТЬ»задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 114 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю -Фірми «Юність»про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 09.03.2012 року у справі № 57/221-55/462 за нововиявленими обставинами -відмовити.

2. Залишити ухвалу господарського суду міста Києва від 09.03.2012 року у справі № 57/221-55/462 без змін.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна