Постанова

від 07.08.2012 по справі 57/221-55/462

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2012 № 57/221-55/462

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача 1: Поцелов А.О., довіреність № 3 від 01.06.2011 року,

відповідача 2: Ткачук О.В., доручення № 148/1 від 07.11.2011 року,

третьої особи (арбітражний керуючий): Походзяєв С.В. - особисто,

за зустрічним позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ПАТ «Кредитпромбанк»: Смірнов С.В., довіреність № 142 від 03.05.2012 року,

від ТОВ «Капітал Іст»: не з'явився,

третьої особи ТОВ "Інвестиційна компанія "Поділля-Капітал": не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірми "Юність"

на ухвалу господарського суду м. Києва від 27.06.2012 р.

у справі № 57/221-55/462 (суддя Зеленіна Н.І.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірми "Юність"

про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 29.03.2012 року за нововиявленими обставинами у справі № 57/221-55/462

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбізнесефект"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Юність"

третя особа Арбітражний керуючий Походзяєв С.В.,

про визнання недійсним договору

та за зустрічним позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбізнесефект"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Юність"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал ІСТ"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Поділля-Капітал"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів.

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбізнесефект" та Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Юність" про визнання недійсним договору.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.12.2010 р. у справі № 57/212 відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2011р., апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" залишено без розгляду.

Постановою Вищого Господарського суду України від 05.04.2011р. задоволено касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2011р. скасовано, а матеріали справи направлено для розгляду апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2011р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.12.2010р. у справі № 57/221 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 28.12.2010р. залишено без змін.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 18.10.2011-18.11.2011р., касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" задоволено частково, Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2011р. та рішення Господарського суду міста Києва від 28.12.2010р. у справі № 57/221 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками нового розгляду справи господарським судом м. Києва 29.03.2012 р. на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України була прийнята ухвала, якою припинено провадження у справі № 57/221-55/462 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбізнесефект", Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Юність", Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Арбітражний керуючий - Походзяєв С.В. про визнання недійсним договору, за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбізнесефект", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Юність", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал ІСТ" за участю третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Поділля-Капітал" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2012 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю -фірми "Юність" задоволено частково, ухвалу господарського суду міста Києва від 29.03.2012 року по справі № 57/221-55/462 змінено в частині мотивів припинення провадження по справі, із застосуванням п. 2. ч.1 ст. 80 ГПК України, стосовно позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк".

ТОВ Фірма "ЮНІСТЬ" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 29.03.2012 року у справі № 55/331-55/462, в якій просило суд переглянути зазначену ухвалу за нововиявленими обставинами та за результатами перегляду скасувати ухвалу і поновити провадження у справі.

Ухвалою суду від 01.06.2012 року заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами було прийнято до розгляду суддею Зеленіною Н.І.

Розглянувши по суті заяву ТОВ Фірма "ЮНІСТЬ" про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 29.03.2012 року у справі № 55/331-55/462, місцевий господарський суд 27.06.2012 р. прийняв ухвалу, якою відмовив в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірми "Юність" про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 09.03.2012 року у справі № 57/221-55/462 за нововиявленими обставинами, ухвалу господарського суду міста Києва від 29.03.2012 року у справі № 57/221-55/462 залишив без змін.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ТОВ - Фірма «Юність» подала апеляційну скаргу у якій просила суд скасувати ухвалу від 27.06.2012 р., задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірми "Юність" про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 29.03.2012 року у справі № 57/221-55/462 за нововиявленими обставинами, ухвалу господарського суду міста Києва від 29.03.2012 року у справі № 57/221-55/462 скасувати, поновити провадження у справі та розглянути її по суті.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на те, що місцевим господарським судом безпідставно не було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю -Фірми "Юність" про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 29.03.2012 року у справі № 57/221-55/462 за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірми "Юність" про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами мотивована тим, що 24.04.2012 року Вищим господарським судом України скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2011 року по справі № 11/59, яку було покладено в основу прийняття ухвали від 29.03.2012 року у справі № 57/221-55/462.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали від 29.03.2012 року у справі № 57/221-55/462, враховуючи існування Постанови Київського апеляційного господарського суду №11/59 від 25.10.2011р., що набула чинності та на даний час не скасована, якою визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів №70-2/09Б від 29.04.2009 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю - фірма "Юність" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будбізнесефект", що є предметом спору у справі №57/221-55/462 як первісного позову так і за позовними вимогами Третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, суд дійшов до висновку припинити провадження на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Змінюючи вказану ухвалу, суд апеляційної інстанції у постанові від 23.05.2012 р. виходив з того, що договір купівлі-продажу цінних паперів № 70-2/09Б від 29.04.2009 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю - фірма "Юність" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будбізнесефект", визнано недійсним постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2011 року по справі № 11/59, стосовно позову Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" є рішення господарського суду, яким вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а тому стосовно позову третьої особи яка заявляє самостійні вимоги - Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", необхідно було припинити провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Згідно з частиною першою статті 114 ГПК перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим господарським судом першої інстанції, який прийняв це рішення.

Що ж до ухвал і постанов апеляційної і касаційної інстанцій, якими змінено чи скасовано рішення суду першої інстанції, то їх перегляд за нововиявленими обставинами здійснюється не місцевим судом, а судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення (частина друга статті 114 ГПК).

Отже, колегія суддів вважає, що оскільки ухвала господарського суду міста Києва від 29.03.2012 року у справі № 57/221-55/462 була змінена постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2012 року в частині мотивів припинення провадження по справі, із застосуванням п. 2. ч.1 ст. 80 ГПК України, стосовно позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", заява Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірми "Юність" про перегляд відповідної ухвали не може бути розглянута місцевим господарським судом, а отже в її прийнятті слід відмовити у відповідній частині.

Разом із тим місцевий господарський суд не звернув уваги на вказану обставину, здійснивши перегляд зміненої ухвали в цілому.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом у незаконному складі колегії суддів.

Щодо ухвали господарського суду м. Києва в частині, що залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2012 року, колегія суддів відзначає наступне.

Підставою припинення провадження у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбізнесефект", Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Юність" про визнання недійсним договору господарський суд м. Києва в ухвалі від 29.03.2012 року у справі № 57/221-55/462 вказав на факт існування постанови Київського апеляційного господарського суду №11/59 від 25.10.2011р., якою визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів №70-2/09Б від 29.04.2009 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю - фірма "Юність" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будбізнесефект", що є предметом спору у справі №57/221-55/462.

24.04.2012 р. Вищим господарським судом України у справі № 11/59 була прийнята постанова, якою постанову Київського апеляційного господарського суду №11/59 від 25.10.2011р. скасовано, а рішення господарського суду м. Києва від 18.07.2011 р. зі справи № 11/59 залишено без змін.

В силу ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду - п. 4 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» у з'ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2 - 5 частини другої статті 112 ГПК має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Таким чином колегія суддів вважає, що скасування Вищим господарським судом України постанови Київського апеляційного господарського суду №11/59 від 25.10.2011р. є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду м. Києва від 29.03.2012 року у справі № 57/221-55/462 в частині позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" та скасування ухвали у відповідній частині.

В силу ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про припинення провадження у справі справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що справа підлягає поверненню до господарського суду м. Києва для розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 99, 101, 103 - 106, 112-114, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірми «Юність» задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2012р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 29.03.2012р. у справі № 57/221-55/462 в частині перегляду первісного позову СТОВ «Поділля» до ТОВ «Будбізнесефект», ТОВ - Фірми «Юність», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Арбітражний керуючий Походзяєв С.В. про визнання недійсним договору скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірми «Юність» про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 29.03.2012р. у справі № 57/221-55/462 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2012р. у справі № 57/221-55/462 в частині перегляду первісного позову СТОВ «Поділля» до ТОВ «Будбізнесефект», ТОВ - Фірми «Юність», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Арбітражний керуючий Походзяєв С.В. про визнання недійсним договору скасувати.

Передати справу №57/221-55/462 на розгляд до Господарського суду міста Києва в частині первісного позову СТОВ «Поділля» до ТОВ «Будбізнесефект», ТОВ - Фірми «Юність», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Арбітражний керуючий Походзяєв С.В. про визнання недійсним договору.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2012р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 29.03.2012р. у справі № 57/221-55/462 в частині перегляду позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ПАТ «Кредитпромбанк» до ТОВ «Будбізнесефект», ТОВ - Фірми «Юність», ТОВ «Капітал ІСТ», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «ІК «Поділля-Капітал» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів змінити в частині мотивів залишення ухвали Господарського суду міста Києва від 29.03.2012р. у справі № 57/221-55/462 без змін.

В іншій частині апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірми «Юність» відмовити.

Головуючий суддя Андрієнко В.В.

Судді Шапран В.В.

Буравльов С.І.