Ухвала

від 25.09.2012 по справі 57/221-55/462

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

25.09.2012 № 57/221-55/462

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова М.М.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

дослідивши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма

"Юність"

про перегляд за нововиявленими обставинами

ухвали господарського суду міста Києва

від 29.03.2012

у справі №57/221-55/462

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю „Поділля"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю

„Будбізнесефект"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми

„Юність"

третя особа Арбітражний керуючий -Походзяєв С.О.

про визнання недійсним договору

за позовом третьої особи

з самостійними вимогами

на предмет спору Публічного акціонерного товариства

„Кредитпромбанк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю

„Будбізнесефект"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми

„Юність"

3)Товариства з обмеженою відповідальністю

„Капітал ІСТ"

Третя особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

Товариство з обмеженою відповідальністю

„Інвестиційна компанія „Поділля-Капітал"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних

паперів

ВСТАНОВИВ:

Як стверджує заявник, ухвалою господарського суду міста Києва від 29.03.2012 припинено провадження у справі №57/221-55/462 - за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Поділля" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будбізнесефект", Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми „Юність", третя особа без самостійних вимог на предмет спору Арбітражний керуючий - Походзяєв С.О. про визнання недійсним договору та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будбізнесефект", Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми „Юність", Товариства з обмеженою відповідальністю „Капітал ІСТ" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „Поділля-Капітал" про визнання недійсним договору купівлі продажу цінних паперів - у зв'язку з відсутністю предмету спору.

За твердженням відповідача-2, постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2012 у справі № 57/221-55/462 вищевказана ухвала змінена у частині припинення провадження щодо позову Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк".

Як вбачається із заяви про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 29.03.2012 за нововиявленими обставинами, заявник вважає, що оскільки вказана ухвала змінена постановою Київського апеляційного господарського суду, то вона у частині позову ПАТ „Кредитпромбанк" може бути переглянута за нововиявленими обставинами винятково Київським апеляційним господарським судом.

Однак, колегія суддів із такими доводами заяви не погоджується, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 114 ГПК України, рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Частиною 2 ст. 114 ГПК України передбачено, що перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Таким чином, з наведеного вбачається, що апеляційним господарським судом за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише прийняті ним постанови та ухвали, у тому числі якщо ними змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, проте процесуальним законодавством не передбачено можливості апеляційного суду переглядати за нововиявленими обставинами судові рішення, які прийняті місцевим господарським судом, навіть якщо вони змінені господарським судом апеляційної інстанції.

Враховуючи, ту обставину, що заявник просить суд апеляційної інстанції переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу, яка була винесена місцевим господарським судом, судова колегія приходить до висновку, що у прийнятті заяви про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 29.03.2012 у справі №57/221-55/462 за нововиявленими обставинами має бути відмовлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33, 86, 91, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми „Юність" про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 29.03.2012 у справі №57/221-55/462 за нововиявленими обставинами.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми „Юність" про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 29.03.2012 та додані до неї документи, разом з ухвалою надіслати до господарського суду міста Києва, для долучення до матеріали справи №57/221-55/462.

Головуючий суддя Новіков М.М.

Судді

Зубець Л.П.

Мартюк А.І.