Постанова

від 15.01.2013 по справі 57/221-55/462

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2013 р. Справа № 57/221-55/462 Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Овечкін В.Е. Чернов Є.В. Цвігун В.Л. за участю представників: ПуАТ "Кредитпромбанк" ТОВ-фірми "Юність" ТОВ "Будбізнесефект" Арбітражний керуючий розглянувши касаційну скаргу розглянувши касаційну скаргу Могільовкін Р.Ю. Ткачук О.В., Митрофанов В.Б. Поцелов А.О. Походзяєв С.В. ПуАТ "Кредитпромбанк" СТОВ "Поділля" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 04.12.2012р. у справі№ 57/221-55/462 господарського суду міста Києва за заявоюТОВ-фірми "Юність" проперегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за позовом до третя особаСТОВ "Поділля" ТОВ "Будбізнесефект" ТОВ-фірми "Юність" Арбітражний керуючий Походзяєв С.В. про за позовом третьої особи з самостійними вимогами до третя особавизнання договору недійсним ПуАТ "Кредитпромбанк" ТОВ "Будбізнесефект" ТОВ-фірми "Юність" ТОВ "Капітал ІСТ" ТОВ "Інвестиційна компанія "Поділля-Капітал"Капітал " провизнання договору недійсним В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.10.2012 (суддя Блажівська О.Є.) заяву ТОВ -фірми "Юність" про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 29.03.2012 року за нововиявленими обставинами задоволено частково.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 29.03.2012 скасовано частково.

У задоволенні первісного позову сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" відмовлено повністю.

В іншій частині заяви за нововиявленими обставинами відмовлено повністю.

Суд дійшов висновку, що скасування постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2012 постанови апеляційного господарського суду від 25.10.2011 у справі № 11/59 господарського суду м. Києва є підставою для скасування ухвали господарського суду міста Києва від 29.03.2012 в частині позову СТОВ "Поділля", а, відтак, про відсутність підстав для задоволення первісного позову СТОВ "Поділля" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № 70-2/09Б (далі - договір) від 29.04.2009, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будбізнесефект" (надалі-продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю - фірмою "Юність" (надалі - покупець).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2012 (судді Дідиченко М.А., Синиця О.Ф., Мальченко А.О.) рішення господарського суду міста Києва від 17.10.2012 скасовано частково.

В частині відмови у задоволенні первісного позову сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" залишено без змін.

В частині часткового задоволення заяви ТОВ - фірми "Юність" про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 29.03.2012 за нововиявленими обставинами, в частині часткового скасування ухвали господарського суду міста Києва від 29.03.2012 та в частині відмови у задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами рішення господарського суду міста Києва від 17.10.2012 скасовано.

Суд апеляційної інстанції висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 17.10.2012 в частині відмови у задоволенні первісного позову є вичерпним, відповідає дійсності і підтверджується достовірними доказами, а тому в даній частині рішення підлягає залишенню без змін.

Разом з тим, суд зазначив, що оскільки постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2012 було вирішено по суті питання щодо розгляду заяви за нововиявленими обставинами, про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 29.03.2012 та позову третьої особи з самостійними вимогами, тому суд першої інстанції не правомірно розглянув справу в зазначених частинах, а тому рішення господарського суду міста Києва від 17.10.2012 в частині часткового задоволення заяви ТОВ -фірми "Юність" про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 29.03.2012 року за нововиявленими обставинами, в частині часткового скасування ухвали господарського суду міста Києва від 29.03.2012 року та в частині відмови у задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами підлягає скасуванню.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля" в касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції скасувати в частині відмови в задоволенні первісного позову, прийняти рішення про задоволення позову в цій частині вимог та визнання оспорюваного договору недійсним та визнання правомірним припинення провадження в частині позову тертої особи, з підстав порушення норм матеріального права та процесуального права.

Скаржник доводить, що судом неправильно застосовані ст. 165 ГК України, ст.ст. 203, 215 ЦК України, оскільки оспорюваний договір укладений в порушення вимог ст. 165 ГК України, що є підставою для визнання його недійсним; в частині вирішення вимог позову третьої особи висновки оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду порушують норми процесуального закону, оскільки відповідні вимоги не були предметом провадження, в цій частині вимог провадження у справі припинено з підстав п.2 ч. 1 ст. 80 ГПК України згідно чинних судових рішень.

ПуАТ "Кредитпромбанк" у касаційній скарзі просить постанову суду апеляційної інстанції та рішення господарського суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм матеріального права, прийняти рішення про визнання оспорюваного договору недійсним.

Скаржник доводить неправильне застосування судами ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст. 165 ГК України, з огляду на норми яких відповідач не мав права укладати оспорюваний договір, маючи заборгованість перед банком, тому такий договір суперечить закону та підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.12.2012 розгляд справи відкладено на 15.01.2013.

Вищий господарський суд України, розглянувши матеріали справи, доводи касаційних скарг, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду міста Києва 29.03.2012 припинено провадження у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбізнесефект", Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Юність", Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Арбітражний керуючий - Походзяєв С.В. про визнання недійсним договору та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбізнесефект", Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Юність", Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал ІСТ" за участю третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Поділля-Капітал" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2012 ухвалу господарського суду міста Києва від 29.03.2012 змінено в частині мотивів припинення провадження по справі, із застосуванням п. 2. ч.1 ст. 80 ГПК України, стосовно позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.06.2012 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Юність" про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 29.03.2012 за нововиявленими обставинами, ухвалу господарського суду міста Києва від 29.03.2012 залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2012 ухвалу господарського суду міста Києва від 27.06.2012 в частині перегляду первісного позову СТОВ "Поділля" до ТОВ "Будбізнесефект", ТОВ - фірми "Юність", третя особа без самостійних вимог на предмет спору Арбітражний керуючий Походзяєв С.В. про визнання недійсним договору скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Юність" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду міста Києва від 29.03.2012 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 29.03.2012 в частині перегляду первісного позову СТОВ "Поділля" до ТОВ "Будбізнесефект", ТОВ - фірми "Юність", третя особа без самостійних вимог на предмет спору Арбітражний керуючий Походзяєв С.В. про визнання недійсним договору скасувати.

Передати справу на розгляд до господарського суду міста Києва в частині первісного позову СТОВ "Поділля" до ТОВ "Будбізнесефект", ТОВ - фірми "Юність", третя особа без самостійних вимог на предмет спору Арбітражний керуючий Походзяєв С.В. про визнання недійсним договору.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 27.06.2012 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду міста Києва від 29.03.2012 в частині перегляду позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ПАТ "Кредитпромбанк" до ТОВ "Будбізнесефект", ТОВ - фірми "Юність", ТОВ "Капітал ІСТ", третя особа без самостійних вимог на предмет спору ТОВ "ІК "Поділля-Капітал" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів змінити в частині мотивів залишення ухвали господарського суду міста Києва від 29.03.2012 - без змін.

Суд апеляційної інстанції правомірно виходив з тих обставин, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2012 було вирішено по суті питання щодо розгляду заяви за нововиявленими обставинами, а справа передана на розгляд до суду першої інстанції лише в частині позову СТОВ "Поділля" про визнання договору недійсним, тому висновки постанови апеляційної інстанції про скасування рішення в частині висновків щодо розгляду заяви за нововиявленими обставинами є вірними.

Як встановлено судом, 29.04.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будбізнесефект" (надалі -продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю - фірмою "Юність" (надалі - покупець) був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів № 70-2/09Б (далі - договір).

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля" звернулося з позовом про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів № 70-2/09Б недійсним, оскільки вважає, що оспорюваний договір є фіктивним, укладеним без наміру створення наслідків, через продаж відповідачем майнових активів, якими він не володів та отримання покупцем за договором їх у власність без зарахування на свої відповідні рахунки.

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. Вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків недійсного правочину може бути заявлена як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою стороною, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину (постанова №9 від 06.11.2009 року Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними").

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

За таких обставин, приймаючи до уваги викладені вище норми чинного законодавства, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказами, певного суб'єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача.

Обов'язковість доведення наявності факту порушення спірною угодою прав та/або інтересів позивача узгоджується з позицією Вищого господарського кодексу України, викладеною в абз.1 п.4 Роз'яснення №02-5/111 від 12.03.1999р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними".

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Як встановлено судом, позивач безпосередньо не є стороною, вигодонабувачем чи зобов'язаною особою за договором купівлі-продажу цінних паперів № 70-2/09Б від 29.04.2009 року, з огляду на що, спірний договір безпосередньо не впливає на права та обов'язки позивача.

Таким чином, враховуючи, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля" не є стороною за договором, суд правомірно відмовив в позові, оскільки позивачем не доведено факт порушення його прав та законних інтересів внаслідок укладання Товариством з обмеженою відповідальністю "Будбізнесефект" та Товариством з обмеженою відповідальністю - фірмою "Юність" договору купівлі-продажу.

Доводи скарги про порушення судом норм ст. 165 ГК України, ст.ст. 203, 215 ЦК України відхиляються, оскільки правильності правових висновків суду щодо відсутності підстав для захисту права позивача з огляду на недоведеність ним порушення свого матеріального права, не спростовують.

Твердження скаржника про порушення норм процесуального права з тих підстав, що суд апеляційної інстанції розглянув вимоги третьої особи, які не були предметом розгляду та провадження щодо яких припинено, слід відхилити з огляду на таке.

Суд апеляційної інстанції за нормою ст. 101 ГПК України не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Так, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимагала скасування ухвали господарського суду м. Києва від 29.03.2012 та призначення справи до розгляду, тобто в повному обсязі вимог щодо яких ухвалою припинено провадження, в тому числі вимог третьої особи.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2012 було вирішено по суті питання щодо розгляду заяви за нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд апеляційної інстанції правомірно скасував рішення місцевого господарського суду від 17.10.2012 в частині процесуальних висновків щодо наслідків розгляду заяви за нововиявленими обставинами, зокрема, і в тій частині, які охоплювали вимоги третьої особи.

Оскільки судове рішення залишено без зміни в частині відмови у задоволенні первісного позову сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля", тому вимоги третьої особи судом апеляційної інстанції не розглядалися і не вирішувалися, висновків, які суперечать чинним судовим рішенням в частині припинення провадження стосовно вимог третьої особи, оскаржувана постанова не містить.

Доводи скарги ПуАТ "Кредитпромбанк" відхиляються, оскільки не спростовують правильності правових висновків суду щодо відсутності підстав для захисту права позивача первісного позову, в межах вимог якого розглядається справа та здійснюється касаційне провадження; крім того, відповідні твердження зводяться до вимог довести не відповідність оспорюваного договору вимогам закону та як наслідок порушення права скаржника, що слід відхилити, оскільки право скаржника з цих же підстав було предметом іншого судового розгляду за наслідками якого є чинне судове рішення про припинення провадження з підстав, визначених ст. 80 ГПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 8 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2012 у справі № 57/221-55/462 господарського суду міста Києва залишити без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення.

Головуючий, суддя В.Овечкін

судді Є. Чернов

В. Цвігун