Постанова

від 18.06.2012 по справі 35/357

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2012р.м.Київ№ 35/357

За позовомДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології та теплова автоматика «ЕСТА» Товариства з обмеженою відповідальністю «Кас-М» Про визнання недійсним договору Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: ОСОБА_1 -дов. № 8794-02 від 14.02.2012 р.;

від відповідача-2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулася Державна податкова інспекція у Дніпровському районі м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології та теплова автоматика «ЕСТА»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кас-М»про визнання недійсним договору від 01.03.2004 р. № 53, укладеного між відповідачами, зобов'язання відповідача-2 повернути відповідачу-1 отримані за спірним договором кошти у розмірі 70 486,04 грн.

Враховуючи те, що розгляд цієї справи був неможливий до набрання законної сили рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кас-М»треті особи Державна податкова адміністрація у м. Києві та ОСОБА_3 про визнання недійсними установчих документів та скасування свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «Кас-М», ухвалою господарського суду міста Києва від 18.10.2005 р. провадження у справі № 35/357 було зупинено до розгляду Святошинським районним судом міста Києва справи про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «Кас-М».

Відповідно до розпорядження Голови господарського суду міста Києва від 15.09.2011 р. справа № 35/357 була передана на розгляд судді Спичак О.М. у зв'язку з обранням судді Хрипун О.О. на посаду судді Вищого господарського суду України.

Через відділ діловодства господарського суду м. Києва від Святошинського районного суду м. Києва надійшла відповідь на судовий запит з якого вбачається, що обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі 35/357 відпали, зокрема, 02.10.2006 р. Святошинським районним судом м. Києва у справі № 2-613/06 прийнято рішення від 05.04.2011 р., яким позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кас-М»треті особи Державна податкова адміністрація у м. Києві та ОСОБА_3 про визнання недійсними установчих документів та скасування свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «Кас-М»задоволено повністю. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2007 р. рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02.08.2007 р. у справі № 2-613/06 скасовано, позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кас-М», треті особи Державна податкова адміністрація у м. Києві та ОСОБА_3 про визнання недійсними установчих документів та скасування свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «Кас-М»залишено без розгляду.

У зв'язку з тим, що відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 35/357, ухвалою від 16.05.2012 року було поновлено провадження по справі № 35/357 та призначено її розгляд на 28.05.2012 р.

В судове засідання 28.05.2012 р. представники позивача та відповідача-2 не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 28.05.2012 р. надав усні пояснення по справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача та відповідача-2, господарський суд відклав розгляд справи до 18.06.2012 р.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 18.06.2012 року надав усні пояснення по справі.

В судове засідання 18.06.2012 року представники позивача та відповідача-2 не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутності не надходило.

За таких обставин суд розглядає справу відповідно до вимог ч. 4 статті 128 КАС України без участі представників позивача та відповідача-1 на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення відповідача-1, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2004 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології та теплова автоматика «ЕСТА»(покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кас-М»(постачальник) було укладено договір № 53 відповідно до умов якого покупець доручає, а постачальник приймає на себе зобов'язання протягом 60 календарних днів з дня підписання договору поставити обладнання (у відповідності з додатком № 1 до даного договору).

Згідно з пунктом 2.1 договору, вартість за договором складає 58 738,37 грн., ПДВ 20 % - 11 747,67 грн., всього -70 486,04 грн.

Виконання вказаного договору підтверджується податковими накладними № 77 від 10.04.2004 р. на суму 40 486,04 грн. у т.ч. ПДВ у сумі -6 747,67 грн. та № 153 від 25.03.2004 р. на суму 30 000,00 грн. у т.ч. ПДВ у сумі -5 000,00 грн.

Позивач вважає, що господарські зобов'язання за цим договором суперечать інтересам держави та укладені з метою уникнення оподаткування, оскільки відповідач-2 не мав права укладати угоди та вести господарську діяльність через скасування його установчих документів.

Позов обґрунтовано тим, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва статут ТОВ «Кас-М»визнано недійсними з моменту його складання, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Кас-М»з моменту внесення його до реєстру платника податку на додану вартість, установчий договір ТОВ «Кас-М»з моменту його складання.

Таким чином, на думку позивача, всі угоди та операції за участю ТОВ «Кас-М»є фіктивними, як і фінансові операції між ТОВ «Енергозберігаючі технології та теплова автоматика «Еста»та ТОВ «Кас-М».

Посилаючись на статтю 207 ГПК України, позивач просить визнати договір № 53 від 01.03.2004 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології та теплова автоматика «ЕСТА»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кас-М», недійсним, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології та теплова автоматика «ЕСТА»на користь держави 70 486,04 грн. та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Кас-М»повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології та теплова автоматика «Еста», отримані за договором № 53 від 01.03.2004 р. грошові кошти на суму 70 486,04 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Необхідними умовами для визнання угоди недійсною є її укладення з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків. Однак, для прийняття рішення про визнання угоди недійсною необхідно встановлювати, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення угоди, якою із сторін і в якій мірі виконано угоду, а також вину сторін у формі умислу.

Наявність умислу у сторін (сторони) угоди означає, що вони (вона) усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність угоди, що укладалася і суперечність її мети інтересам держави та суспільства і прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

Таким чином, для визнання зобов'язання, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, закон вимагає наявність наступних умов: вина фізичних осіб, які підписували договір, що проявляється у формі умислу, який спрямований на приховування доходів від оподаткування; такий умисел повинен виникнути у сторін до моменту укладення договору; метою укладення такого договору є приховування доходів від оподаткування.

Відсутність хоча б однієї з них не дає підстав стверджувати, що зобов'язання вчинялося з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави.

У судовому засіданні не встановлено, а позивачем не доведено, що на час здійснення правочину та його виконання ТОВ «Кас-М»та ТОВ «Енергозберігаючі технології та теплова автоматика «ЕСТА»мали намір на укладення правочину всупереч інтересам держави або суспільства. Доказів про визнання недійсними первинних документів, зокрема договору № 53 від 01.03.2004 р., податкових накладних № 77 від 10.04.2004 р. та № 153 від 25.03.2004 р. суду не надано.

Посилання позивача в обґрунтування позовних вимог на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14.05.2005 року, яким установчі документи ТОВ «Кас-М»визнано недійсними з моменту їх видачі, судом не приймаються до уваги, оскільки рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02.10.2006 р. у справі 2-613 2006 р. на час розгляду даного спору скасоване постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2007р., яким позов ОСОБА_2 до ТОВ «Кас-М», треті особи -Державна податкова адміністрація у м. Києві, ОСОБА_3, ТОВ «Енергозберігаючі технології та теплова автоматика «ЕСТА»про визнання недійсним установчих документів та скасування свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «Кас-М», залишено без розгляду.

Крім того, суд приймає до уваги ту обставину, що вказане рішення було прийнято судом 02.10.2006 р., тобто вже після виконання договору і відповідачу 1 не могло бути відомо про ці обставини під час укладення оскаржуваного договору.

Враховуючи вищезазначене, позивач не довів та не надав суду жодних доказів, які підтверджують, що спірне господарське зобов'язання вчинено відповідачами саме з метою заздалегідь суперечною інтересам держави та суспільства, а тому позовна вимога Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про визнання недійсним правочину в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології та теплова автоматика «ЕСТА»задоволенню не підлягає.

Пунктом 5 частини 1 статті 157 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Відповідно до даних довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Кас-М»припинено.

Таким чином, провадження у справі в частині позовних вимог Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кас-М»про визнання договору № 53 від 01.03.2004 р. недійсним та зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Кас-М»повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології та теплова автоматика «ЕСТА», отримані за договором № 53 від 01.03.2004 р. грошові кошти на суму 70 486,04 грн., підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Позовна вимога про стягнення з ТОВ «Енергозберігаючі технології та теплова автоматика «ЕСТА»в доход державного бюджету грошових коштів на суму 70 486,04 грн., задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Органи державної податкової служби на підставі п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»можуть звертатись до судів про визнання угод недійсними і про стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами.

Пунктом 1 статті 208 ГК України визначено, що у випадку якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Таким чином, вказаний Кодекс містить публічно-правові наслідки укладення недійсної угоди. Цим кодексом встановлена відповідальність (правові наслідки) у вигляді адміністративно-господарської санкції (в розумінні статей 238, 239 ГК України), яка має конфіскаційний характер, - стягнення в доход держави одержаного однією чи обома сторонами за угодою, за укладення угоди з метою, суперечною інтересам держави та суспільства.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки позивачем не було доведено суду, що спірне господарське зобов'язання вчинено відповідачами саме з метою заздалегідь суперечною інтересам держави та суспільства, а не з будь-якою іншою метою, суд приходить до висновку, що поданими доказами податковий орган згідно ч. 1 ст. 71 КАС України не довів недійсності господарського зобов'язання, а відповідно відсутні підстави для застосування положень статті 208 ГК України, через що заявлена позовна вимога є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8-11, 69-72, 157, 159-163, п.п. 6-7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд міста Києва,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кас-М»про визнання договору № 53 від 01.03.2004 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології та теплова автоматика «ЕСТА»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кас-М», недійсним та зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Кас-М»повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології та теплова автоматика «ЕСТА», отримані за договором № 53 від 01.03.2004 р. грошові кошти на суму 70 486,04 грн., закрити.

2. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено

25.06.2012 р.

Суддя О.М. Спичак