Рішення

від 14.06.2006 по справі 47/127

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/127

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  47/127

14.06.06

За позовом    Адвокатського об'єднання «Волков і Партнери»                      

До                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-середземноморські         

                    авіалінії»

про                 стягнення  110 281,92  грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача      -  Карнаухова А.Л. –представник;

Від відповідача  -  не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення  97 687,00 грн. основного боргу, 4 786,65 грн. –інфляційних втрат, 1 886,83 грн. –3 % річних, 5 921,44 грн. –штрафних санкцій (пені), а також витрати по сплаті держмита та витрат по оплаті  інформаційно - технічного забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2006 року було порушено провадження у справі № 47/127 та призначено до розгляду на 31.05.2006 року.

Представник позивача в судовому засіданні 31.05.2006 року надав суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просив суд стягнути з відповідача –97 687,00 грн., 5 861,21 грн. –інфляційних втрат, 2 689,74 грн. –3 % річних, 8 463,98 грн. –штрафних санкцій (пені), а також витрати по сплаті держмита та витрат по оплаті  інформаційно - технічного забезпечення судового процесу. Просив суд позов задовольнити з урахуванням заявлених уточнень.

Відповідач вимог суду, викладених в ухвалі суду від 16.05.2006 року не виконав, відзив на позовну заяву не надав, і в судове засідання 31.05.2006 року представник відповідача не з'явився, через канцелярію Господарського суду міста Києва заяв та клопотань не подавав.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2006 року розгляд справи № 47/127 було відкладено до 14.06.2006 року.

           Представник позивача в судовому засіданні 14.06.2006 року  заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити.

Відповідач вимог суду, викладених в ухвалі суду від 16.05.2006 року та 31.05.2006 року не виконав, відзив на позовну заяву не надав, і в судове засідання 14.06.2006 року представник відповідача не з'явився. Через канцелярію Господарського суду міста Києва заяв, клопотань чи письмових пояснень по суті спору до сектору № 47 по справі № 47/127 не надходило.                           Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

          Таким чином, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи за позовом  Адвокатського об'єднання «Волков і Партнери»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-середземноморські авіалінії», заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

          Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Василь Кисіль і Партнери», в якості виконавця з однієї сторони,  та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українсько-середземноморські авіалінії», в якості замовника, з –другої, було укладено Договір № 109/04 від 27 квітня 2004 року (далі Договір), згідно п.1.1. якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання надавати послуги юридичного характеру, що пов'язані з здійсненням прав та інтересів Замовника у зв'язку з катастрофою повітряного судна ЯК-42 UR-42352, яка мала місце 26 травня 2003 року в районі аеропорту Трабзон, Туреччина.

          Згідно п. 4.1.1. Договору № 109/04 від 27 квітня 2004 року Виконавець зобов'язується виконувати в строк і на високому професійному рівні всі роботи, що замовлені Замовником.

          Відповідно до п. 4.2.3. Договору № 109/04 від 27 квітня 2004 року Замовник зобов'язується сплатити за виконані Виконавцем роботи у порядку, передбаченому умовами цього Договору.

          Згідно п. 5.5. Договору № 109/04 від 27 квітня 2004 року рахунки Виконавця за виконану ним роботу виставляються щомісячно і належать до сплати у строк не більше 5 (п'яти) днів з дати отримання рахунку та Акта приймання-передачі у разі, коли виконана робота приймається без зауважень. Зауваження Замовника викладаються письмово і Сторони додатково узгоджують розмір та строки оплати роботи, яка виконана із зауваженнями.

          Відповідно п. 6.1. Договору № 109/04 від 27 квітня 2004 року сторони погодили, що у разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань за цим Договором винна у такому невиконанні або неналежному виконанні сторона відшкодовує збитки, спричинені таким невиконанням або неналежним виконанням.

          На виконання умов Договору № 109/04 від 27 квітня 2004 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Василь Кисіль і Партнери»надало відповідачу (Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-середземноморські авіалінії») юридичні послуги, що підтверджується описами наданих послуг та додаткових витрат і рахунками (Рахунок № 861 від 22.09.2004 року на загальну суму –70 349,30 грн.; Рахунок № 862 від 22.09.2004 року на загальну суму –28 339,08 грн.; Рахунок № 909 від 12.11.2004 року на загальну суму –19 635,72 грн.; Рахунок № 911 від 12.11.2004 року на загальну суму –9 402,12 грн.; Рахунок № 912 від 12.11.2004 року на загальну суму – 4 125,42 грн.; Рахунок № 913 від 12.11.2004 року на загальну суму –14 678,82 грн.) на загальну суму –146 530,46 грн. Також, факт надання послуг та приймання їх відповідачем підтверджується Актом прийомки-передачі наданих послуг від 01 червня 2005 р., в якому сторони погодили, що вартість юридичних послуг, виконаних протягом квітня-вересня 2004 року відповідно до Договору № 109/04 від 27 квітня 2004 року складає 146 530,50 грн. і буде сплачена в повному обсязі до 30 червня 2005 року. Вищевказаний Акт підписаний без зауважень повноваженими представниками та скріплений печатками діючих юридичних осіб Сторін.

          На виконання умов Договору № 109/04 від 27 квітня 2004 року відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-середземноморські авіалінії») частково оплатив надані йому юридичні послуги, перерахувавши, за розрахунком позивача, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Василь Кисіль і Партнери»грошові кошти в розмірі –48 843,50 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед  Товариством з обмеженою відповідальністю «Василь Кисіль і Партнери»за надані юридичні послуги, за розрахунком позивача, склала –97 687,00 грн. (146 530,50 грн. (вартість виконаних робіт) –48 843,50 грн. (часткова оплата).

          Між Адвокатським об'єднанням «Волков і Партнери», в якості Цесіонарія з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Василь Кисіль і Партнери», в якості Цедента, з –другої, було укладено Договір № 1/5 про відступлення права вимоги від 01 лютого 2006 року, згідно з п. 1.1. якого Цедент відступає на користь Цесіонарія, а Цесіонарій приймає на себе право вимоги, що належить Цедентові за Договором № 109/04, укладеним 27 квітня 2004 року між Цедентом та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українсько-середземноморські авіалінії»(далі за текстом Боржник).

          Відповідно до п. 1.2. Договору № 1/5 про відступлення права вимоги від 01 лютого 2006 року Цесіонарій одержує право (замість Цедента) вимагати від Боржника належного виконання всіх зобов'язань за Договором № 109/04, які не виконані Боржником станом на 01 лютого 2006 року, зокрема:

1.2.1. відповідно до підпункту 4.2.3. Договору № 109/04 вимагати сплати на користь Цесіонарія несплаченої частини вартості виконаних Цедентом робіт в період з квітня 2004 року по вересень 2004 року включно і погодженої Цедентом та Боржником в Акті прийомки-передачі наданих послуг від 01 червня 2005 року, у розмірі 97 687,00 (дев'яносто сім тисяч шістсот вісімдесят сім) гривень (надалі –«Сума боргу»), з додатковим нарахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від вищевказаної суми;

1.2.2. відповідно до частини 6 статті 231 Господарського кодексу України вимагати сплатити на користь Позивача штрафних санкцій за порушення грошового зобов'язання;

1.2.3. відповідно до п. 6.1.  Договору № 109/04 вимагати відшкодування на користь Цесіонарія збитків, завданих Цедентові у зв'язку із порушенням Боржником пункту 5.5. Договору № 109/04.

          Згідно з п. 8.2. Договору № 1/5 про відступлення права вимоги від 01 лютого 2006 року моментом переходу від Цедента до Цесіонарія прав, зазначених у пункті 1.2. цього Договору, є дата вчинення цього Договору, тобто 01 лютого 2006 року.

          01.02.2006 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Василь Кисіль і Партнери» на адресу відповідача було направлено листом вих. № 3 Повідомлення про відступлення права вимоги, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та квитанцією, копії яких залучені позивачем до матеріалів справи.

          02.02.2006 року позивачем (Адвокатське об'єднання «Волков і Партнери») на адресу відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-середземноморські авіалінії») було направлено лист вих. № 34/06 про вимогу сплатити основний борг, 3 % річних, пеню та інфляційні втрати до 10 лютого 2006 року, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та квитанцією, копії яких залучені позивачем до матеріалів справи.

          Проте, в зазначений у листі вих. № 34/06 від 02.02.2006 року термін, за розрахунком позивача, відповідач суму боргу не сплатив.

На день розгляду справи у суді (14.06.2006 року) згідно позовної заяви та розрахунків позивача, відповідач не сплатив Адвокатському об'єднанню «Волков і Партнери»за надані послуги –97 687,00 грн. Сума заборгованості відповідача перед позивачем відповідно до наданих позивачем розрахунків на даний час складає –97 687,00 грн., розмір пені –5 921,44 грн., 1 886,83 грн. –3 % річних, 4 786,65 грн. –інфляційних втрат.

           Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року № 436-IV встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених у Господарському кодексі  України.

            Стаття 193 Господарського кодексу України 16.01.03 № 436-IV встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

          Господарський кодекс України від 16 січня 2003 року № 436-IV у статті 173 визнає господарським зобов'язання, таке що  виникає  між суб'єктом  господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав,  передбачених  цим  Кодексом,  в силу  якого  один  суб'єкт  (зобов'язана  сторона,  у  тому  числі боржник)  зобов'язаний  вчинити  певну   дію   господарського   чи управлінсько-господарського  характеру  на користь іншого суб'єкта (виконати  роботу,  передати   майно,   сплатити   гроші,   надати інформацію тощо),  або утриматися від певних дій,  а інший суб'єкт (управнена сторона,  у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

            Відповідно до статті 224 ГК України учасник господарських відносин,  який порушив господарське зобов'язання  або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності,  повинен відшкодувати  завдані  цим  збитки  суб'єкту,  права або законні інтереси якого порушено, де під  збитками  розуміються  витрати,  зроблені  управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи,   які  управнена  сторона  одержала  б  у  разі  належного виконання   зобов'язання або додержання   правил    здійснення господарської діяльності другою стороною.

          Стаття 22 ЦК України від 16.01.03 №435-VI встановлює, що збитки це витрати,  які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та відшкодовуються  у повному обсязі,  якщо договором або законом не передбачено відшкодування у  меншому  або  більшому розмірі.

          Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

           Стаття 527 згаданого кодексу визначає, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти  виконання  особисто,  якщо інше не встановлено договором або законом,  не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

          Відповідно до ст.ст.610, 612 порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання), а боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом та якщо    внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора,  він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

           Статтею 901 ЦК України встановлено, що за  договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за  завданням  другої  сторони  (замовника)  надати послугу,  яка  споживається  в  процесі  вчинення  певної  дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується  оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

            Статтею 903 ЦК України визначено, що якщо  договором  передбачено  надання  послуг  за плату, замовник  зобов'язаний  оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

         Статтею 905 ЦК України встановлено, що строк   договору  про  надання  послуг  встановлюється  за домовленістю сторін,  якщо інше не встановлено законом або  іншими нормативно-правовими актами.

          Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

          Статтею 513 ЦК України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

          Відповідно до Статті 513 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Статтею 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Відповідно до Статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

          Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу  України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

           Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу  України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

          Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Василь Кисіль і Партнери» умови Договору № 109/04 від 27 квітня 2004 року виконало повністю, надавши відповідачу юридичні послуги на загальну суму –146 530,50 грн. (даний факт підтверджується рахунками: № 861 від 22.09.2004 року на загальну суму –70 349,30 грн.; № 862 від 22.09.2004 року на загальну суму –28 339,08 грн.; № 909 від 12.11.2004 року на загальну суму –19 635,72 грн.; № 911 від 12.11.2004 року на загальну суму –9 402,12 грн.; № 912 від 12.11.2004 року на загальну суму –4 125,42 грн.; № 913 від 12.11.2004 року на загальну суму – 14 678,82 грн. та Актом прийомки-передачі наданих послуг від 01 червня 2005 року на загальну суму 146 530,50 грн., який підписаний повноваженими представниками та скріплений печатками Товариства з обмеженою відповідальністю «Василь Кисіль і Партнери»і Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-середземноморські авіалінії»), а відповідач –Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-середземноморські авіалінії»–умови зазначеного договору повністю не виконав, лише частково оплативши Товариству з обмеженою відповідальністю «Василь Кисіль і Партнери»- 48 843,50 грн., за розрахунком позивача. Таким чином, заборгованість відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Василь Кисіль і Партнери»склала –97 687,00 грн. (146 530,50 грн. (вартість наданих послуг згідно з рахунками: № 861 від 22.09.2004 року на загальну суму – 70 349,30 грн.; № 862 від 22.09.2004 року на загальну суму –28 339,08 грн.; № 909 від 12.11.2004 року на загальну суму –19 635,72 грн.; № 911 від 12.11.2004 року на загальну суму –9 402,12 грн.; № 912 від 12.11.2004 року на загальну суму –4 125,42 грн.; № 913 від 12.11.2004 року на загальну суму –14 678,82 грн. та Актом прийомки-передачі наданих послуг від 01 червня 2005 року на загальну суму 146 530,50 грн., який підписаний повноваженими представниками та скріплений печатками Товариства з обмеженою відповідальністю «Василь Кисіль і Партнери»і Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-середземноморські авіалінії») –48 843,50 грн. (часткова оплата здійснена відповідачем)). Також, суд дійшов висновку, що між  Товариством з обмеженою відповідальністю «Василь Кисіль і Партнери»та позивачем (Адвокатське об'єднання «Волков і Партнери») було укладено Договір № 1/5 про відступлення права вимоги від 01 лютого 2006 року, відповідно до умов якого до  Адвокатського об'єднання «Волков і Партнери»перейшло право вимоги заборгованості за Договором № 109/04 від 27 квітня 2004 року. Таким чином, у відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-середземноморські авіалінії») перед позивачем (Адвокатське об'єднання «Волков і Партнери») існує заборгованість в розмірі 97 687,00 грн., яка ним на даний час не погашена і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку. А тому, суд визнав вимогу позивача про стягнення з відповідача суми основної заборгованості за надані відповідачу послуги юридичного характеру згідно Договору № 109/04 від 27 квітня 2004 року в розмірі –97 687,00 грн., законною та обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню повністю.

Стаття 549 Цивільного кодексу України від 16.01.03 №435-VI встановлює, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

             Стаття 230 ГК України від 16.01.03 № 436-IV встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової  суми  (неустойка,  штраф, пеня),  яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил  здійснення  господарської  діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 232 ч.6 ГК України встановлено порядок застосування штрафних санкцій, відповідно до якого нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання,  якщо  інше  не  встановлено  законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано.

  Суд, враховуючи викладене, дійшов висновку, що відповідач свої зобов'язання по оплаті заборгованості за Договором № 109/04 від 27 квітня 2004 року та Договором № 1/5 про відступлення права вимоги від 01 лютого 2006 року належним чином досі не виконав. Його заборгованість перед позивачем на даний час складає 97 687,00 грн. (146 530,50 грн. (вартість наданих послуг згідно з рахунками: № 861 від 22.09.2004 року на загальну суму –70 349,30 грн.; № 862 від 22.09.2004 року на загальну суму –28 339,08 грн.; № 909 від 12.11.2004 року на загальну суму –19 635,72 грн.; № 911 від 12.11.2004 року на загальну суму –9 402,12 грн.; № 912 від 12.11.2004 року на загальну суму –4 125,42 грн.; № 913 від 12.11.2004 року на загальну суму –14 678,82 грн. та Актом прийомки-передачі наданих послуг від 01 червня 2005 року на загальну суму 146 530,50 грн., який підписаний повноваженими представниками та скріплений печатками Товариства з обмеженою відповідальністю «Василь Кисіль і Партнери» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-середземноморські авіалінії») –48 843,50 грн. (часткова оплата здійснена відповідачем)). Суд, враховуючи, вимоги статті 232 ГК України, дійшов висновку, що нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано, та пеня за період прострочення з 01.07.2005 року по 31.12.2005 року, складає: 9 249,49 грн. (1 926,98 грн. пені (97 687,00 грн. х ((18 %(9 % х 2-подвійна облікова ставка НБУ за період з 01.07.2005 року по 10.08.2005 року) : 365 днів)) х 40 днів (прострочення оплати за період з 01.07.2005 року по 10.08.2005 року –період дії 9 % ставки НБУ) + 7 322,51 грн. пені (97 687,00 грн. х ((19 %(9,5 % х 2-подвійна облікова ставка НБУ за період з 10.08.2005 року по 31.12.2005 року) : 365 днів)) х 144 дні (прострочення оплати за період з 10.08.2005 року по 31.12.2005 року - 184-ій день, або піврічний термін згідно п. 6 статті 232 ГК України). А тому, вимога позивача про стягнення з відповідача суми пені за прострочення виконання грошового зобов'язання за договором № 109/04 від 27 квітня 2004 року є законною та обґрунтованою, але такою, що підлягає задоволенню в розмірі заявленому позивачем, а саме, в сумі - 8 463,98 грн.

Стаття 625 Цивільного кодексу України 16.01.03 №435-VI встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції  за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також суд, враховуючи викладене, дійшов висновку, що відповідач свої зобов'язання по оплаті заборгованості за Договором № 109/04 від 27 квітня 2004 року та Договором № 1/5 про відступлення права вимоги від 01 лютого 2006 року належним чином досі не виконав. Його заборгованість перед позивачем на даний час складає 97 687,00 грн. (146 530,50 грн. (вартість наданих послуг згідно з рахунками: № 861 від 22.09.2004 року на загальну суму –70 349,30 грн.; № 862 від 22.09.2004 року на загальну суму –28 339,08 грн.; № 909 від 12.11.2004 року на загальну суму –19 635,72 грн.; № 911 від 12.11.2004 року на загальну суму –9 402,12 грн.; № 912 від 12.11.2004 року на загальну суму –4 125,42 грн.; № 913 від 12.11.2004 року на загальну суму –14 678,82 грн. та Актом прийомки-передачі наданих послуг від 01 червня 2005 року на загальну суму 146 530,50 грн., який підписаний повноваженими представниками та скріплений печатками Товариства з обмеженою відповідальністю «Василь Кисіль і Партнери»і Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-середземноморські авіалінії») –48 843,50 грн. (часткова оплата здійснена відповідачем)). Враховуючи те, що позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми 3 % річних за прострочення виконання зобов'язання за договором, суд дійшов висновку, що розмір 3 % складає: 97 687,00 грн. (заборгованість відповідача) : 365 днів х 3% х 320 днів (прострочення оплати за період з 01.07.2005 року по 16.05.2006 року) = 2 569,30 грн. відсотки за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 01.07.2005 року по 16.05.2006 року за Договором № 109/04 від 27 квітня 2004 року. А тому,  вимога позивача про стягнення з відповідача відсотків за прострочення виконання грошового зобов'язання за Договором № 109/04 від 27 квітня 2004 року є законною та обґрунтованою, але такою, що підлягає задоволенню частково –в сумі 2 569,30 грн.

           Суд врахувавши, що з 01.07.2005 року (термін оплати згідно з Актом прийомки-передачі наданих послуг від 01 червня 2005 року) по квітень 2006 року включно (останній повний місяць перед подачею позову до суду згідно Листа ВСУ від 03.04.1997 року, а у даному випадку до моменту визначеного позивачем) відповідач прострочив перед позивачем виконання зобов'язання, заборгованість відповідача перед позивачем складає 97 687,00 грн. і на даний час  не погашена, а позивач  - Адвокатське об'єднання «Волков і Партнери» – заявив вимогу про сплату суми боргу відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю «Українсько-середземноморські авіалінії»- з урахуванням встановленого індексу інфляції, вважає цю позовну вимогу законною та обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. Згідно доданих до позову розрахунку індексу інфляції в період прострочення відповідачем виконання зобов'язання по оплаті поставленого товару з липня 2005 року  по квітень 2006 року включно, сума інфляційних втрат за розрахунком суду складає: (97 687,00 грн. х 1,003 х 1 х 1,004 х 1,009 х 1,012 х 1,009 х 1,012 х 1,018 х 0,997 х 0,996) –97 687,00 грн. = 5 998,23 грн. Але за розрахунком позивача індекс інфляції складає 5 861,21 грн. А тому,  вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобов'язання за Договором № 109/04 від 27 квітня 2004 року є законною та обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача у розмірі –5 861,21 грн., та підлягає стягненню з відповідача  на користь позивача у судовому порядку.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу  України, підлягають стягненню з сторін відповідно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу  України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов Адвокатського об'єднання «Волков і Партнери»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-середземноморські авіалінії»задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-середземноморські авіалінії»(код ЄДРПОУ 30180773, юридична адреса: 03055, м. Київ, вул. Шулявська, 7), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Адвокатського об'єднання «Волков і Партнери»(код ЄДРПОУ 33396973, юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 5/60, офіс № 1-2; поштова адреса: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72 а, 2-й під'їзд, 4-й поверх, офіс 124, р/р 26008010599491 в  Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) суму заборгованості в розмірі – 97 687 (дев'яносто сім тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 00 коп., штрафні санкції - 8 463 (вісім тисяч чотириста шістдесят три) грн. 98 коп., 3 % річних - 2 569 (дві тисячі п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 30 коп., інфляційні втрати - 5 861 (п'ять тисяч вісімсот шістдесят одна) грн. 21 коп., а також 1 145 (одна тисяча сто сорок п'ять) грн. 76 коп. витрат по сплаті державного мита та 117 (сто сімнадцять) грн. 88 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

            3.   В іншій частині позову відмовити.

4.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                       Станік С.Р.