Рішення

від 16.10.2006 по справі 10/229

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/229

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

16.10.06 р.                                                                               Справа № 10/229                               

Господарський суд Донецької області у складі:        головуючого судді -  Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;

за участю представники сторін:

                  від позивача  - Резніченко Л. О.  – довіреність;

                  від відповідачів 1 та 2 –  не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу  

за позовом  - Відкритого акціонерного товариства ”Укртелеком” м. Київ в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк,

до відповідачів: 1) Управління культури та туризму Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк;

                             2) Централізованої бухгалтерії управління культури та туризму Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк;

про стягнення заборгованості в сумі 1377,23грн., -

В С Т А Н О В И В :

           До господарського суду звернувся позивач - Відкрите акціонерне товариство ”Укртелеком” м. Київ в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк, до відповідача -  Управління культури обласної державної адміністрації м. Донецьк, про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку  в сумі 1312,65грн. та пені в сумі 64,58грн. за договором про  надання послуг електрозв'язку №02/4563-І від 03.10.2002р. (далі договір).

          В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір про  надання послуг електрозв'язку №02/4563-І від 03.10.2002р., розрахунок заборгованості, рахунки, докази надання послуг відповідачу, невиконання відповідачем своїх зобов'язань.

             Ухвалою суду від 14.09.2006р. відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, судом залучено до участі у розгляді справи іншого відповідача -   Централізовану бухгалтерію управління культури та туризму Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк.

             За клопотанням позивача, відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, судом здійснено зміну неналежного відповідача - Управління культури обласної державної адміністрації, на належного - Управління культури та туризму Донецької обласної державної адміністрації.    

Відповідач  1  - Управління культури та туризму Донецької обласної державної адміністрації, у судовому засіданні та відзиві позов не визнав, посилаючись при цьому на те, що договір №02/4563-І від 03.10.2002р. не оформлений відповідно до статей 203, 207 Цивільного кодексу України, ненадання позивачем послуг доступу до мережі Інтернет.

Відповідача 2 - Централізована бухгалтерія управління культури та туризму Донецької обласної державної адміністрації, позов у судовому засіданні не визнав, відзив на позов не надав.  

В останнє судове засідання представники відповідачів 1 та 2 у судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлений.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез'явлення в судове засідання,  справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

         Розглянувши  матеріали  справи,  додатково  представлені  сторонами  документи,  заслухавши їх  пояснення,  оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд  приходить  до  висновку,  що  позовні  вимоги підлягають частковому задоволенню з  наступних  підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та Управлінням культури Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк був укладений договір про надання послуг електрозв'язку №02/4563-І від 03.10.2002р.

Відповідно до п. 9.1 договір вступає в силу з дня його підписання та  діє до 31.12.2003р. Відповідно до п.9.4. договору строк дії договору було продовжено. Згідно наданої позивачем копії листа №06-014/1495 від 15.12.2005р. та копії наряду №05/1069 від 16.12.2005р. договір припинив свою дію 16.12.2005р.

Про приєднання до мережі Інтернет згідно договору свідчить надана позивачем копія наряду від 26.10.2001р.

Згідно Положення про Управління культури і туризму Донецької обласної державної адміністрації, затвердженому розпорядженням голови облдержадміністрації від 01.12.2005р. №473, Управління культури Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк реорганізовано в Управління культури та туризму Донецької обласної державної адміністрації           м. Донецьк.

Згідно п. 4.1 договору плата за користування послугами включає в себе установчу плату, абонентську плату та плату за послуги, які надаються, згідно діючих тарифів.   

Відповідно до п. 4.52договору споживач (відповідач) здійснює щомісячно до 20-го числа поточного місяця попередню оплату вартості послуг в розмірі не менш суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді з наступним перерахуванням виходячи з фактично наданих послуг.  

Внаслідок несвоєчасної оплати абонентської плати з боку відповідача за період з травня 2003р. по грудень 2005р. виник борг за надані послуги у сумі  1312,65грн. за договором про  надання послуг електрозв'язку №02/4563-І від 03.10.2002р., про що свідчать матеріали справи.

     Відповідно до ст.11  Цивільного  кодексу  України підставами  виникнення  цивільних  прав  та обов'язків  є зокрема  договори  та  інші  правочини.

    Як  визначено  положеннями  ст.193  Господарського  кодексу  України,  суб'єкти  господарювання  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання  належним  чином  відповідно до  умов  укладеного  договору.

    Аналогічні положення містить ст.526  Цивільного  кодексу  України.

    З оглядку на зазначене, позовні вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 1312,65грн. заявлені до відповідача 1 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

   Оскільки договір про  надання послуг електрозв'язку №02/4563-І від 03.10.2002р. був укладений між позивачем та відповідачем 1 та господарське зобов'язання виникло саме між ними, в частині позову до відповідача 2 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку  в сумі 1312,65грн. та пені в сумі 64,58грн. за договором про  надання послуг електрозв'язку №02/4563-І від 03.10.2002р. суд відмовляє.  

Що  стосується  позовних  вимог до відповідача 1 про  стягнення  пені  у  сумі 64,58грн. за  прострочення  платежів,  суд  приходить  до  висновку,  що  вони підлягають задоволенню  з  наступних  підстав.

Відповідно  до  положень  ст.230  Господарського  кодексу  України, штрафними  санкціями  визнаються  господарські  санкції  у  вигляді  грошової  суми (неустойка,  штраф,  пеня),  яку  учасник  господарських  відносин зобов'язаний  сплатити  у  разі  порушення  ним правил  здійснення господарської  діяльності,  невиконання  або  неналежного  виконання  господарського  зобов'язання.

  Умовами  договору  (п. 5.9) у разі прострочення сплати за надані послуги споживач (відповідач) сплачує пеню, яка обчислюється від вартості несплачених послуг у розмірі  подвійної ставки НБУ.

 Суд прийшов до висновку про наявність основного боргу в сумі 1312,65грн.

 З огляду на правильне нарахування позовні вимоги про стягнення пені до відповідача 1 підлягають задоволенню.

Судом не приймаються до уваги заперечення відповідача 1 з приводу того, що договір №02/4563-І від 03.10.2002р. укладений не був та ним фактично не використовувались послуги позивача. Як свідчать матеріали справи (копії листів відповідача 1 та нарядів), між позивачем та відповідачем 1 існують довготривалі стосунки та оплата абонентської плати здійснюється не за фактично надані послуги і має консенсуальний характер.

   Судові  витрати  підлягають  віднесенню  на відповідача у  порядку  передбаченому  ст.49  Господарського  процесуального  кодексу  України.

    На підставі статей 11, 526, 625 Цивільного  кодексу  України, статей 193, 230 Господарського  кодексу  України,  керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського  процесуального  кодексу  України,  господарський  суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Частково задовольнити  позовні  вимоги  Відкритого акціонер?ного товариства ”Укртелеком” м. Київ в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк, до відповідачів: 1) Управління культури та туризму Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк;  2) Централізованої бухгалтерії управління культури та туризму Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк; про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку  в сумі 1312,65грн. та пені в сумі 64,58грн. за договором про  надання послуг електрозв'язку №02/4563-І від 03.10.2002р.

2.  Стягнути  з Управління культури та туризму Донецької обласної державної адміністрації (83100, м. Донецьк. вул. 50-річчя СРСР, 149, ЄДРПОУ 25105237)  на  користь  Відкритого акціонерного товар?иства ”Укртелеком” м. Київ в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” (83000, м. Донецьк, пр. Комсомольський, 22, ЄДРПОУ 01183764)  заборгованість  за  за послуги електрозв'язку  в сумі 1312,65грн. та пені в сумі 64,58грн. за договором про  надання послуг електрозв'язку №02/4563-І від 03.10.2002р.

3. Відмовити у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товарист?ва ”Укртелеком” м. Київ в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк, до Централізованої бухгалтерії управління культури та туризму Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк; про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку  в сумі 1312,65грн. та пені в сумі 64,58грн. за договором про  надання послуг електрозв'язку №02/4563-І від 03.10.2002р.

3. Стягнути з Управління культури та туризму Донецької обласної державної адміністрації (83100, м. Донецьк. вул. 50-річчя СРСР, 149, ЄДРПОУ 25105237)  на  користь  Відкритого акціо?нерного товариства ”Укртелеком” м. Київ в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” (83000, м. Донецьк, пр. Комсомольський, 22, ЄДРПОУ 01183764) витрати по сплаті державного мита в сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59грн.

Видати наказ після вступу рішення у законну силу.

Суддя                                                                         Приходько І.В.                               

Пом. с.: Давидовська Т.В.

тел.: 305-75-46

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.