Постанова

від 01.06.2012 по справі 4-32/12

САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 4-32/12

Саратский районный суд Одесской области

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела

01 июня 2012 года Саратский районний суд Одесской области в составе:

судьи Кожокарь Т.Я.

при секретаре Златовой Н.П.

с участием: прокурора Лавреки В.В.,

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Сарата жалобу адвоката ОСОБА_1, в защиту интересов ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СО Саратского РО ГУМВД Украины в Одесской области от 16 февраля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ОСОБА_3,

У С Т А Н О В И Л:

адвокат обратился в суд с настоящей жалобой в интересах ОСОБА_4 указывая, что постановлением старшего следователя СО Саратского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_5 от 16 февраля 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ОСОБА_3 на основании п.1 ст.6 и ст.ст.94-100 УПК Украины.

Адвокат считает, что указанное постановление является необоснованным и преждевременным, а проверка по заявлению ОСОБА_6 в порядке ст.97 УПК Украины проведена неполно, поверхностно с грубыми нарушениями действующего уголовно-процессуального закона и подлежит отмене по следующим основаниям.

ОСОБА_4 обратился в прокуратуру Саратского района Одесской области с заявлением о возбуждении уголовного дела, указав что смерть его отца ОСОБА_7 наступила в результате непрофессиональных действий медработников, оказывающих медицинскую помощь в Саратской ЦРБ и просил по указанным фактам провести проверку.

ОСОБА_3 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Саратской ЦРБ с 16.09.2011 года по 24.09.2011года с диагнозом ЖКБ ( хронический холицесто-панкреатит в фазе обострения). В качестве лечения, принимал препараты спазмолитики (но-шпа, платифиллин, спазмолгон), реосорбилакт, контрикал, рантак, глюкоза, вит. «С», аспаркам.

Согласно акта судебно-медицинского исследования, смерть ОСОБА_3 находится в прямой связи с ишемической болезнью сердца в виде стенозирующего петрифицированного атеросклероза коронарных артерий сердца (сужение просвета коронарных артерий в отдельных местах на 70%), мелкоочагового атеросклеротического кардиосклероза, рецидивирующего инфаркта миокарда и последовало от развившейся острой стадии переднее-перегородочно-верхушечного инфаркта миокарда на фоне гипертонической болезни. Непосредственной причиной смерти ОСОБА_3 явилась острая сердечно сосудистая недостаточность.

В ходе доследственной проверки следователь не установил круг лиц и не определил кого-либо из хирургического отделения Саратской ЦРБ как субъекта преступления, которые занимались лечением ОСОБА_7 с 16.09.2011 по 24.09.2011 года. Не определив кто именно занимался лечением ОСОБА_7 в указанный период, невозможно указать при возбуждении уголовного дела, или же при отказе в возбуждении уголовного дела, какие из должностных обязанностей не исполнены, какие обязанности исполнены не надлежащим образом, либо напротив, исполнены и в каком объеме.

- 2 -

Принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела следователь пришел к выводу, что терапия, проводимая ОСОБА_3, соответствовала стандартам лечения больных с острым холециститом, панкреатитом. Дифференциальная диагностика инфаркта миокарда и острого панкреатита затруднительна. Известна абдоминальная форма инфаркта миокарда, когда симптомы заболевания представлены болями в верхней части живота, тошнотой, рвотой. В таком случае симптомы инфаркта могут напоминать симптомы острого панкреатита.

Соответственно, следователь всесторонне и полно не исследовал и не раскрыл в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела объективную сторону признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.140 УК Украины. Вместо этого, следователь в постановлении привел сопоставление симптомов вероятных при инфаркте и холецистите, проведя между ними сравнительную характеристику, тем самым выйдя за пределы своей компетенции, высказал суждения, которые возможны после проведения соответствующих экспертиз.

Поэтому адвокат просил постановление следователя отменить, материалы направить на дополнительную проверку.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_1, жалобщик ОСОБА_2 жалобу поддержали, просили её удовлетворить.

Заслушав адвоката, жалобщика, прокурора, изучив отказной материал № 344 от 16 февраля 2012 года суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 236-1 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого она касается или его представителем в районный суд по месту нахождения органа или работы должностного лица, который вынес постановление в течение 7 дней с дня получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.

В соответствии со ст.236-2 УПК Украины, суд, рассмотрев жалобу, независимо от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст.99 УПК Украины: 1) отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки; 2) оставляет жалобу без удовлетворения.

Как видно из отказного материала № 344 от 16 февраля 2012 года, старший следователь СО Саратского РО ГУМВД Украины в Одесской области отказал в возбуждении уголовного дела по факту смерти ОСОБА_3 на основании п.1 ст. 6, ст.ст. 94-100 УПК Украины.

Суд считает, что проверка по заявлению ОСОБА_4 по факту смерти ОСОБА_3 проведена поверхностно, не полно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно, поэтому постановление подлежит отмене, а материалы следует направить для проведения дополнительной проверки.

В ходе проведения дополнительной проверки необходимо установить:

-медицинские справочные материалы, регламентирующие действие медицинского персонала направленные на оказание помощи лицам, пребывающим на стационарном лечении в учреждениях министерства здравоохранения Украины;

-должностную инструкцию заведующего хирургическим отделением, врача-хирурга Саратской ЦРБ;

-определить круг лиц, которые причастны к принятию, осмотрам, лечению ОСОБА_3, истребовать и приобщить к материалам дела их должностные инструкции, принять в отношении них процессуальное решение, в том числе установить, чем регулируются обязанности дежурных врачей, график дежурств, который утверждается главным врачом, а также приобщить к материалам до следственной проверки их должностные инструкции;

-осмотреть журнал, где отражаются приемы и сдача дежурства дежурных врачей-хирургов, установить кто и в какой период времени дежурил и кому и в какое время передано дежурство в период 16.09.2011 по 24.09.2011 год;

-принять соответствующее решение в отношении установленного круга лиц;

-принять процессуальное решение в отношении лиц, который делали ОСОБА_3

- 3 -

электрокардиограммы и описавшие их результат;

-установить, кто в соответствии с должностными инструкциями, обязан следить за состоянием здоровья во время отсутствия на работе хирурга-ординатора в выходные дни и во время отпуска, установить на кого были возложены соответствующие обязанности после подписания приказа главврача о предоставлении отпуска, на кого возложена обязанность давать клиническую оценку обстоятельствам и симптомам;

-после указанных действий повторно опросить сотрудников Саратской ЦРБ, а возможно и иных лиц присутствовавших при осмотре больного ОСОБА_3 с 16.09.2011 по 24.09.2011 года, дать надлежащую оценку их действиям;

- выполнить другие действия, необходимость в выполнении которых возникнет при проведении дополнительной проверки.

В связи с тем, что жалобщик ОСОБА_4 не был уведомлен о принятом решении по его заявлению, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела получил 17 апреля 2012 года, суд считает, что срок для обжалования постановления пропущен не был.

Исходя из вышеизложеного, руководствуясь ст.236-2 УПК Украины,

суд

П О С Т А Н О В И Л:

жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СО Саратского РО ГУМВД Украины в Одесской области от 16 февраля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворить, постановление - отменить.

Материалы возвратить в СО Саратского РО ГУМВД Украины в Одесской области для проведения дополнительной проверки.

На постановление в течение 7 суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области.

Судья Кожокарь Т.Я.