Постанова

від 25.06.2012 по справі 4-32/12

ЧАПЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

набрав чинності "___"

Справа № 4-32/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2012 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого -судді Дюдюна О.В.,

при секретарі -Собчук М.В.,

з участю прокурора- Дворецького О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чаплинка

справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого прокуратури Чаплинського району Осипенка А.В. від 24.02.2012 року про відмову в порушені кримінальної справи на підставі ст.6 п.2 КПК України за його заявою відносно ОСОБА_3 за ст.286 КК України та направити матеріали до відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Херсонській області для проведення додаткової перевірки та прийняття рішення відповідно до ст.97 КПК України. В судовому засіданні ОСОБА_1 подану скаргу відносно скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи повністю підтримав, не згоду з винесеною постановою обгрунтував тим, що слідчий прокуратури Чаплинського району Осипенко А.В. провів перевірку по факту ДТП, яка мала місце 20.12.2012 року близько 00 годин 20 хвилин однобічно та поверхово та у неповному обсязі, не дослідивши всіх необхідних обставин та не провівши всіх необхідних досліджень, після чого прийняв рішення передчасне та незаконне. Слідчим не виконано на його думку наступне: не проведено повторний огляд місця події з його участю, участю експерта та із застуванням фотозйомки для встановлення всіх необхідних даних та усунення протиріч. Під час огляду місця події у протоколі ДТП та план-схемі до нього є суперечності, що не відповідають реальному відображенню місця ДТП. Крім того на місці події не зроблено заміри та прив"язування гальмівного шляху обох автомобілів, що заважає встановленню об"єктивної істини. Також не вказано місця зіткнення та не зафіксовано належним чином насип від уламків деталей його автомобіля; не виготовлено фототаблицю з 12 кольоровими фотокартками, на яких видно, що деякі дані протоколу огляду місця події та план-схеми до нього не відповідають дійсності, не враховано, що він рухався по своїй смузі руху і зіткнення відбулося саме на його смузі руху; не вилучено та не долучено медичні документи, що підтверджують отримання ним тілесних ушкоджень;не видано направлення йому на судово-медичне освідування та не встановлено наявність, локалізацію, механізм утворення та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень; не призначено та не проведено транспортно-трасологічного дослідження; не призначено та не проведено дослідження технічного стану транспортних засобів; не призначено та не проведено дослідження обставин та механізму ДТП; не призначено та не проведено авто-технічне дослідження; не проведено авто-товарознавче дослідження по оцінці транспорту та заподіяних збитків. Сам слідчий не має знань та не є фахівцем з даних питань у зв"язку з чим необхідно обов"язкове призначення та проведення вищезазначених досліджень для встановлення істини.Також не прийнято рішення щодо наявності чи відстуності у діях ОСОБА_3 та ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ст.135 КК України-залишення у небезпеці. Не здійснено повторного опитування, так як перше пояснення він надавав у шоковому стані та з тілесними ушкодженнями, не опитано всіх інших важливих свідків.Крім того було складено дві план-схеми ДТП слідчим Жаровим, і остання , яка долучена до матеріалів відмовного матеріалу не відповідає дійсності і різниться з першопочатковою.

Суд вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1, прокурора Дворецького О.О., який вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки постанова, на яку посилається ОСОБА_1 винесена в результаті повного і всебічного розгляду заяв і відповідає вимогам закону, вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав. В поданій скаргі ОСОБА_1 вказує ряд обставин, які на його думку вказують на неповноту проведеної перевірки умов на причин, які стали причиною ДТП, та при проведені яких буде прийняте правильне та законне рішення відповідно до ст.97 КПК України. На думку суду обставини на які посилається заявник ОСОБА_1 не були проведені в ході перевірки, а саме: не проведено повторний огляд місця події з його участю, участю експерта та із застуванням фотозйомки для встановлення всіх необхідних даних та усунення протиріч. Під час огляду місця події у протоколі ДТП та план-схемі до нього є суперечності, що не відповідають реальному відображенню місця ДТП. Крім того на місці події не зроблено заміри та прив"язування гальмівного шляху обох автомобілів, що заважає встановленню об"єктивної істини. Також не вказано місця зіткнення та не зафіксовано належним чином насип від уламків деталей його автомобіля; не виготовлено фототаблицю з 12 кольоровими фотокартками, на яких видно, що деякі дані протоколу огляду місця події та план-схеми до нього не відповідають дійсності, не враховано, що він рухався по своїй смузі руху і зіткнення відбулося саме на його смузі руху; не вилучено та не долучено медичні документи, що підтверджують отримання ним тілесних ушкоджень;не видано направлення йому на судово-медичне освідування та не встановлено наявність, локалізацію, механізм утворення та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень; не призначено та не проведено транспортно-трасологічного дослідження; не призначено та не проведено дослідження технічного стану транспортних засобів; не призначено та не проведено дослідження обставин та механізму ДТП; не призначено та не проведено авто-технічне дослідження; не проведено авто-товарознавче дослідження по оцінці транспорту та заподіяних збитків. Сам слідчий не має знань та не є фахівцем з даних питань у зв"язку з чим необхідно обов"язкове призначення та проведення вищезазначених досліджень для встановлення істини.Також не прийнято рішення щодо наявності чи відстуності у діях ОСОБА_3 та ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ст.135 КК України-залишення у небезпеці. Не здійснено повторного опитування, так як перше пояснення він надавав у шоковому стані та з тілесними ушкодженнями, не опитано всіх інших важливих свідків.Крім того було складено дві план-схеми ДТП слідчим Жаровим, і остання , яка долучена до матеріалів відмовного матеріалу не відповідає дійсності і різниться з першопочатковою, не взято до уваги той факт, що ОСОБА_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав перелом, що відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Крім того, постановою Чаплинського районного суду Херсонської області від 18 червня 2012 року, провадження щодо ОСОБА_1, по протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, закрите у зв»язку з закінченням строків розгляду та недоведеністю вини ОСОБА_1 у правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпПА.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.236-1,236-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Чаплинського району Херсонської області від 24.02.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи задовольнити.

Постанову слідчого прокуратури Чаплинського району Херсонської області від 24.02.2012 року скасувати, а матеріали направити на додаткову перевірку до прокуратури Чаплинського району.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 7 діб з дня її винесення, шляхом подання апеляції до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя: О.В. Дюдюн