Рішення

від 02.11.2006 по справі 10/309

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/309

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

02.11.06 р.                                                                               Справа № 10/309                               

Господарський суд Донецької області у складі:        головуючого судді -  Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;

за участю представники сторін:

                  від позивача  - Кайданова Ш. С. - довіреність;

                  від відповідача –  не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу  

за позовом  Приватного підприємства „СЕИТ-АРІФ” м. Сімферополь АР Крим,   

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „ЗІМ” м. Маріуполь

про стягнення  21 062,68грн., -

В С Т А Н О В И В :

           До господарського суду звернувся позивач - Приватне підприємство „СЕИТ-АРІФ” м. Сімферополь АР Крим, з позовом до Відкритого акціонерного товариства „ЗІМ” м. Маріуполь про стягнення 21 062,68грн. за договором №5 від 10.01.2005р. ( далі договір ).

           В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір №5 від 10.01.2005р., специфікацію до договору, накладну №131 від 04.05.2005р., довіреність серії ЯЗЦ №429381 від 05.05.2005р., акт звіряння взаємних розрахунків, претензію №19 від 22.02.2006р., розрахунок, невиконання відповідачем своїх зобов'язань.

Відповідач  у судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, поважних причин нез'явлення не сповістив.

Процесуальні документи направлялись відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві та на адресу, вказану у довідці Головного управління статистики у Донецькій області №22-2/2884 від 21.09.2006р.

Про належне повідомлення про час та місце слухання справи свідчить також повідомлення №444760 з підписом уповноваженої особи відповідача.

Суд вважає надані позивачем докази достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до ст. 75  Господарського процесуального кодексу України,  позов розглянуто за наявними у справі матеріалами.   

         Розглянувши  матеріали  справи,  додатково  представлені  позивачем  документи,  заслухавши його  пояснення,  оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд  приходить  до  висновку,  що  позовні  вимоги підлягають задоволенню з  наступних  підстав.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір №5 від 10.01.2005р., згідно якого позивач ( продавець )  зобов'язався поставити, а відповідач ( покупець ) зобов'язався прийняти товар по специфікаціям.

Дослідивши договір, з якого виникли права та обов'язки сторін, суд прийшов до висновку, що за своєю правовою природою та змістом це договір купівлі-продажу, правовідносини за яким регулюються положеннями статей 655-697 Цивільного кодексу України.  

Відповідно до п.7.4 строк виконання договору встановлений сторонами з дня підписання до 31.12.2005р. Договір підписаний сторонами та скріплений мокрою печаткою.

Як убачається зі специфікації №03 від 04.05.2005р., сторони домовились про поставку товару на загальну суму 33 470,75грн. з ПДВ.

Згідно наданих копій накладної №131 від 04.05.2005р. та довіреності серії ЯЗЦ №429381 від 05.05.2005р., відповідач  отримав  товару на загальну суму 33 470,75грн. з ПДВ., про що свідчить також підпис представника відповідача на видатковій накладній.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить за наступного.

          Відповідно до ст.11  Цивільного  кодексу  України підставами  виникнення  цивільних  прав  та обов'язків  є зокрема  договори  та  інші  правочини.

Як  визначено  положеннями  ст.193  Господарського  кодексу  України,  суб'єкти  господарювання  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання  належним  чином  відповідно до  умов  укладеного  договору.

Аналогічні положення містить ст.526  Цивільного  кодексу  України.

Як  убачається  з п. 1.3 договору, сторони  визначили,  що  розрахунок за поставлений товар покупець здійснює шляхом 100% передплати шляхом перерахування на розрахунковий рахунок відповідно до рахунку, виписаному позивачем.

Як  убачається  з наданих позивачем копій накладної №131 від 04.05.2005р. та довіреності серії ЯЗЦ №429381 від 05.05.2005р., відповідач  отримав  товару на загальну суму 33 470,75грн. з ПДВ. Крім того, позивачем було виставлено відповідачу рахунок на здійснення передплати товару №149 від 04.05.2005р.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Як убачається з положень п. 4 ст. 538 Цивільного кодексу України, якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Як свідчать надані позивачем документи, відповідачем було частково погашено заборгованість шляхом взаємозаліку поставкою товару за договором №7 від 10.01.2005р. та специфікацією №02 від 10.06.2005р. про поставку товару на загальну суму 12408,07грн. з ПДВ.

Про проведення взаємозаліку та наявність заявленої позивачем заборгованості також свідчать претензія №65 від 21.06.2006р. з вимогою сплатити суму боргу в розмірі 21062,68грн. та акт звіряння взаємних розрахунків, підписаний сторонами.

Як  визначено  положеннями  ст.193  Господарського  кодексу  України,  суб'єкти  господарювання  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання  належним  чином  відповідно до  умов  укладеного  договору.

Аналогічні положення містить ст.526  Цивільного  кодексу  України.

Всупереч вимогам договору (п. 1.3) та вищевказаних статей діючого  законодавства, відповідач не здійснив обов'язок покупця – не здійснив оплату вартості отриманого товару, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 21062,68грн.     

Враховуючи викладене  суд  приходить  до висновку,  що  позовні  вимоги  заявлені  позивачем обґрунтовані  і  підлягають  задоволенню.

Судові  витрати  підлягають  віднесенню  в порядку,  передбаченому  ст.49  Господарського  процесуального  кодексу  України.

На підставі статей 11, 526, 538, 693 Цивільного  кодексу  України, ст.  193 Господарського  кодексу  України, керуючись статтями 22, 30, 33, 44, 43, 49, 75, 78, 82, 84, 85 Господарського  процесуального  кодексу  України,  господарський  суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити  позовні  вимоги  Приватного підприємства „СЕИТ-АРІФ” м. Сімферополь АР Крим до Відкритого акціонерного товариства „ЗІМ” м. Маріуполь про стягнення 21 062,68грн. за договором №5 від 10.01.2005р.    

2.  Стягнути  з Відкритого акціонерного товариства „ЗІМ” (95049, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Аппазова, 52, ЄДРПОУ 31675590)  на  користь  Приватного підприємства „СЕИТ-АРІФ” (87502, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Станіславського, 1, ЄДРПОУ 00292669)  21 062,68грн. за договором №5 від 10.01.2005р.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „ЗІМ” (95049, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Аппазова, 52, ЄДРПОУ 31675590)  на  користь  Приватного підприємства „СЕИТ-АРІФ” (87502, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Станіславського, 1, ЄДРПОУ 00292669) витрати по сплаті державного мита в сумі 210грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Суддя                                                                         Приходько І.В.                               

Пом. с.: Давидовська Т.В.

тел.: 305-75-46

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.