Рішення

від 09.11.2006 по справі 32/329

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/329

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

09.11.06 р.                                                                               Справа № 32/329                               

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Савченко О.Л. - директор

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні  в  м. Донецьку справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „УМТС-Донбас”                             м. Краматорськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнипресс”                           м. Слов'янськ

про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних пені в сумі 1050,02грн.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „УМТС-Донбас”                             м. Краматорськ, 09.10.2006р. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнипресс” м. Слов'янськ  про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних пені в сумі 1050,02грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на договір на поставку  канцелярських товарів № 34 від 20.04.06р., накладну № 480 від 31.05.06р., довіреність № 819978 від 31.05.06р. серії ЯЛХ, акт звірки розрахунків, графік погашення заборгованості, претензію № 2/06 від 01.08.06р.

Відповідач  в судові засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах, але надав відзив, в якому він позовні вимоги визнає в повному обсязі, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Також, просив розглянути справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив, що між позивачем та відповідачем був укладений  договір на поставку  канцелярських товарів № 34 від 20.04.06р., за яким продавець зобов'язується передати у власність покупця канцелярські товари та прилади, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити товар на умовах, визначених договором.

Позивач поставив на адресу відповідача товар на суму 1003,80грн. Факт постачання позивачем товару, а також обсяг і вартість поставленого товару та відповідно  прийняття відповідачем товару у власність підтверджується накладною № 480 від 31.05.06р., довіреністю № 819978 від 31.05.06р. серії ЯЛХ.          

Відповідно до п. 5.1  відповідач повинен був сплатити вартість товару в строк не пізніше 5 днів, з моменту її доставки на адресу покупця та підпису товарної накладної, а саме: за накладною № 480 від 31.05.06р. до 06.06.06р.

01.08.06р. позивачем була надіслана відповідачу претензія, після розгляду якої відповідач підписав акт звірки та склав графік погашення заборгованості.

Проте, свої зобов'язання, як про це заявлено позивачем,  відповідач,  всупереч ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, належним чином  не виконував. Внаслідок цього, станом на 27.09.06р. утворилась заборгованість в розмірі 1003,80грн., факт чого позивач підтверджує наданими документами, зокрема, актом звірки, та не заперечується відповідачем.

З урахуванням обставин справи та наданих  доказів, вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню в сумі 1003,80грн.

Відносно вимог позивача про стягнення з відповідача пені за несвоєчасну сплату за товар, суд виходить з наступного. Пунктом 9.1 договору на поставку  канцелярських товарів № 34 від 20.04.06р., передбачено, що у разі несплати або невиконання умов постачання сторони сплачують пеню в розмірі облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період прострочення, за кожний прострочений день щодо суми несплати або невиконаних умов.

Враховуючи наявність порушень, заборгованості з боку відповідача за поставлений товар, положень ст.ст.610, 611 ЦК України вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені є правомірними та  підлягають  задоволенню в сумі 26,76грн.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат та 3% річних, суд виходить з наступного. Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитору зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги позивача щодо застосування до відповідача відповідальності за порушення грошового зобов'язання у вигляді стягнення нарахованого індексу інфляції на суму боргу в розмірі 10,05грн., 3% річних за прострочку виконання грошових зобов'язань в сумі 9,41грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст. 193, 198 ГК України, ст. ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -          

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „УМТС-Донбас”  м. Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнипресс” м. Слов'янськ  про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних пені в сумі 1050,02грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнипресс” м. Слов'янськ  (84122, Донецька область, м. Слов”янськ, вул. Гудованцева, 27/2, ЄДРПОУ 32466468, п/р 26005053600131 у АКБ „Приватбанк”, код банку 335548) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „УМТС-Донбас”  м. Краматорськ (84307, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Шмідта, 115, ЄДРПОУ 30482954,  п/р 260006083 в ДОД АППБ „Аваль” м. Донецьк, код банку 335076) заборгованість в сумі 1003,80грн., 3% річних в сумі 9,41грн., пеню в сумі 26,76грн., індекс інфляції в сумі 10,05грн., державне мито в сумі 102,00грн., та 118,00грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд  згідно розділу XII ГПК України.       

Рішення набирає законної сили 20.11.2006р.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Сковородіна О.М.