Постанова

від 10.12.2008 по справі 32/329

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

32/329

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 10 грудня 2008 р.                                                                                    № 32/329  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючогоКравчука Г.А.,

суддів:Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуГолосіївської районної у м. Києві ради

на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 21.08.2008 р.

у справі№ 32/329

господарського судум. Києва

за позовомГолосіївської районної у м. Києві ради

до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тургор",2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "ЦК-Глобал"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:Київська універсальна біржа

провизнання недійсним договору купівлі-продажу

в судовому засіданні взяли участь  представники:

позивача:Овчарук С.С., дов. № 482/01-р від 10.09.2008 р.;

відповідача-1:— не з'явились;

відповідача -2:Рябенко С.Д., дов. № б/н від 16.06.2008 р.;Терещук Н.В., дов. № б/н від 16.06.2008 р.;

третьої особи:— не з'явились;

В С Т А Н О В И В:

У липні 2008 р. Голосіївська районна у м. Києві рада (далі –Рада) звернулась до господарського суду м. Києва з заявою про вжиття запобіжних заходів, у якій просила до подання позовної заяви накласти арешт на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "ЦК-Глобал" (далі –Товариство "ЦК-Глобал") за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, згідно переліку.

Викладені у заяві вимоги Рада обґрунтовувала тим, що Товариство "ЦК-Глобал", яке на підставі договору від 07.02.2006 р. є власником майна, щодо якого вона просить вжити запобіжні заходи, може здійснити дії, направлені на відчуження вказаного майна, або інші дії, які будуть перешкоджати відновленню її прав при вирішенні спору про визнання недійсним договору від 07.02.2006 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.07.2008 р. (суддя Хрипун О.О.)  заяву Ради про вжиття запобіжних заходів задоволено. Ухвала мотивована тим, що неприйняття запобіжних заходів зробить можливим здійснення Товариством "ЦК-Глобал" відчуження майна за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, тоді як Рада має намір оскаржити договір від 07.02.2006 р., на підставі якого Товариство "ЦК-Глобал" набуло право власності на вказане майно.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2008 р. (колегія суддів: Зеленін В.О., Смірнова Л.Г., Синиця О.Ф.) ухвалу господарського суду м. Києва від 04.07.2008 р. та ухвалу господарського суду м. Києва від 11.07.2008 р. про порушення провадження у справі скасовано, а провадження у справі припинено.

В частині скасування ухвали господарського суду м. Києва від 04.07.2008 р. постанова мотивована тим, що:

– Рада не надала доказів, які б свідчили, що Товариство "ЦК-Глобал" здійснює або має намір здійснити будь-які дії щодо майна за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 5;

– заява Ради про вжиття запобіжних заходів у відповідності до ст. 434 Господарського процесуального кодексу України мала бути подана та розглядатись господарським судом Київської області, оскільки майно, щодо якого Рада просила вжити запобіжних заходів шляхом накладення арешту, знаходиться у Київській області.

В частині скасування ухвали господарського суду м. Києва від 11.07.2008 р. про порушення провадження у справі постанова мотивована тим, що спір між Радою та Товариством "ЦК-Глобал" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Тургор" (далі –Товариство "Тургор") виник та існує з приводу нерухомого майна, розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, та з приводу витребування (повернення) вказаного майна, у зв'язку з чим він у відповідності до вимог частини другої ст. 16 Господарського процесуального кодексу України підлягає розгляду за місцезнаходженням цього майна, а саме –господарським судом Київської області.

Рада звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2008 р. скасувати та залишити в силі ухвалу господарського суду м. Києва від 04.07.2008 р. і ухвалу господарського суду м. Києва від 11.07.2008 р. про порушення провадження у справі. Викладені у касаційній скарзі вимоги Рада обґрунтовує тим, що апеляційним господарським судом при прийнятті оскаржуваного судового акту було порушено ст. ст. 15, 16 та 434 Господарського процесуального кодексу України.

Інші особи, які беруть участь у справі, не скористались правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та відзивів на касаційну скаргу Ради до Вищого господарського суду України не надіслали, що не перешкоджає касаційному перегляду судового акту, який оскаржується.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Ради підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Рада у заяві про вжиття запобіжних заходів просила господарський суд м. Києва до подання позовної заяви накласти арешт на майно, яке належить Товариству "ЦК-Глобал" за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 5.

Відповідно до ст. 434 Господарського процесуального кодексу України заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб.

Частина друга ст. 21 Закону України "Про судоустрій України" передбачає, що місцевими господарськими судами є господарські суди Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя, а місцевими адміністративними судами є окружні суди, що утворюються в округах відповідно до указу Президента України.

Згідно з додатком № 2 "Мережа та кількісний склад суддів господарських судів України" до Указу Президента України "Про утворення апеляційних господарських судів та затвердження мережі господарських судів України" від 11.07.2001 р. № 511/2001 (в редакції Указу від 30.05.2002 р. № 499/2002), в Україні створено, зокрема, господарський суд м. Києва та господарський суд Київської області.

Таким чином, у даному випадку заява Ради про вжиття запобіжних заходів мала розглядатись господарським судом Київської області, оскільки майно, на яке Рада просила накласти арешт, знаходилось, яка вже зазначалось вище, у Київській області (а саме –у Києво-Святошинському районі м. Вишневе), про що обґрунтовано зазначив господарський суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові.

Викладене свідчить, що господарський суд другої інстанції обґрунтовано скасував ухвалу господарського суду м. Києва від 04.07.2008 р.

За таких обставин постанова Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2008 р. у частині скасування ухвали господарського суду м. Києва від 04.07.2008 р. підлягає залишенню без змін як законна та обґрунтована.

Між тим, в іншій частині, а саме –в частині скасування ухвали господарського суду м. Києва від 11.07.2008 р. про порушення провадження у справі та в частині припинення провадження у справі постанова Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2008 р. підлягає скасуванню, а справа у цій частині –передачі до господарського суду м. Києва для виконання вимог ст. ст. 16 та 17 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство "ЦК-Глобал", звертаючись до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду м. Києва від 04.07.2008 р., просило переглянути вказану ухвалу та скасувати її, а будь-яких вимог щодо ухвали господарського суду м. Києва від 11.07.2008 р. про порушення провадження у справі Товариство "ЦК-Глобал" не заявляло.

З норм розділу ХІІ "ПЕРЕГЛЯД СУДОВИХ РІШЕНЬ В АПЕЛЯЦІЙНОМУ ПОРЯДКУ" Господарського процесуального кодексу України випливає, що господарський суд апеляційної інстанції переглядає лише ті судові акти, на які було подано апеляційну скаргу (апеляційне подання).

Тобто, господарський суд другої інстанції, здійснивши перегляд ухвали господарського суду м. Києва від 11.07.2008 р. про порушення провадження у справі, на яку не було подано апеляційної скарги, скасувавши її та припинивши у зв'язку з цим провадження у справі, діяв з порушенням норм розділу ХІІ "ПЕРЕГЛЯД СУДОВИХ РІШЕНЬ В АПЕЛЯЦІЙНОМУ ПОРЯДКУ" Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, апеляційним господарським судом також не було враховано, що ухвали господарського суду про порушення провадження у справі у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України не підлягають оскарженню, і, відповідно, не можуть бути скасовані.

Між тим, господарський суд апеляційної інстанції в постанові, яка оскаржується, правильно зазначив, що оскільки Рада заявила позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель, розташованих за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, згідно переліку, та про витребування вказаних будівель з незаконного володіння Товариства "ЦК-Глобал", то такий спір, виходячи з вимог частини другої ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, яка підлягає застосуванню, так є спеціальною нормою, має розглядатись господарським судом за місцезнаходженням відповідного майна, тобто, яке вже вказувалось раніше, господарським судом Київської області.

Однак, зазначене не є підставою для припинення провадження у справі, оскільки цього не передбачено ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює виключний перелік підстав припинення провадження у справі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що у даному випадку необхідно керуватись частиною першою ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює, що якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Таким чином, постанова Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2008 р. в частині скасування ухвали господарського суду м. Києва від 11.07.2008 р. про порушення провадження у справі та в частині припинення провадження у справі підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справа у цій частині –передачі до господарського суду м. Києва для виконання вимог ст. ст. 16 та 17 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110 та 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Голосіївської районної у м. Києві ради задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2008 р. у справі № 32/329 господарського суду м. Києва в частині скасування ухвали господарського суду м. Києва від 11.07.2008 р. про порушення провадження у справі та в частині припинення провадження у справі скасувати, а справу у цій частині передати до господарського суду м. Києва для виконання вимог ст. ст. 16 та 17 Господарського процесуального кодексу України.

В іншій частині вказану постанову залишити без змін.

Головуючий суддя                                                       Г.А. Кравчук

Суддя                                                                          Г.М. Мачульський

Суддя                                                                          В.І. Шаргало