Рішення

від 12.08.2009 по справі 32/329

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/329 12.08.09

За позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю «Елотек Трейд»

До Товариства з о бмеженою відповідальністю « Нортон ВД»

про стяг нення 2 483 361,18 грн.

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від Позивача До рошенко Ю.Ю., Шипко О.І. - предст.,

Від Відповідача не з' явилися,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обм еженою відповідальністю «Ел отек Трейд»звернулося до Гос подарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю «Но ртон ВД»та просить стягнути з Відповідача на користь Поз ивача 2 483 361,18 грн.

Позовні вимоги мотивован і тим, що Позивачем здійснено перерахування грошових кошт ів на рахунок Відповідача в с умі 2 483 361,18 грн. як передплату за товар. Однак, оплачений товар Позивачем не отриманий, грош ові кошти у розмірі 2 483 361,18 грн. н а розрахунковий рахунок Пози вача Відповідачем не поверну то. Станом на день вирішення с прави судом заборгованість В ідповідача перед Позивачем с кладає 2 483 361,18 грн., яку Позивач п росить стягнути з Відповідач а з урахуванням вимог Цивіль ного кодексу.

Відповідач відзиву на позо вну заяву не надав, явку уповн оваженого представника в суд ове засідання не забезпечив, про час та місце судового роз гляду був повідомлений належ ним чином.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, враховуючи пояснення пре дставника Позивача, Господар ський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмежен ою відповідальністю «Елотек Трейд»платіжними доручення ми № 01 від 06.11.2008, № 03 від 13.11.2008, № 09 від 14.1 1.2008, № 10, № 12, № 30 від 17.11.2008, № 31, № 32, № 33, № 34, № 35, № 36 від 18.11.2008 перераховано на ро зрахунковий рахунок Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Нортон ВД»70 000,00 грн., 325 540,26 г рн., 197 420,77 грн., 250 000,00 грн., 250 000,00 грн. 300 500,15 грн., 65 700,00 грн., 65 700,00 грн ., 78 500,00 грн., 80 000,00 грн., 85 000,00 грн., 85 000,00 грн . відповідно. У графі «признач ення платежу»у вказаних плат іжних дорученнях було зазнач ено - сплата за товар згідно з договором № 01/10/08 від 02.10.2008.

Однак, такого до матеріалів справи Позивачем не надано. П ри цьому, аудиторським висно вком «Про результати проведе ння аудиту спеціального приз начення ТОВ «Елотек Трейд»що до підстав та порядку відобр аження у бухгалтерському обл іку ТОВ «Елотек Трейд»резуль татів операцій, здійснених П озивачем у листопаді 2008 року з Відповідачем, встановлено, щ о підстави для перерахування Відповідачу коштів за товар були відсутні.

В судовому засіданні предс тавники Позивача зазначили, що домовленостеq щодо укладе ння з Відповідачем договору № 01/10/08 від 02.10.2008 не було досягнуто .

Оскільки, договору з такими реквізитами між сторонами н е укладалось і не підписувал ось, а зазначена сума коштів б ула перерахована Позивачем н а банківський рахунок Відпов ідача помилково, Позивач зве рнувся до відповідача з лист ом за вих. 17 від 05.12.2008, у якому прос ив повернути грошові кошти в сумі 2 483 361,18 грн.

На звернення Позивача Відп овідач відповіді не надав, ко шти у повному обсязі не повер нув.

Заявлені позовні вимоги що до стягнення з Відповідача 2 4 83 361,18 грн. отриманих коштів підл ягають задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено під час розг ляду справи, між сторонами до говірних відносин? врегульов аних договором не існує, жодн их рахунків на оплату товару не виставлялося, відповідно у Позивача відсутній обов' язок з перерахування коштів в розмірі 2 483 361,18 грн. на рахунки Відповідача з визнач ених підстав.

Укладення договору № 01/10/08 від 02.10.2008 сторонами не погоджувало сь та не підписувалось, товар за таким договором Відповід ачем не поставлявся, доказів протилежного до суду не нада но. Кошти в сумі 2 483 361,18 грн. сплач ені Позивачем згідно з платі жними дорученнями № 01 від 06.11.2008, № 03 від 13.11.2008, № 09 від 14.11.2008, № 10, № 12, № 30 від 17.11.2008, № 31, № 32, № 33, № 34, № 35, № 36 від 18.11.2008? не можуть вважатись такими, що с плачені в рахунок оплати за н епоставлений товар і є помил ково перерахованими на банкі вський рахунок Відповідача б ез достатніх на те підстав.

Відповідно до ст. 1212 Цивільно го кодексу України особа, яка набула майно або зберегла йо го у себе за рахунок іншої осо би (потерпілого) без достатнь ої правової підстави (безпід ставно набуте майно), зобов'яз ана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана пове рнути майно і тоді, коли підст ава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави засто совуються незалежно від того , чи безпідставне набуття або збереження майна було резул ьтатом поведінки набувача ма йна, потерпілого, інших осіб ч и наслідком події.

Оскільки кошти в сумі 2 483 361,18 г рн. перераховані на рахунок В ідповідача без достатніх на те підстав, на вимогу Позивач а Відповідачем не повернуті, суд вважає заявлені вимоги п ро стягнення з Відповідача 2 4 83 361,18 грн. помилково перерахова них на його рахунок коштів та кими, що підлягають задоволе нню.

Статтею 15 Цивільного кодекс у України встановлено, що кож на особа має право на захист с вого цивільного права у разі його порушення, невизнання а бо оспорювання.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни передбачає, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування .

З огляду на вищевикладене, с уд прийшов до висновку, що поз овні вимоги Позивача є закон ними, обґрунтованими, доведе ними належними доказами, та т акими, що підлягають задовол енню.

Державне мито, судові витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, Господарськи й суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Но ртон ВД»(01001, м. Київ, вул. Хрещати к, 42 Б, літ. Г, код 33240176) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Елотек Трейд»07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Ч калова, 3, код 36085623) 2 483 361,18 грн. основ ного боргу, 24 833,61 грн. державног о мита та 312,50 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання та може бути оскаржен е у порядку та строки, визначе ні Господарським процесуаль ним кодексом України.

Суддя О.О.Хрипун

Дата підписання рішення:20.08.2009