Постанова

від 11.09.2008 по справі 32/447

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД      

01025, м.Київ, пров.

Рильський, 8                                                           

т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

 11.09.2008                                                                                          

№ 32/447

 Київський апеляційний господарський суд у

складі колегії суддів:

 головуючого:          Андрієнка  В.В.

 суддів:            Вербицької О.В.

          Малетича  М.М.

 За участю представників:

 від позивача - ОСОБА_5

 від відповідача 1 - Іванов Д.Ф.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

 на ухвалу Господарського суду м.Києва від

02.07.2008

 у справі № 32/447 (Хрипун О.О.)

 за позовом                               ОСОБА_1

 до                                                   Товариства

з обмеженою відповідальністю "НіоБа"

ОСОБА_2

                                                 ОСОБА_3

ОСОБА_4

 про                                                 

визнання недійсними рішення зборів та стягнення частини прибутку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся

в Господарський суд міста Києва з позовною заявою про:

-          визнання недійсним рішення загальних

зборів учасників ТОВ «Ніоба» про виключення зі складу учасника товариства від

27.07.2007 р.;

-          стягнення з ТОВ «Ніоба» на користь

ОСОБА_1 належну йому частку прибутку, одержаного товариством за період з

01.01.2007 р. до моменту виходу учасника - 01.08.2007 р. в розмірі 155820,00

грн.

Ухвалою

Господарського суду міста Києва від 17.08.2007 р. порушено провадження у справі

№ 32/447 за вказаним позовом.

Ухвалою

Господарського суду м. Києва від 02.07.2008 р. позов ОСОБА_1залишено без

розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу

України.

Не

погоджуючись із зазначеною  ухвалою

суду,ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить Київський апеляційний

господарський суд скасувати ухвалу про залишення позову без розгляду та

передати справу місцевому господарському суду для розгляду по суті.

Дослідивши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний

господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала

місцевого господарського суду - скасуванню. При цьому суд виходить з

наступного.

Ухвалою

Господарського суду м. Києва від 17.08.2007 р. порушено провадження у справі за

позовомОСОБА_1, розгляд справи призначено на 04.10.2007 р.

Судове

засідання, призначене на 04.10.2007 р. не відбулось у зв'язку із перебуванням

справи № 32/477 у апеляційній та касаційній інстанції.

Після

повернення справи № 32/477 до Господарського суду м. Києва ухвалою суду від

09.02.2008 р. розгляд справи призначено на 02.04.2008 р.

Як

вбачається з протоколу судового засідання від 02.04.2008 р. у справі № 32/477,

у судове засідання з'явились представник позивача ОСОБА_5 та представника

відповідача 1 Іванов Д.Ф. З даного протоколу також вбачається, що вказане

судове засідання було відкладено до 23.04.2008 р. у зв'язку із нез'явленням у

судове засідання представників відповідачів та необхідністю витребування

додаткових доказів.

Так,

ухвалою суду від 02.04.2008 р. зобов'язано ТОВ «Ніоба»  надати в оригіналах та засвідчених копіях:

-

статут ТОВ «Ніоба»   в редакції, чинній

на момент проведення загальних зборів учасників ТОВ «Ніоба», оформлених

протоколом від 27.07.2007 р.;

-

протокол загальних зборів учасників ТОВ «Ніоба» від 27.07.2007 р.;

-

звіт про фінансові результати ТОВ «Ніоба» за перший та другий квартал 2007 р.;

-

нову редакцію статуту ТОВ «Ніоба».

З

протоколу судового засідання 23.04.2008 р. вбачається, що у судовому засіданні

були присутні представник позивача ОСОБА_5 та представника відповідача 1 Іванов

Д.Ф.

З

ухвали Господарського суду м. Києва від 23.04.2008 р. вбачається, що розгляд

справи відкладений на 21.05.2008 р. у зв'язку із нез'явленням у судове

засідання представників відповідачів-2, 3, 4. При цьому судом зроблено висновок

про те, що неявка вказаних представників перешкоджає вирішенню спору у даному

судовому засіданні.

Розгляд

справи 21.05.2008 р. був відкладений ухвалою суду на 06.06.2008 р. у зв'язку із

нез'явленням у судове засідання представників відповідачів-2, 3, 4 та позивача.

Як

вбачається з матеріалів справи, судове засідання, призначене на 06.06.2008 р.,

не відбулось та ухвалою суду відкладене на 02.07.2008 р. П. 2 резолютивної

частини вказаної ухвали суд викликав у судове засідання  представників сторін та зобов'язано сторони

надати докази на заперечення чи підтвердження позовних вимог.

Ухвалою

Господарського суду м. Києва від 02.07.2008 р. позов залишено без розгляду на

підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Залишення

позову без розгляду мотивовано місцевим 

господарським судом тим, що представник позивача у судове засідання не

з'явився та клопотань, повідомлень та документів до матеріалів справи  від позивача не надходило.

Судова

колегія не погоджується з висновком Господарського суду м. Києва про залишення

позову без розгляду в вказаних в оскаржуваній ухвалі причин з огляду на таке.

Відповідно

до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський

суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав

витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або

представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і

його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Таким

чином, згідно із змістом наведеної норми, позов підлягає залишенню без розгляду

у разі, якщо нез'явлення представника позивача перешкоджає вирішенню спору.

Проте,

залишаючи позов без розгляду, місцевий господарський суд в ухвалі від 02.07.2008

р. не обґрунтував, яким чином нез'явлення представника позивача перешкоджає

вирішенню спору. При цьому судовою колегією береться до уваги те, що

представник позивача ОСОБА_5 був присутній у судових засіданнях 02.04.2008 р.,

23.04.2008 р. З протоколів судових засідань за вказаними датами вбачається, що

у цих судових засіданнях за участю представників позивача та відповідача 1 було

здійснено обговорення обставин справи, виступ представників, а також

представниками сторін були надані додаткові пояснення по суті спору.  Таким чином, як представником позивача, так і

представником відповідача 1 була викладена правова позиція по суті даного

спору.

При

цьому судовою колегією береться до уваги те, що згідно з абз. 4 підпункту 3.6

роз'яснення ВАСУ від 18.09.97 р. N 02-5/289 у випадку нез'явлення в засідання

господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути

розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає

вирішенню спору.

У

разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо

його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до

відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без

розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також

винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК (абз. 5

підпункту 3.6 роз'яснення ВАСУ від 18.09.97 р. N 02-5/289).

З

огляду на викладене судова колегія відзначає, що оскільки явка представників

сторін Господарським судом м. Києва не була визнана обов'язковою в ухвалі суду

від 06.06.2008 р. про відкладення розгляду справи на 02.07.2008 р., а також

враховуючи відсутність обґрунтування судом причини неможливості розгляду справи

за відсутності представника позивача, місцевий господарський суд необґрунтовано

залишив позов без розгляду, пославшись на п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського

процесуального кодексу України.

При

цьому судовою колегією береться до уваги також і те, що нез'явлення

представника позивача у судове засідання 02.07.2008 р. було обумовлене

знаходженням ОСОБА_5на лікарняному, що підтверджується листком

непрацездатності, доданим до апеляційної скарги.

За

таких обставин ухвала Господарського суду м. Києва від 02.07.2008 р. підлягає

скасуванню,  а справа - передачі на

розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись

ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України,

Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

 1.         

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.07.2008 р. у справі № 32/447

скасувати повністю.

2.          Матеріали справи  № 32/447 

передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                     

Андрієнко  В.В.

 Судді                                                                                          Вербицька

О.В.

Малетич  М.М.

 16.09.08 (відправлено)