Рішення

від 15.06.2006 по справі 35/30

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/30

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  35/30

15.06.06

За позовом   Комунального підприємства по утриманню житлового господарства  Печерського району м. Києва «Печерськжитло»

до                   Державного підприємства «Укренерготехцентр»

про                стягнення  32 396, 42 грн.  

                                                                       Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача       Богомаз А.К. –предст. за довір №18-2956/11 від 27.12.2005р.   

Від відповідача   не з'явились  

Рішення прийняте 15.06.2006р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 08.06.2006 по 15.06.2006.

В судовому засіданні 15.06. 2006 року на підставі ч. 2 ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги позивача

про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 32 396 грн. 42 коп., відповідно до умов Договору оренди нежилого приміщення  №10766 від 06.02. 2001р. та Додаткової угоди №107 від 01.03.2004р.  

          Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов договору оренди нежилого приміщення №10766 від 06.02.2001р. та додаткової угоди №107 від 01.03.2004р. не сплатив обумовлену суму орендної плати за користування приміщенням загальною площею 123 кв.м. в будинку №18-А по вул. Шота Руставелі у м. Києві.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2006 р. порушено провадження у справі №35/30 розгляд справи призначений на 23.05.2006р.

          В судовому засіданні 23.05.2006р. представник позивача підтримав позовні вимоги, та просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості, що виникла внаслідок невиконання умов Договору оренди №10766 від 06.02.2001р.  та Додаткової угоди №107 від 01.03. 2004р.,  з боку відповідача.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду даної судової справи, проте ні відзиву на позовну заяву, ні інших витребуваних судом доказів не надав, своїх уповноважених представників до суду не направив, про поважність причин не зявлення не повідомив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97. № 02-5/289 “Про деякі  питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

   За таких обставин у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за  наявними в ній матеріалами.

  Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  Господарський суд міста Києва, -  

                                            ВСТАНОВИВ:

06.02.2001 року між Комунальним підприємством житлового господарства Старокиївського району м. Києва та Державним підприємством «Укренерготехцентр» укладено договір оренди нежитлового приміщення №10766, загальною площею 123 кв. м. в будинку №18-А по вул. Шота Руставелі у м. Києві.

Згідно з рішенням від 27.12.2001 р. Київської міської ради від № 208/1642 «Про формування комунальної власності територіальних громад міста Києва»право власності на нежитловий будинок по вул. Шота Руставелі, 18-А, перейшло до територіальної громади Печерського району м. Києва.

Позивачем до матеріалів справи наданий акт прийому –передачі нежитлового будинку №18 –А по вул. Шота Руставелі від 01.01.2002р., що підтверджує факт переходу права власності на зазначену будівлю до територіальної громади Печерського району м. Києва

Відповідно до умов Договору (розділ 1.договору) позивач передає в орендне користування нежиле приміщення загальною площею 123кв. м., що розташоване  в будинку №18-А по вул. Шота Руставелі у м. Києві, а відповідач в свою чергу зобов'язується прийняти в користування зазначене нежиле приміщення та сплачувати орендну плату встановлену та погоджену сторонами.

01 березня 2004 року між позивачем та відповідачем була підписана додаткова угода №107 про зміну умов Договору оренди нежилого приміщення №10766 від 06.02.2001р, в якій сторони дійшли згоди, щодо зміни встановленої орендної плати.

Згідно з п. 2 Додаткової угоди №107 сума орендної плати складає 1295, 53 грн., крім того ПДВ –259 грн. 11 коп., всього –1 554, 65 грн.

На виконання умов Договору оренди №10766 від 06.02.2001 р. та Додаткової угоди №107 від 01.03.2004р. позивачем передано відповідачу нежиле приміщення загальною площею 123кв. м. , що розташоване в будинку №18-А по вул. Шота Руставелі у м. Києві.

          Орендна плата сплачується на рахунок орендодавця до 20 –го числа поточного місяця (п. 3 Додаткової угоди ). Сума орендної плати складає 4% від вартості об'єкту оренди.

          Згідно п.3 Додаткової угоди, сторонами визначено, що орендна плата сплачується на рахунок орендодавця до 20 –го числа поточного місяця. Сума орендної плати складає 4% від вартості об'єкту оренди.     

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Договір оренди є одним з видів зобов'язального майнового найму, правовідносини за яким регламентується загальними нормами зобов'язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов'язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Так, відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендою є зокрема засноване на договорі, строкове, платне користування майном.  

Відповідно до ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст.762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.  

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно п. 1, п. 3 с. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.   

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо здійснення орендних платежів.

Під час розгляду справи позивачем був наданий розрахунок боргу, який підлягає стягненню з відповідача.  

Заборгованість відповідача по Договору оренди № 10766 від 06.02.2001р. та Додатковій угоді №107 від 01.03.2004р.  становить 32 396 грн.42 коп.(розрахунок наявний в матеріалах справи).

Як вбачається з матеріалів справи на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання по сплаті заборгованості по орендній платі за користування нежилим приміщенням, не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Відповідно до ст. 33 Господарського процессуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача  заборгованості в розмірі 32396  грн. 42 коп. за Договором оренди №10766 від 06.02.2001р. та Додаткової угоди №107 від 01.03.2004р., обґрунтовані та є такими, що підлягають задоволенню.  

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на  відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 19 Закону України «про оренду державного та комунального майна»,  ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Укренерготехцентр»(01023, м. Київ, вул.. Шота Руставелі, 18-А, р/р 26002301300130 в Старокиївському відділенні ПІБ м. Києва, МФО 322227, код ЄДРПОУ 04802593 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва»Печерськжитло»(01010, м. Київ, пров. Січневий, 7, р/р 260063516201 у Печерському відділенні АБ «Банк регіонального розвитку», МФО 300540, ЗКПО03366569), а у випадку відсутності коштів, з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового  рішення  32 396 грн. 42 коп. (тридцять дві тисячі триста дев'яносто шість гривень 04 коп.) заборгованості за Договором оренди 10766 та Додатковою угодою №107,  323 грн. 96 коп. (триста двадцять три гривні 96 коп.) –державного мита, 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять гривень 00коп.) –витрат на інформаційно –технічне забезпечення    судового процесу.

    4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

    5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ

Суддя                                                                                         М.Є. Літвінова

Дата підписання рішення:28.06.2006р.