Рішення

від 17.10.2006 по справі 4/336

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

4/336

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

  Р І Ш Е Н Н Я

     І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 4/336                                                                                                         17.10.06 р.

За позовом          Приватного підприємства „Л. Арт”

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно–

                    комерційна фірма „Граніт”

Про                    стягнення 332 700 грн. 00 коп.  

Суддя  Борисенко І.І.

Представники:

від позивача:        Панченко А.М. - дов.

від відповідача:    повторно не з'явився

В засіданні були присутні:

В засіданні суду 10.10.06р. оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 ГПК України до 17.10.06р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства „Л. Арт” до Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно –комерційна фірма „Граніт” про стягнення 332 700 грн. 00 коп. заборгованості за договором генерального підряду №2-12/04 від 21.12.2004р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельно –комерційна фірма „Граніт”, користуючись правом замовника у договорі підряду, відмовилося від подальшого виконання договору генерального підряду №2-12/04 від 21.12.2004р. та не виконало покладені на нього законом зобов'язання здійснити розрахунок за фактично виконані роботи за договором генерального підряду №2-12/04 від 21.12.2004р.

Представник відповідача в судове засідання 10.10.06. повторно не з'явився, заяв та клопотань в канцелярію Господарського суду міста Києва не подавав та не надсилав, вимоги ухвал суду про порушення провадження у справі №4/336 від 04.07.06., ухвал від 26.07.06, 12.09.06, 26.09.06 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі, надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення. Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Відомості про місцезнаходження відповідача у позовній заяві  підтверджені довідкою, наданою Позивачем, про включення Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно –комерційна фірма „Граніт” до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 26.07.06, 12.09.06, 26.09.06, 10.10.06 представник позивача підтримав свої позовні вимоги і просить суд позов задовольнити - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно – комерційна фірма „Граніт” 332 700 грн. 00 коп. заборгованості.

У додаткових поясненнях від 10.10.06 позивач додатково обґрунтував заявлені позовні вимоги.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників сторін та з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2004 року між Приватним підприємством „Л. Арт” (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельно –комерційна фірма „Граніт” (відповідачем) було укладено Договір № 2-12/04 генерального підряду на виконання проектних робіт.

Відповідно до п. 1.3. Договору Позивач зобов'язаний виконати проектно –кошторисну документацію стадії „Проект” багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими громадськими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Білоруській 36-а в Шевченківському районі м. Києва, виходячи із загальної площі об'єкту 40 000 кв. м.

Відповідно до п. 3.2 Договору загальна вартість робіт Позивача складає 2160000 грн. В свою чергу, Відповідач згідно з п. 1.11. зобов'язаний прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх вартість у розмірі, передбаченому Договором.

2 березня 2005 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до якої Відповідач доручив Позивачу також виконання інженерно-технічних вишукувань території під будівництво зазначеного вище будинку та зобов'язався оплатити їх вартість у розмірі 16 500 грн.

Згідно з п. 3 та п. 10 Додаткової угоди загальна вартість робіт за Договором становить 2 176 500 грн., в тому числі:

-          підстадія „Передпроектні пропозиції” - 864 000 грн.;

-          стадія „Проект” - 1 296 000 грн.;

-          інженерно –геодезичні (інженерно –технічні) вишукування –16 500 грн.

Відповідно до п. 2.1. Договору строки виконання усіх робіт за Договором, а також конкретних робіт, зазначених в Календарному плані (Додаток № 1 до Договору), який є його невід'ємною частиною. Зокрема, Календарний план робіт передбачає розподіл загального обсягу робіт на окремі етапи.

Відповідно до п. 3.4. Договору протягом п'яти банківських днів з моменту підписання Договору Відповідач зобов'язаний був перерахувати аванс в розмірі 432 000 грн., що складає 20% ціни Договору. Дане зобов'язане Відповідачем було виконано лише частково. Так, останнім було перераховано на рахунок Позивача в якості авансу за Договором 375 000 грн.

Згідно з п. 3.5. Договору вартість робіт Позивача сплачується частинами, встановленими в Додатку № 2 (Графік фінансування), але не пізніше 20 числа поточного місяця. Графік фінансування Відповідачем не виконувався.

Першим етапом робіт є „Передпроектна пропозиція”.

Етап „Передпроектна пропозиція” включає наступні роботи Позивача: обговорення концепції, формування об'єму об'єкта проектування; затвердження Відповідачем передпроектних пропозицій по архітектурним рішенням та попередній розгляд Київглавархітектурою; консультативний розгляд архітектурних рішень передпроектних пропозицій містобудівною радою Київголовархітектури.

На виконання умов Договору Позивачем було розроблено та подано на розгляд п'ять редакцій Архітектурних рішень щодо об'єкту будівництва.

Листом від 25 березня 2005 року за № 19-05/05 Позивачем було направлено Відповідачеві на затвердження IV редакція Архітектурних рішень. Розглянувши надіслані Позивачем матеріали, що містили План першого поверху та План типового поверху об'єкту будівництва, Відповідач схвалив загальну концепцію проекту будівництва, що підтверджується листом ТОВ „БКФ „Граніт” від 28 березня 2005 року за № 05/257.

З метою подальшого виконання зобов'язань за Договором Позивачем на підставі схваленої Відповідачем концепції проекту на виконання підпункту 1.6.1. пункту 1.6. Договору було складено та направлено Відповідачеві опитувальні листи для отримання технічних умов на водопостачання та каналізування, приєднання об'єкта до теплових та електричних мереж (лист ПП „Л. Арт” від 8 квітня 2005 року за № 23-05/05). Даний лист був отриманий Відповідачем, що підтверджується відміткою з вхідним номером та датою, зробленою представником Відповідача.

Після врахувань чергових побажань Відповідача, викладених ним в листах від 21 квітня 2005 р. за № 05/336 та від 27 липня 2005 року за № 05/647, Позивачем була підготовлена остання V редакція Архітектурних рішень, призначена для подання на консультативну Містобудівну раду, що передбачено п. 1.3. Календарного плану робіт та є останньою частиною робіт етапу „Передпроектна пропозиція”.

Листом від 7 листопада 2005 року за № 05/1074 Відповідач повідомив Позивача про відмову від Договору.

Листом від 28 лютого 2006 року за № 06/204 Відповідач наводить зроблений на власний розсуд розрахунок фактично виконаних Позивачем робіт. Проводячи зазначений розрахунок, Відповідач виходив з того, що роботи етапу „Передпроектна пропозиція” виконані в повному обсязі. Відповідач у вказаному листі стверджує, що Позивачем було виконано роботу на суму, яка складається з вартості робіт етапу „Передпроектна пропозиція” та вартості робіт з інженерно- геодезичних вишукувань згідно додаткової угоди до Договору.

На думку Відповідача, вартість робіт етапу „Передпроектна пропозиція” становить 5 % від загальної ціни Договору, в той час коли згідно з Додатком №1 до Договору вартість етапу „Передпроектна пропозиція” становить 864 000 гривень.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного:

У судовому засіданні встановлено, етап „Передпроектні пропозиції” виконаний Позивачем на 80% і не був завершений лише з причини відсутності у Відповідача рішення про землевідвід, тобто, з вини Відповідача. Одразу після отримання Відповідачем зазначеного рішення та нанесення меж землекористування Позивач готовий був подати проектні матеріали на розгляд Містобудівної ради консультативно.

Розбіжність між розрахунками Позивача, викладеними у позовній заяві, та у листі Відповідача від 28 лютого 2006 року за № 06/204 полягає не в об'ємі виконаних робіт, а лише у відсотковому відношенні вартості робіт етапу „Передпроектна пропозиція” до загальної ціни Договору.

При укладанні Договору генерального підряду №2-12/04 від 21.12.2004р. досягнуто згоди щодо загальної ціни Договору та ціни окремих його етапів, згідно якої вартість етапу „Передпроектна пропозиція” становить 864 000 гривень.

Отримання Відповідачем результатів робіт, в обсязі який вказаний Позивачем у позовній заяві, підтверджується листуванням між сторонами Договору, а саме листом Відповідача від 28 березня 2005 року за № 05/257 та листом від 28 лютого 2006 року за № 06/204.

Наданий Позивачем розрахунок позовних вимог є обґрунтованим, здійсненим з дотриманням правил, встановлених ГК України.

У відповідності до статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони для забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Враховуючи, що Відповідачем вищенаведені положення Договору генерального підряду №2-12/04 від 21.12.2004р., Додаткової угоди № 1 до нього від 02.03.2005 р. та вимоги вищеназваних норм чинного законодавства України не виконано, що підтверджується матеріалами справи суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючьсь ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно –

комерційна фірма „Граніт” (м.Київ, вул.. Стрійська,4, р/р 2600100560210 в АКБ „Правекс –Банк”, МФО 32198, Код ЄДРПОУ 30023823) на користь Приватного підприємства „Л. Арт” (м. Київ, вул.. Харківське шосе,65, кв.57, р/р 2600911228 в АППБ „Аваль”, МФО 300335, Код ЄДРПОУ 31747628) 332 700грн.00коп. заборгованості, 3327грн.,00коп –державного мита, 118 грн. 00 коп. –витрат ні інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

      Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                               І.І. Борисенко