Рішення

від 23.10.2006 по справі 36/484

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

36/484

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 36/484                                                                                                         23.10.06 р.

за позовомПриватного підприємства «Гурман»   

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Центр дитячої косметики»  

про

за зустрічним позовомДопро стягнення заборгованості та штрафних санкцій по договору оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр дитячої косметики»  Приватного підприємства «Гурман»відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

від позивача:      Патика А.В. –по довіреності б/н від 29.06.2006 р.                      

від відповідача:  Сазонець В.А. –по довіреності б/н від 27.09.2006 р.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги  Приватного підприємства «Гурман»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр дитячої косметики»18726,95 грн. основного боргу, 1182,16 грн. боргу за телефонні переговори, 645,31 грн. пені, 280,91 грн. неустойки.

        Позовні вимоги мотивовані  тим, що відповідач в порушення умов договору оренди № 40  від 04.08.2005 р. не виконав взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр дитячої косметики»подало до суду зустрічний позов про стягнення з Приватного підприємства «Гурман»матеріальної шкоди у розмірі 9881,9 грн. та моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн.  Проти задоволення первісного позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр дитячої косметики»заперечує повністю, посилаючись на те, що внаслідок залиття водою орендованого ним приміщення Товариство не могло його  використовувати, а тому не зобов'язане сплачувати орендну плату.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

                                   В С Т А Н О В И В :

По первісному позову:

04.08.2005 р. між Приватним підприємством «Гурман»(далі-позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр дитячої косметики» (далі-відповідач) був укладений договір оренди № 40, на підставі якого відповідач передав, а позивач прийняв у користування приміщення, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснопольська, 13-б, загальною площею 117 кв. м., а також телефонну лінію 98-83-32.

У п. 3.1 договору сторони визначили його строк: з 08.08.2005 р. по 30.07.2006 р.

Згідно п. 4.5 договору відповідач зобов'язався вносити орендну плату шляхом 100% предоплати  до 12 числа поточного місяця.

Судом встановлено, що відповідачем було порушено умови договору в частині строків внесення орендної плати за використання приміщення.

Наведене підтверджується платіжними дорученнями № 514 від 30.08.2005 р., № 616 від 28.09.2005 р., № 752 від 28.10.2005 р., № 913 від 07.12.2005 р., № 927 від 14.12.2005 р., № 992 від 29.12.2006 р., № 1090 від 01.02.2006 р., № 1172 від 23.02.2006 р., № 1190 від 28.02.2006 р., № 1256 від 13.03.2006 р.

Судом встановлено, що з березня 2006 р. відповідач в односторонньому порядку зупинив внесення орендної плати. Крім того відповідач не сплатив позивачу   заборгованість за телефонні переговори в розмірі 1182,16 грн. (рахунок-фактура № СФ0000665 від 28.04.2006 р.).

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

        Відповідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 4.3 договору від 04.08.2005 р. у випадку затримки плати за користування приміщенням більш ніж на 30 календарних днів, орендодавець збільшує розмір орендної плати на 50%.

З урахуванням того, що відповідач припинив вносити орендні платежі з березня 2006 р, з квітня 2006 р. позивач на підставі п. 4.3 договору збільшив розмір орендної плати на 50%.

Згідно п. 9.1 договору у разі прострочення сплати орендних платежів відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню, а за порушення п. 6.2 договору –неустойку в розмірі 10% місячної орендної плати.

В силу п. 6.2 договору відповідач зобов'язаний своєчасно та за свій рахунок здійснювати ремонт орендованого приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи, в орендованому відповідачем приміщенні 13.03.2006 р. внаслідок прориву труби сталось затоплення. Наведене свідчить про порушення відповідачем п. 6.2 договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 18726,95 грн. основного боргу за оренду приміщення з урахуванням індексу інфляції, 645,31 грн. пені, 280,91 грн. неустойки та 1182,16 грн. за телефонні переговори.

Посилання відповідача на те, що оскільки після затоплення приміщення він не міг його використовувати, отже з цього часу він не зобов'язаний сплачувати орендну плату, судом до уваги не приймаються з огляду на те, що після настання відповідної події  договір оренди розірваний не був, всі його умови зберігали чинність, а отже повинні були належно виконуватись сторонами.

По зустрічному позову:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр дитячої косметики»заявлено вимоги про стягнення з відповідача 9881,90 грн. матеріальної шкоди та 5000,00 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що внаслідок затоплення орендованого ним приміщення було завдано шкоди майну позивача, яке там зберігалось. При цьому позивач стверджує, що оскільки в розумний строк  після затоплення відповідач не здійснив капітального ремонту, використання приміщення за призначенням стало неможливим. Наведене призвело до того, що позивач залишився без офісу і як наслідок, діловій репутації позивача було завдано шкоду.

Суд вважає, що зустрічні позовні вимоги про стягнення 9881,90 грн. матеріальної шкоди та 5000,00 грн. моральної шкоди не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Необґрунтованими є посилання позивача на ч. 2 ст. 780 ЦК України, згідно якої шкода, завдана у зв'язку з користуванням річчю, відшкодовується наймодавцем, якщо буде встановлено, що це сталося внаслідок особливих властивостей або недоліків речі, про наявність яких наймач не був попереджений наймодавцем і про які він не знав і не міг знати.

Позивачем не надано суду належних доказів, що підтверджують ту обставину, що затоплення орендованого ним приміщення сталось внаслідок особливих властивостей або недоліків речі, про наявність яких наймач не був попереджений наймодавцем і про які він не знав і не міг знати. Судом встановлено, що відповідачем згідно договору оренди від 04.08.2006 р. було передано в оренду позивачу приміщення у належному стані, що підтверджується договором, актом приймання-передачі від 08.08.2005 р., відсутністю звернень позивача з приводу неналежного технічного стану орендованого майна. Наявність труби та її прорив труби не може вважатись особливою властивістю приміщення, про який позивач не був попереджений орендодавцем, оскільки про прорив труби відповідач не знав та не міг знати.

Крім того, згідно п. 6.2 договору саме позивач зобов'язаний своєчасно та за свій рахунок здійснювати ремонт орендованого приміщення. Отже, посилання позивача на те, що затоплення приміщення сталось внаслідок особливих властивостей або недоліків речі, про наявність яких він не був попереджений відповідачем і про які він не знав і не міг знати, суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

          При цьому необхідними умовами притягнення особи до деліктної відповідальності є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення, як шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між ними та вина.  Відсутність хоча б одного з перелічених елементів виключає притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи зазначене, за умови недоведеності належними засобами доказування вини відповідача у виникненні прориву труби та подальшому затопленні орендованого позивачем приміщення, яке сталась 13.03.2006 р., суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для притягнення відповідача до деліктної відповідальності та стягнення з нього шкоди, яка була завдана в наслідок затоплення позивачу. Отже, в позові  в частині стягнення матеріальної шкоди належить відмовити.

З огляду на відсутність вини відповідача у спричиненні шкоди відповідачу суд вважає що не підлягають задоволенню також вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди.

В силу ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на ТОВ «Центр дитячої косметики».

Враховуючи наведене,  керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр дитячої косметики»  (м. Київ, вул. Західна, 11, кв. 34, код 31807131) на користь Приватного підприємства «Гурман»(м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 13-б, код 31102785) 18726,95 грн. основного боргу за оренду приміщення з урахуванням індексу інфляції, 645,31 грн. пені, 280,91 грн. неустойки та 1182,16 грн. за телефонні переговори, 208,35 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В зустрічному позові відмовити  повністю.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

         Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

СуддяТ.Ю. Трофименко

 Повний текст виготовлено та       

      підписано 31.10.2006 р.