Рішення

від 04.10.2006 по справі 39/262

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

39/262

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  39/262

04.10.06

За позовом    Закритого акціонерного товариства "РОСАВА"

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірис"

про                  витребування майна з незаконного володіння

Суддя  Гумега О.В.

Представники:

Від позивача: Конрад О.Б. (дов. № 05-03 від 02.01.2006 р.)

Від відповідача: не з‘явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про зобов‘язання відповідача повернути прес-форму 12.00R20 И-332 інв. № 4, що знаходиться у відповідача без достатньої правової підстави. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання вимог договору підряду № 17 від 15.01.2003 р., укладеного між позивачем та відповідачем, передав на ремонт прес-форму 12.00R20 И-332 інв. № 4, проте, відповідач в порушення умов договору зобов‘язання по здійсненню ремонту в строк і повернення вказаної прес-форми не виконав. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом цієї справи.

        Ухвалою суду від 08.09.2006 р. порушено провадження у справі.

         Відповідач у судові засідання не з‘явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.

      Ухвалою суду від 20.09.2006 р. розгляд справи відкладався, відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні, призначеному на 04.10.2006 р., за згодою сторони, оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем  не подано.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -

                                                      ВСТАНОВИВ:

20.06.2001 року між Закритим акціонерним товариством “РОСАВА” (позивачем) і Товариством з обмеженою відповідальністю “Ірис” (відповідачем) було укладено договір № 797, відповідно до п. 1.1. якого замовник зобов‘язався передати, а підрядник –прийняти та відремонтувати прес-форми, згідно специфікації № 1, що є невід‘ємною частиною договору.

Відповідно до п. 3 специфікації № 1 підрядник зобов‘язався, зокрема, відремонтувати прес-форму 12.00R20 ИД-332 № 4.

Підрядник зобов‘язався виконати всі обумовлені договором ремонтні роботи і повернути прес-форми в строки, встановлені графіком здійснення робіт (п. 1.2. договору). Термін дії договору було визначено сторонами до 31.12.2001 року (п.2.1. договору).

Судом встановлено, що позивач (замовник) на виконання умов договору № 797 від 20.06.2001 р. передав відповідачу, а відповідач (підрядник) прийняв для здійснення ремонту прес-форму 12.00R20 ИД-332 № 4, що підтверджується накладною № 1322 на відпуск матеріалів на сторону від 13.09.2001 р. без зняття з обліку, з поверненням до 30.11.2001 р.

16.01.2002 року сторонами було підписано додаток № 1 до договору № 797 від 20.06.2001 р., яким було змінено графік ремонту прес-форм та продовжено строк дії договору до 30.12.2002 року.

Відповідно до зазначеного графіку ремонту прес-форм відповідач зобов‘язувався здійснити ремонт прес-форми 12.00R20 ИД-332 № 4 в термін –І-ІІ квартал 2002 року. Доказів здійснення відповідачем ремонту та повернення вказаної прес-форми суду надано не було.

Таким чином, зібрані у справі докази свідчать, що після закінчення строку дії договору № 797 від 20.06.2001 р. відповідач не повернув позивачу прес-форму 12.00R20 ИД-332 № 4.

15.01.2003 року між Закритим акціонерним товариством “РОСАВА” (позивачем) і Товариством з обмеженою відповідальністю “Ірис” (відповідачем) укладено договір № 17, відповідно до п. 1.1. якого замовник (позивач) передає, а підрядник (відповідач) зобов‘язується прийняти та відремонтувати прес-форми, згідно специфікації № 1, що є невід‘ємною частиною договору. Підрядник зобов‘язався виконати всі обумовлені ремонтні роботи та повернути прес-форми в строки, встановлені графіком виробництва робіт (п. 1.2. договору).

Строк дії договору було визначено сторонами до 31.03.2003 року (п. 2.1. договору).

19.01.2004 р. між сторонами було підписано додаток № 3 до договору № 17 від 15.01.2003 р., що є невід‘ємною частиною зазначеного договору, відповідно до п. 1 якого до специфікації було включено прес-форму 12.00R20 ИД-332 № 4 за ціною 28465 грн. без ПДВ, строк поставки –лютий 2004 року.

Відповідно до п. 3 додатку № 3 до зазначеного договору термін дії договору було продовжено до 31.12.2004 року.

Зобов‘язання по здійсненню ремонту прес-форми 12.00R20 ИД-332 № 4 та поверненню зазначеної прес-форми у визначені договором та додатком до нього строки відповідач не виконав. Доказів здійснення відповідачем ремонту та повернення вказаної прес-форми суду не надано.

27.06.2006 р. позивач направив на адресу відповідача претензію за вих. № 05-2926 з вимогою в зв‘язку із закінченням строку дії договору, невиконанням його умов та недоцільністю проведення ремонту вказаної прес-форми повернути йому прес-форму 12.00R20 ИД-332 № 4.

Відповідач залишив претензію без відповіді та задоволення.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Статтею 629 ЦК України, зокрема, передбачено, що договір є обов‘язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов‘язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов‘язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

       В силу ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов‘язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов‘язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За таких обставин, вимоги позивача про зобов‘язання відповідача повернути прес-форму 12.00R20 И-332 інв. № 4 обґрунтоване та підлягає задоволенню.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 85,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

  Зобов‘язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Ірис” (04078, м. Київ, вул. Білицька, 38-Б; код ЄДРПОУ № 25199008; рахунок № 2600400290 в Куренівському філіалі АБ “Ажіо” м. Києва, МФО 322807) повернути Закритому акціонерному товариству “РОСАВА” (09108, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91; код ЄДРПОУ № 30253385; рахунок № 26008046420052 в філіалі АКІБ “Укрсиббанку” КРУ м. Києва, МФО 300733) прес-форму 12.00R20 И-332 інв. №4.

        Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ірис” (04078, м. Київ, вул. Білицька, 38-Б; код ЄДРПОУ № 25199008; рахунок № 2600400290 в Куренівському філіалі АБ “Ажіо” м. Києва, МФО 322807), а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Закритого акціонерного товариства “РОСАВА” (09108, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91; код ЄДРПОУ № 30253385; рахунок № 26008046420052 в філіалі АКІБ “Укрсиббанку” КРУ м. Києва, МФО 300733) 85 (вісімдесят п‘ять) грн. держмита та 118 (сто сімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2.          Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

              Суддя                                                                                                 Гумега О. В.