Постанова

від 03.07.2012 по справі 34/204

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2012 р. Справа № 34/204

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Темп-13", м. Київ,

на рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2012

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2012

зі справи № 34/204

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик-Плюс" (далі -Товариство), м. Київ,

до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Темп-13" (далі -Об'єднання)

про стягнення заборгованості в сумі 141 872,02 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Адаменка В.В., Павленко В.М.,

відповідача -Білогородської Є.Я., Кіщук Т.В.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Об'єднання 70 936,01 грн. боргу та 70 936,01 грн. пені, а всього 141 872,02 грн., що мотивувало невиконанням зобов'язань з оплати одержаних комунальних послуг та компенсації експлуатаційних витрат позивача стосовно будинку № 16 по вул. Голосіївська в місті Києві за період з 01.08.2009 по 31.12.2009 за договором на обслуговування будинку та прибудинкової території від 01.07.2003 № 1 (далі -Договір).

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.01.2012 (суддя Сташків Р.Б.) позов задоволено частково: з Об'єднання стягнуто 70 936,01 грн. основного боргу; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Прийняте місцевим судом рішення з посиланням на приписи статей 83, 84, 85, 509, 525, 526, 530, 610, 626, 903 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, статей 13, 14, 26, 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статті 1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" і статті 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" в частині задоволення позову мотивовано неналежним виконанням Об'єднанням зобов'язань з оплати отриманих послуг, тоді як відмову в стягненні пені мотивовано безпідставністю її нарахування відповідачеві.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2012 (колегія суддів у складі: Іоннікова І.А. -головуючий суддя, судді Зеленін В.О., Синиця О.Ф.) рішення місцевого господарського суду зі справи змінено: суму основного боргу до стягнення з Об'єднання зменшено до 46 857,71 грн.; в іншій частині позову відмовлено.

Постанову суду апеляційної інстанції з посиланням, зокрема, на приписи пункту 1.30 статті 1 Закону України "Про платіжні системи та перекази коштів в України" та пункту 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за № 377/8976, мотивовано необхідністю врахування призначення здійсненого платежу.

У касаційній скарзі та додатково поданих письмових поясненнях Об'єднання просить Вищий господарський суд України зазначені рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати внаслідок їх прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Товариство подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило постанову апеляційного суду зі справи залишити без змін, а скаргу -без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 111 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Апеляційний господарський суд, на відміну від місцевого суду, повно і всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким дав необхідну оцінку, з дотриманням наведених у оскаржуваній постанові норм матеріального та процесуального права, беручи до уваги наявність та зміст Договору, дослідивши фактичні обставини, пов'язані з виконанням сторонами договірних зобов'язань, виникненням і подальшим частковим погашенням заборгованості з оплати наданих позивачем за Договором послуг [у тому числі стосовно застосування тарифів, погоджених розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 31.08.2009 № 979, яке, будучи не нормативно-правовим (регуляторним) актом, а актом індивідуальної дії, офіційного оприлюднення відповідно до статті 12 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" не потребує], перевіривши правильність нарахування Товариством сум до стягнення, дійшов обґрунтованих висновків щодо необхідності задоволення позовних вимог у визначеному ним обсязі.

Доводи скаржника не спростовують висновків, викладених у оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 111 7 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Отже, постанова апеляційного господарського суду зі справи відповідає встановленим ним фактичним обставинам, прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 111 7 , 111 9 -111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2012 зі справи № 34/204 залишити без змін, а касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Темп-13" -без задоволення.

Суддя В.Селіваненко

Суддя І.Бенедисюк

Суддя Б.Львов