Ухвала

від 02.07.2012 по справі 4/123/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

02.07.12 Справа № 4/123/2011.

Суддя Старкова Г.М., розглянувши скаргу Приватного підприємства "Трейд -Комін" від 07.05.2012 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області у справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк", м. Луганськ

до Приватного підприємства "Трейд -Комін", м. Луганськ

про стягнення 1062504,03 доларів США

орган виконання судових рішень -Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області

у присутності представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 145/03 від 03.05.2012;

від відповідача -не прибув;

від ВДВС -ОСОБА_2, довіреність № б/н від 14.03.2012.

У судовому засіданні 21.06.2012 по справі №4/123/2011, згідно ст. 77 ГПК України, була оголошена перерва до 02.07.2012. Ухвала господарського суду Луганської області виноситься 02.07.2012.

в с т а н о в и в:

Суть спору : відповідач 07.05.2012 звернувся до господарського суду Луганської області із скаргою, зареєстрований господарським судом за № 356/12 від 11.05.2012, на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби у Луганській області (далі -ВПВРУ ДВС у Луганській області), в якій просить:

1. Поновити термін ПП "Трейд -Комін" на звернення до господарського суду із скаргою на дії державної виконавчої служби.

2. Визнати постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунку: р/р 26005017361410, МФО 304632, ЛУГ ФАТ "Брокбізнесбанк", м. Луганськ, код ЄДРПОУ 24850921 (долар США), р/р 26006017360410, МФО 304632, ЛУГ ФАТ "Брокбізнесбанк", м. Луганськ, код ЄДРПОУ 24850921 (українська гривня), ВП №29723287 від 21.12.2011, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2, - протиправною.

3. Скасувати постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунку: р/р 26005017361410, МФО 304632, ЛУГ ФАТ "Брокбізнесбанк", м. Луганськ, код ЄДРПОУ 24850921 (долар США), р/р 26006017360410, МФО 304632, ЛУГ ФАТ "Брокбізнесбанк", м. Луганськ, код ЄДРПОУ 24850921 (українська гривня), ВП №29723287 від 21.12.2011, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2.

Скаржник (відповідач у справі) надав у судовому засіданні 07.06.2012 уточнення до скарги, яким просить суд вважати наступні вимоги по скарзі:

1. Поновити термін ПП "Трейд -Комін" на звернення до господарського суду із скаргою на дії державної виконавчої служби.

2. Визнати дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, які виразилися у порушенні норм Закону України "Про виконавче провадження", протиправними.

3. Скасувати постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунку: р/р 26005017361410, МФО 304632, ЛУГ ФАТ "Брокбізнесбанк", м. Луганськ, код ЄДРПОУ 24850921 (долар США), р/р 26006017360410, МФО 304632, ЛУГ ФАТ "Брокбізнесбанк", м. Луганськ, код ЄДРПОУ 24850921 (українська гривня), ВП №29723287 від 21.12.2011, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2.

Вказане уточнення до скарги судом розглянуте, задоволене та долучено до матеріалів справи.

На підставі викладено, вимогами за скаргою слід вважати вимоги, викладені в уточненні до скарги, зданому у судовому засіданні 07.06.2012.

Представником позивача у судовому засіданні 24.05.2012 подано заперечення №1547/049 від 23.05.2012, в якому позивач заперечив проти клопотання скаржника про відновлення пропущеного 10-ти денного строку, встановленого для оскарження дій органів державної виконавчої служби до господарського суду в порядку ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України, мотивуючи тим, що боржником жодним чином не обґрунтовано пропуск процесуального строку та не підтверджено обов'язковими доказами.

Тому, позивач просить суд у задоволенні клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для звернення із скаргою на дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби відмовити, а також у задоволенні скарги про визнання дій відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, які виразилися у порушенні норм Закону України «Про виконавче провадження», протиправними відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області надав у судовому засіданні 02.07.2012 заперечення на скаргу від 02.07.2012 № 3136/044-33/3, яким просить у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для звернення із скаргою на дії або бездіяльність органів ВДВС відмовити та у задоволенні скарги відповідача відмовити у повному обсязі , доводи якого зводяться до наступного.

Рішенням господарського суду Луганської області від 25.08.2011 у справі №4/123/2011 позов Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»(далі -Стягувач у виконавчому провадженні) до Приватного підприємства «Трейд-Комін»(далі - Боржник у виконавчому провадженні) про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено повністю. На виконання вищенаведеного рішення - господарським судом Луганської області був виданий наказ від 11.10.2011 №4/123/2011 про примусове виконання рішення, який було пред'явлено до органів державної виконавчої служби ( далі- органів ДВС).

07.11.2011 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області відкрито виконавче провадження, 21.12.2011 державним виконавцем накладено арешт на рахунки боржника.

На думку Боржника він довідався про відповідне виконавче провадження 17.01.2012 та звернувся до Луганського окружного адміністративного суду із адміністративними позовами до органів ДВС. Тобто саме з цієї дати відповідач (боржник у виконавчому провадженні) повинен був на протязі 10-ти денного терміну звернутися до компетентного господарського суду із скаргою в порядку ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України, якщо вважає, що його права були порушені або обмежені - проте згаданою можливістю не скористався.

ВПВРУ ДВС у Луганській області у запереченні зазначив, що з моменту відкриття виконавчого провадження (07.11.2011) до моменту подання скарги на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області Боржнику (згідно поштового штемпелю на конверті - 07.05.2011) пройшло шість місяців. Отже, Боржник, будучи обізнаним, звернувся до іншого суду, юрисдикція якого не поширюється на господарські відносини та спори, з адміністративними позовами - провадження у яких було закрито/відмовлено у відкритті провадження із підстав не підвідомчості.

ВПВРУ ДВС у Луганській області, посилаючись на ч.4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»стверджує, що відповідачем (Боржником у виконавчому провадженні) жодним чином не обґрунтовано пропуск встановленого 10-ти денного строку для оскарження дій ВПВРУ ДВС у Луганській області до господарського суду в порядку статті 121 2 ГПК України, жодним чином не підтверджено обов'язковими доказами та відповідно клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку є безпідставним, необґрунтованим та таким, яке не підлягає задоволенню.

Також, ВПВРУ ДВС у Луганській області у запереченні зазначає, що скаржником (боржник у виконавчому провадженні) у даній скарзі, поданій в порядку ст. 121 2 ГПК України, робиться висновок про те, що ВПВРУ ДВС у Луганській області при виконанні наказу господарського суду №4/123/2011 від 11.10.2011 необґрунтовано допущено зміну способу виконання рішення суду шляхом видозмінення зазначеної у рішенні грошової форми. Так, на думку боржника, не припустимим є за власною ініціативою органом ДВС змінювати грошовий еквівалент заборгованості з доларів США на гривню. Проте помилковість такого висновку підтверджується нижченаведеними доводами:

Виходячи із роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 № 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України», під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Тобто під зміною способу виконання рішення мається на увазі, що господарський суд приймає новий захід, цей захід буде суттєво відмінним за своїми властивостями з вже прийнятим, тобто змінення однієї грошової одиниці, яка зазначена у рішенні суду, іншою грошовою одиницею не буде в порядку ст.121 ГПК України зміною способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови. Відтак ВПВРУ ДВС у Луганській області вважає, що скаржником були не вірно витлумачені наведені норми права.

Пунктом 6 ч.2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надано право державному виконавцю, крім іншого, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема, на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Тобто ВПВРУ ДВС у Луганській області було виконанні обов'язки, покладені статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Також положеннями ч.2 вищенаведеної статті передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Отже, 07.11.2011 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області відкрито виконавче провадження, 21.12.2011 державним виконавцем було накладено арешт на рахунки боржника, тому Боржник довідався про відповідне виконавче провадження 17.01.2012 та звернувся до Луганського окружного адміністративного суду із адміністративними позовами до органів ДВС. Тобто саме з цієї дати повинен був на протязі 10-ти денного терміну звернутися до компетентного господарського суду із скаргою в порядку статті 121 2 ГПК України, якщо вважає, що його права були порушені або обмежені. Тобто з 18.01.2012, з дня коли особі стало відомо (17.01.2012), у відповідача почався перебіг процесуального строку для подання скарги на дії або бездіяльність органів ДВС та відповідно останнім днем строку є 28.01.2012.

У зв'язку з тим, що наказ господарського суду Луганської області №4/123/2011 від 11.10.2011 не виконано боржником у строк, наданий для добровільного виконання згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», тому керуючись вимогами ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесено постанову від 21.12.2011 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10 % від суми, що підлягає стягненню, копію постанови направлено боржнику для виконання.

21.12.2011 у зв'язку з тим, що рішення суду не виконано боржником у строк, наданий для добровільного виконання державним виконавцем, на підставі ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

21.12.2011 державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника, копії яких направлено сторонам виконавчого провадження та до банківських установ для виконання.

Керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», 21.12.2011 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, направлено відповідним органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження та сторонам - для відома.

ВПВРУ ДВС у Луганській області вказує на те, що боржнику було відомо про відкриття виконавчого провадження про стягнення з Приватного підприємства "Трейд-Комін" на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" заборгованості за кредитом на виконання наказу суду № 4/123/2011 від 11.10.2011. Неодноразово державним виконавцем разом з представником стягувача було здійснено вихід за місцем знаходження боржника, про що свідчать відповідні акти державного виконавця. Всі дії скаржника (боржника у виконавчому провадженні) направлені лише на ухилення від виконання рішення Господарського суду Луганської області від 25.08.2011 у справі № 4/123/2011, про що свідчить небажання самостійно виконати рішення суду у строк до семи днів з моменту винесення постанови, і ненадання Боржником документального підтвердження виконання рішення суду, або обґрунтоване пояснення, чому до теперішнього часу вищезазначене рішення суду не може бути виконано, тому ВПВРУ ДВС у Луганській області просить суд у задоволенні скарги відмовити. Дане заперечення судом розглянуте та долучене до матеріалів справи.

Крім того, скаржником подано заяву від 07.05.2012 про поновлення терміну на звернення із скаргою на дії державної виконавчої служби, в якій скаржник просить суд поновити термін ПП "Трейд -Комін" на звернення до господарського суду із скаргою на дії державної виконавчої служби, а саме, оскарження постанови про арешт коштів боржника, що містяться на рахунку: р/р 26005017361410, МФО 304632, ЛУГ ФАТ "Брокбізнесбанк", м. Луганськ, код ЄДРПОУ 24850921 (долар США), р/р 26006017360410, МФО 304632, ЛУГ ФАТ "Брокбізнесбанк", м. Луганськ, код ЄДРПОУ 24850921 (українська гривня), ВП №29723287 від 21.12.2011, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 -протиправною.

Заявник у вказаному клопотанні зазначив, що 19.01.2012 після ознайомлення його представника з постановою про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2011 ВП № 29723287 він дізнався про винесення постанови про арешт коштів боржника від 21.12.2011, тому первісно, дізнавшись про порушення прав, підприємство «Трейд-Комін»у встановлений законодавством термін звернулося за захистом своїх прав до Луганського окружного адміністративного суду про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника. 29 лютого 2012 року ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23.01.2012 у справі № 2а/1270/731/2012 було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі. Вказана ухвала адміністративного суду була оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду, який ухвалою суду від 10.04.2012 у справі № 2а/1270/731/2012 апеляційну скаргу ПП «Трейд-Комін»залишив без задоволення, ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 23.01.2012 залишив без змін. У зв'язку із тим, що судовий розгляд апеляційної скарги був здійснений без особистої участі сторін, про наслідки розгляду апеляційної скарги відповідач дізнався тільки 27.04.2012, отримавши ухвалу суду поштою на абонентську скриньку підприємства, тому у своїй заяві скаржник просить поновити йому строк так як вважає, що він пропущений з поважних причин, однак, суд вважає, що наведені заявником причини пропуску строку не мають поважності.

Суд вважає клопотання ПП "Трейд -Комін" (скаржник) про поновлення строку для подання вказаної скарги таким, що не підлягає задоволенню, оскільки поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Позивач у справі запереченням на скаргу та додатковими запереченнями вимоги не визнав з підстав, викладених у запереченні.

В обґрунтування вимог скаржник посилається на те, що 17.01.2012 на адресу підприємства відповідача надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2011, винесена ВПВРУ ДВС у Луганській області (ВИ № 29723287) по примусовому виконанню виконавчого листа №4/123/2011 від 11.10.201, виданого господарським судом Луганської області про стягнення з Приватного підприємства «Трейд - Комін»на користь ПАТ «Брокбізнесбанк»в особі Луганської філії заборгованість за кредитом у сумі 892150,00 доларів США, заборгованості за відсотками у сумі 156582,20 доларів США, пені за відсотками у сумі 19070,56 доларів США (в гривневому еквіваленті складає 152015,25 грн.), витрат на державне мито у сумі 3199,34 доларів США., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Заявник у скарзі зазначив, що 19.01.2012 після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження було встановлено, що 21.12.2011 ВПВРУ ДВС у Луганській області винесено постанову про арешт коштів боржника (ВИ № 29723287), що містяться на розрахунковому рахунку № 260053010317, МФО 304364, Ленінська філія м. Луганськ АКБ «Укрсоцбанк», код ЄДРПОУ 34970433 (українська гривня).

Як вказано у мотивувальній частині постанови, підставою її винесення було невиконання боржником виконавчого документу в добровільний строк.

Заявник у скарзі зазначив, що ВПВРУ ДВС у Луганській області порушені вимоги ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», тому постанова про арешт коштів боржника від 21.12.2011 повинна бути визнана протиправною та скасована, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2011 у встановлений законодавством термін відповідачем отримана не була, строк для добровільного виконання виконавчого документу не надавався.

Також скаржник (відповідач у справі) у скарзі вказує на те, що ВПВРУ ДВС у Луганській області порушені вимоги ст. ст. 25, 27, 31, 57 Закону України «Про виконавче провадження»при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 21.12.2011 та в даній постанові не наведено розрахунків щодо підстав нарахування визначеної суми (9 391 525,39 грн.) та підстав зміни способу виконання судового рішення.

ВПВРУ ДВС у Луганській області порушені вимоги ст. ст. 11, 36, 57 Закону України «Про виконавче провадження»щодо не надання пояснення щодо підстав та порядку розрахунку суми звернення стягнення, яка дорівнює 9 391 525, 39 грн., та самостійно змінив спосіб виконання судового рішення шляхом видозмінення зазначеної у рішенні суду грошової форми, що також свідчить про протиправність постанови про арешт коштів боржника від 21.12.2011.

Скаржник (відповідач у справі) у скарзі вказує на те, що первісно, дізнавшись про порушення прав, він у встановлений законодавством термін звернувся за захистом своїх прав до Луганського окружного адміністративного суду про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника ВП № 29723287 від 21.12.2011. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року у справі № 2а/1270/1081/2012 було закрито провадження у справі у зв'язку із тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Вказана ухвала суду була оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.04.2012 у справі № 2а/1270/1081/2012 апеляційну скаргу ГІП «Трейд-Комін»було залишено без задоволення, ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року у даній справі залишено без змін.

Скаржник вказує на те, що у зв'язку із тим, що судовий розгляд апеляційної скарги був здійснений без участі сторін, та про наслідки розгляду апеляційної скарги заявник (відповідач у справі) дізнався тільки 27.04.2012, отримавши ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду поштою на абонентську скриньку підприємства.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи учасників судового процесу, суд вважає наступне.

Рішенням господарського суду Луганської області від 25.08.2011 у справі № 4/123/2011 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк" задоволені повністю та стягнуто з Приватного підприємства "Трейд -Комін" на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії ПАТ "Брокбізнесбанк" заборгованість за кредитом у сумі 892150,00 доларів США, заборгованість за відсотками у сумі 156582,20 доларів США, пеня за відсотками у сумі 19070,56 доларів США (в гривневому еквіваленті складає 152015,25 грн.), витрати на державне мито у сумі 3199,34 доларів США., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

На виконання вказаного рішення позивачу господарським судом Луганської області було видано наказ від 11.10.2011 № 4/123/2011.

Відповідно до вимог п. 5 Постанови пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст. 26, ч. 4 ст. 57 Закону N 606-XIV ( 606-14 ), ст. 121 2 ГПК ( 1798-12 ), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами ст. 248-22 ЦПК ( 1502-06 ).

Матеріалами справи підтверджено, що 07.11.2011 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №29723287 та 21.12.2011 винесена постанова про арешт коштів боржника.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23.01.2012 у справі № 2а/1270/731/2012 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Трейд -Комін" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про визнання постановити про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2011 протиправною та її скасування.

Разом із тим, даною ухвалою Луганського окружного адміністративного суду заявникові (боржнику у виконавчому провадженні) було роз'яснено, що оскільки виконавчий лист № 4/123/2011, виданий 11.10.2011 Господарським судом Луганської області ,тому даний спір за вказаним позовом повинен розглядатися саме цим судом в порядку господарського судочинства.

Також, ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23.01.2012 у справі № 2а/1270/1081/2012, відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, закрито провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Трейд -Комін" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк»в особі Луганської області ПАБ «Брокбізнесбанк»про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника ВП № 29723287 від 21.11.2011 у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Разом із тим, даною ухвалою Луганського окружного адміністративного суду заявникові (боржнику у виконавчому провадженні) було роз'яснено, що оскільки виконавчий лист № 4/123/2011, виданий 11.10.2011 Господарським судом Луганської області ,тому даний спір за вказаним позовом повинен розглядатися саме цим судом в порядку господарського судочинства.

Позивач (ПП "Трейд -Комін") ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 23.01.2012 у справі №2а/1270/1081/2012 оскаржив до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.04.2012 у справі №2а/1270/1081/2012 апеляційну скаргу ПП "Трейд -Комін" залишено без задоволення. Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 23.01.2012 у справі № 2а/1270/1081/2012 залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 29.02.2012 у справі № 2а/1270/1079/2012, відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, закрито провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Трейд -Комін" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк»про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника ВП № 29723287 від 21.11.2011 у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Також, даною ухвалою суду надано роз'яснення позивачу (ПП "Трейд -Комін") право на звернення з позовною заявою до відповідного господарського суду в порядку господарського судочинства.

На підставі вищевикладеного вбачається, що адміністративним судом різної інстанції Боржникові було неодноразово роз'яснено, що даний спір розглядається в порядку господарського судочинства.

Матеріалами скарги підтверджено, що не погодившись із ухвалами Луганського окружного адміністративного суду Боржник звернувся до Донецького апеляційного адміністративного суду із апеляційними скаргами та проханням скасувати ухвали про закриття провадження та ухвалу від 23.01.2012 про відмову у відкритті провадження. Проте апеляційним судом названі скарги Боржника залишені без задоволення, вищезгадані ухвали Луганського окружного адміністративного суду без змін.

Надалі Боржник лише 07.05.2012 (згідно поштового штемпелю на конверті) звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, через шість місяців, тобто з пропуском встановленого ст. 121 2 ГПК строку для подання такої скарги.

Отже Боржник будучи обізнаним, звернувся до іншого суду, юрисдикція якого не поширюється на господарські відносини та спори, з адміністративними позовами - провадження у яких було закрито/відмовлено у відкритті провадження із підстав не підвідомчості.

Частиною 4 статтею 82 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ , а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже Законом України «Про виконавче провадження»встановлений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення. Отже, належним судом у даному випадку є саме господарський суд Луганської області , оскільки саме цей суд видав наказ суду від 11.10.2011 № 4/123/2011 про примусове виконання рішення господарського суду Луганської області від 25.08.2011 у справі №4/123/2011.

Положеннями статті 121 2 ГПК України проголошено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії , або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Таким чином, у процедурі оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби законодавець передбачив спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою, відновлення яких, у разі їх пропуску, є можливим за умов дотримання вимог, передбачених ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Основним Законом України - Конституцією України, а саме статтею 68 встановлено, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

З вище наведеного вбачається, що 07.11.2011 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 29723287 та 21.12.2011 постанова про арешт коштів боржника, тому скаржник (боржник у виконавчому провадженні) довідався про відповідне виконавче провадження 17.01.2012 та відповідно звернувся до Луганського окружного адміністративного суду із адміністративними позовами до органів ДВС. Тобто саме з цієї дати повинен був на протязі 10-ти денного терміну звернутися до компетентного господарського суду із скаргою в порядку статті 121 2 ГПК України. Тобто з 18.01.2012, з дня коли особі стало відомо (17.01.2012), у відповідача почався перебіг процесуального строку для подання скарги на дії або бездіяльність органів ДВС та відповідно останнім днем строку є 28.01.2012.

У своїй заяві про поновлення терміну на звернення із скаргою на дії державної виконавчої служби від 07.05.2012 скаржник просить поновити йому строк так як вважає, що він пропущений з поважних причин, однак, суд вважає, що наведені заявником причини пропуску строку не мають поважності.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку заявник наводить його звернення до Луганського окружного адміністративного суду та Донецького апеляційного адміністративного суду з вимогами про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2011 протиправною та її скасування та про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника ВП № 29723287 від 21.11.2011.

Позивач наводить в обґрунтування пропуску строків факт звернення до Луганського окружного адміністративного суду та Донецького апеляційного адміністративного суду з вимогами про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2011 протиправною та її скасування та про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника ВП № 29723287 від 21.11.2011. Проте, зазначена причина вказує лише на необізнаність позивача з порядком оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, який чітко визначений нормами Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження»та Постановою пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13.12.2010.

Таким чином, суд вважає, що підстави пропуску строків на оскарження дій Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області не є поважними, відповідно клопотання ПП "Трейд -Комін" про поновлення строків на оскарження дій відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Оскільки відповідачем у справі ( боржник у виконавчому провадженні) не наведено та не надано жодного доказу в підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд вважає, що він пропущений без поважних причин.

Щодо вимоги скарги про скасування постанови про арешт коштів боржника, що містяться на рахунку: р/р 26005017361410, МФО 304632, ЛУГ ФАТ "Брокбізнесбанк", м. Луганськ, код ЄДРПОУ 24850921 (долар США), р/р 26006017360410, МФО 304632, ЛУГ ФАТ "Брокбізнесбанк", м. Луганськ, код ЄДРПОУ 24850921 (українська гривня), ВП №29723287 від 21.12.2011, то вони також є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Також слід зазначити, що інші доводи, викладені у скарзі, спростовуються матеріалами скарги та чинним законодавством.

З урахуванням вищевикладеного, вимоги скарги про визнання дій відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, які виразилися у порушенні норм Закону України «Про виконавче провадження»протиправними та скасування постанови про арешт коштів боржника, що містяться на рахунку: р/р 26005017361410, МФО 304632, ЛУГ ФАТ "Брокбізнесбанк", м. Луганськ, код ЄДРПОУ 24850921 (долар США), р/р 26006017360410, МФО 304632, ЛУГ ФАТ "Брокбізнесбанк", м. Луганськ, код ЄДРПОУ 24850921 (українська гривня), ВП №29723287 від 21.12.2011, винесену відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області (з урахуванням уточнення до скарги), не підлягають задоволенню, тому у задоволенні цих вимог слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86, 87, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні вимог скарги Приватного підприємства "Трейд -Комін", зареєстрованої господарським судом за № 356/12 від 11.05.2012, про визнання протиправними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби у Луганській області відмовити.

Суддя Г.М.Старкова