Ухвала

від 02.07.2012 по справі 5002-5/2630-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

02 липня 2012 року Справа № 5002-5/2630-2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Воронцової Н.В.,

суддів Антонової І.В.,

Котлярової О.Л.,

за участю представників сторін:

прокурор: не з'явився;

представник позивача: ОСОБА_2, довіреність №121-Д від 20.12.11р. - Фонд майна Автономної Республіки Крим;

представник відповідача: ОСОБА_4, довіреність б/н від 01.02.12р. - ТОВ "ВС Євпаторійський";

представник третьої особи: не з'явився - Міністерство оборони України;

представник третьої особи: ОСОБА_5, довіреність №1 від 03.01.12р. - Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі;

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Євпаторійський" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2011 року у справі №5002-5/2630-2011

за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Євпаторійський"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міністерство оборони України

Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі

за участю: Військового прокурора Євпаторійського гарнізону Військово-Морських Сил Збройних Сил України

про розірвання договору оренди майна, стягнення 89 720,09 грн. та спонукання до повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою про: - розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства військового радгоспу "Євпаторійський", розташованого за адресою: м. Євпаторія, ГСП-2, дільниця Нова, укладеного 06.06.2005р. між позивачем і товариством з обмеженою відповідальністю "ВС Євпаторійський"; - стягнення з ТОВ "ВС Євпаторійський" з врахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог заборгованості з орендної плати з урахуванням індексу інфляції за період з 12.08.2009р. по 30.06.2011р. в сумі 85771,93 грн. та пеню з 13.02.2011 р. по 19.07.2011р.в сумі 3948,16 грн., всього 89720,09 грн.; - зобов'язання ТОВ "ВС Євпаторійський" повернути за актом приймання-передачі (повернення) цілісний майновий комплекс державного підприємства військового радгоспу "Євпаторійський", розташований за адресою: м. Євпаторія, ГСП-2, дільниця Нова, Міністерству оборони України.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.10.2011р. у справі №5002-5/2630-2011 позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "ВС Євпаторійський" до Державного бюджету України заборгованість з орендної плати з урахуванням індексу інфляції в сумі 85771,93 грн., та пеню в сумі 3948,16 грн., а всього 89720,09 грн. В частині розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу та зобов'язання повернути орендоване майно в позові відмовлено.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог мотивовано невиконанням ТОВ "ВС Євпаторійський" умов договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства військового радгоспу "Євпаторійський", щодо сплати орендних платежів, а в частині відмови в позові тим, що задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по орендній платі, право орендодавця на отримання орендної плати, на що він розраховував при укладенні договору оренди цілісного майнового комплексу від 06.06.2005 р., є поновленим та захищеним, а інших підстав для розірвання договору позивачем не зазначено. Крім того суд зазначав, що позивачем не було дотримано порядку розірвання господарського зобов'язання, визначеного ст. 188 ГК України.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.11.2011р. рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.10.2011 р. у справі № 5002-5/2630-2011 скасовано у частині відмови у позові та прийнято у цій частині нове рішення, яким позов задоволено, а саме розірвано договір оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства військового радгоспу "Євпаторійський", розташованого за адресою: м. Євпаторія, ГСП-2, дільниця Нова, укладеного 06.06.2005р. між Фондом майна Автономної Республіки Крим та ТОВ "ВС Євпаторійський". Зобов'язано ТОВ "ВС Євпаторійський" повернути за актом прийому-передачі (повернення) цілісний майновий комплекс державного підприємства військового радгоспу "Євпаторійський", розташованого за адресою: м. Євпаторія, ГСП-2, дільниця Нова, Міністерству оборони України.

В іншій частині рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.10.2011 р. у справі №5002-5/2630-2011 залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди щодо сплати орендної плати з посиланням на ст. 193, 231 ГК України, ст. 526, 625 ЦК України, ст. 18, 19, 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002р.

Постановою Вищого господарського суду України від 24 січня 2012 року постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.11.2011р. у справі № 5002-5/2630-2011 залишено без змін.

21.02.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "ВС Євпаторійський" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2011 року, якою просить зазначену постанову скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Як на нововиявлені обставини заявник посилається на те, що на момент прийняття постанови у даній справі йому не було відомо про існування наказу Фонду державного майна України "Про визначення орендодавця на території Автономної Республіки Крим" від 31 січня 2007 року №159 та про існування Указу Президента України "Питання Фонду державного майна України" від 30.01.2007р. №56/2007р., відповідно до яких Регіональне відділення Фонду державного майна України в АР Крим та місті Севастополі виступає орендодавцем державного майна, розташованого на території АР Крим по договорах оренди державного майна, які були укладені Фондом майна АР Крим. Таким чином, нововиявленою обставиною заявник вважає те, що позов у даній справі був поданий особою чиї законні права та інтереси не були порушені, а рішення по справі яке спрямовано на захист прав та інтересів особи, права якої не зачіпаються.

Також, вказує, що відсутність заборгованості ТОВ "ВС Євпаторійський" по орендній платі та надходження грошових коштів до державного бюджету підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а відтак у суду апеляційної інстанції не було підстав для розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства " ВР Євпаторійський".

17 травня 2012 року ТОВ "ВС Євпаторійський" подало доповнення до заяви, в яких посилається на те, що лист Фонду державного майна України від 23.04.2012р. вих. №10-16/6155 є документом, який підтверджує відсутність у ТОВ "ВС Євпаторійський" на момент прийняття постанови судом апеляційної інстанції у даній справі, заборгованості перед державним бюджетом по орендній платі за цілісний майновий комплекс державного підприємства ВР " Євпаторійський " та про існування вказаних обставин сторонам не було відомо під час розгляду справи.

Прокурор у своїх запереченнях на заяву ТОВ "ВС Євпаторійський" посилається на те, що зазначенні заявником в заяві обставини не є нововиявленими, оскільки Регіональне відділення Фонду державного майна України в АР Крим та місті Севастополі було залучено судом першої інстанції до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 березня 2012 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Євпаторійський" про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2011 року у справі №5002-5/26300-2011 прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддяі Сікорська Н. І., судді Остапова К. А., Ткаченко М. І.

Розпорядженням В.о. секретаря судової палати від 19 квітня 2012 року, суддя Ткаченко М.І., у зв'язку з відпусткою, був замінений у складі колегії на суддю Проценко А.І.

Розпорядженням Заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.05.2012р., в зв'язку із відпусткою суддю Сікорську Н. І. замінено у складі колегії на суддю Воронцову Н. І., в зв'язку з хворобою суддю Остапову К. А. замінено на суддю Котлярову О. Л. та в зв'язку із відрядженням суддю Проценко О. І. замінено на суддю Антонову І. В.

Головуючим по справі №5002-5/2630-2011 призначено суддю Воронцову Н. В.

Слід зазначити, що у зв'язку із неодноразовою зміною складу колегії суддів із розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Євпаторійський" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2011 року у справі №5002-5/2630-2011, строк розгляду даної заяви починався заново, що також повністю відповідає позиції Вищого господарського суду України викладений у статті 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

В судовому засіданні 02 липня 2012 року позивач та третя особа -Регіональне відділення Фонду державного майна України в АР Крим та місті Севастополі заперечували проти задоволення заяви ТОВ "ВС Євпаторійський" про перегляд за нововиявленими обставинами перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2011 року у справі №5002-5/2630-2011.

Відповідач свою заяву підтримав та наполягав на її задоволенні.

Третя особа -Міністерство оборони України та прокурор в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, ухвалою суду від 31.05.2012р., яка направлялася на їх адресу рекомендованою кореспонденцією.

Слід зазначити, що згідно статті 22 ГПК України явка в засідання суду -це право, а не обов'язок сторони.

Крім цього, відповідно до частини 4 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Так, частина 4 вказаної статті передбачає, що неявка в судове засідання, в якому здійснюється перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявника та інших учасників судового процесу не перешкоджає розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а явку представника третьої особи - Міністерства оборони України та прокурора обов'язковою визнано не було, судова колегія визнала можливим розглянути заяву ТОВ "ВС Євпаторійський" у їх відсутність.

Вивчивши в судовому засіданні матеріали справи, розглянувши заяву ТОВ "ВС Євпаторійський" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2011 року у справі №5002-5/2630-2011 та заслухавши з цього приводу присутніх в судовому засіданні представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається із заяви ТОВ "ВС Євпаторійський", заявник посилається як на нововиявлені обставини зокрема на те, що йому не було відомо про існування наказу Фонду державного майна України "Про визначення орендодавця на території Автономної Республіки Крим" від 31 січня 2007 року №159 та про існування Указу Президента України "Питання Фонду державного майна України" від 30.01.2007р. №56/2007р., відповідно до яких Регіональне відділення Фонду державного майна України в АР Крим та місті Севастополі виступає орендодавцем державного майна, розташованого на території АР Крим по договорах оренди державного майна, які були укладені Фондом майна АР Крим, а відтак було і є неналежним позивачем у справі, що виключає підстави для задоволення позову.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Слід зазначити, що обставини, для того щоб їх кваліфікувати як нововиявлені, мають відповідати наступним ознакам у сукупності:

- вони існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;

- є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акту;

- виявлені після набрання судовим актом законної сили.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю зазначених ознак у сукупності.

Як вбачається із матеріалів справи, 06.06.2005р. між Фондом майна Автономної Республіки Крим (орендодавець) та ТОВ "ВС Євпаторійський" (орендар) строком на 3 роки був укладений договір оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства військового радгоспу "Євпаторійський" (склад, вартістю 1845600,00 грн., у тому числі основні фонди за залишковою вартістю -1715900,00 грн.), розташованого за адресою: м. Євпаторія, ГСП-2, дільниця Нова (далі -договір оренди).

Пунктами 3.1 - 3.4 договору оренди сторони визначили Методику розрахунку орендної плати, її розмір, порядок та строки перерахування орендної плати до державного бюджету.

Додатковою угодою №1 від 11.07.2005р. до договору оренди, сторони визначили термін оренди державного майна строком на 20 років, а саме з 06.06.2005р. до 05.06.2025р.

Обов'язок ТОВ "ВС Євпаторійський" щодо своєчасного та повного внесення сум орендної плати також визначено умовами договору оренди (п. 5.4.), а пунктом 3.5 договору за несвоєчасне перерахування орендної плати сторони встановили пеню за весь період заборгованості.

В зв'язку з порушення взятих на себе зобов'язань щодо належної сплати орендних платежів, орендодавець -Фонд майна АР Крим 20 червня 2011 року звернувся до господарського суду АР Крим із позовом про стягнення з відповідача утвореної заборгованості з орендної плати, що за розрахунками позивача з урахуванням інфляційних втрат відповідно до приписів ст. 625 ЦК України становила 85 771, 93 грн. та розірвання договору.

Правовідносини, які склалися між сторонами, за своєю правовою природою є орендними та підлягають регулюванню за правилами глави 58 Цивільного кодексу України, параграфу 5 глави 30 Господарського кодексу України, а також спеціальними нормами законодавства в сфері оренди державного майна, яким є Закон України "Про оренду державного та комунального майна".

За приписами статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавцем державного майна, зокрема, є Фонд державного майна України, його регіональні відділення

Відповідно до пункту 1 наказу Фонду державного майна України від 31.01.2007 № 159 Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Севастополю виступає орендодавцем державного майна, розташованого на території Автономної Республіки Крим.

При цьому, згідно із пунктом 5 зазначеного наказу, моментом отримання Регіональним відділенням повноважень орендодавця за договорами оренди державного майна, що було укладено Фондом майна АРК, є момент передачі конкретних договорів Фондом майна АРК Регіональному відділенню за актом приймання - передачі. Отже, наказом передбачено порядок виконання шляхом передачі договорів оренди за актами приймання-передачі.

Слід зазначити, що протягом 2007-2009 років були наявні судові спори стосовно законності прийняття та порядку виконання вищезазначеного наказу від 31.01.2007 № 159, про що свідчать відповідні судові рішення у судових справах № 2-21/3711-2007А, № 2-29/5422-2007А, № 2-1/12152-2007А, № 2а-3739/10/12/0170, унаслідок чого Фондом майна АРК не були виконані приписи вказаного наказу у встановлені ним строки.

Відповідно до пункту 7 Акту приймання-передачі від 30.08.2011р. № 2 орендну справу по вищезазначеному Договору було передано Регіональному відділенню (а. с. 62, том 1).

Отже, лише з 30.08.2011р. повноваження орендодавця за цим Договором передано Регіональному відділенню, а тому на час подання позову до суду 20.06.2011р. Фонд майна АР Крим був належним орендодавцем спірного майна та позивачем у справі.

Крім того, що жодних додаткових угод до договору про зміну орендодавця між сторонами не укладалося та договір не припинив свою дію.

Одночасно, судова колегія зазначає, що довід відповідача про його необізнаність щодо вищевказаних обставин є неспроможним, оскільки заявою від 06.09.2011р. за вих. №08-14/6834 Фонд майна АР Крим просив залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог саме Регіональне відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі, у зв'язку із вищевказаним (а. с. 57, том 1).

За результатами розгляду вказаної заяви в судовому засіданні 23 вересня 2011 року, її було задоволено господарським судом АР Крим, про що винесено відповідну ухвалу, яка була направлена на адресу сторін у справі, в тому числі і відповідача, представник якого, до того ж, був присутній в судовому засіданні (а. с. 97, том 1)

Вищевказане спростовує доводи заявника, щодо нововиявленості цих обставин у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу, а тому не може бути прийнято до уваги суду.

Відносно посилання відповідача на платіжні доручення, якими, як він вважає, підтверджується відсутність його заборгованості по орендній платі, судова колегія зазначає наступне.

Так, як вбачається із наявних в матеріалах справи платіжних доручень, а саме №2 від 29.07.2011р. на суму 20 000,00 грн., №6 від 10.08.2011р. на суму 30 000,00 грн. та №3 від 19.08.2011р. на суму 39 720, 09 грн., вказані платежі були внесені відповідачем до Державного бюджету Сакського району на розрахунковий рахунок 31115092700243 за кодом призначення платежу 22080100 (а. с. 91-93, том 2).

Водночас, пунктом 3.4. договору визначено, що орендна плата перераховується орендарем до державного бюджету щомісяця, не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним, код платежу 22080100, код за ЄДРПОУ 22265511, банк отримувача Управління Державного Казначейства в Автономній Республіці Крим м. Сімферополь, МФО 824026, р/р 31112092500015.

Отже, наведене свідчить, що відповідач здійснив оплату на рахунки, які ані умовами договору оренди від 06.06.2005р., ані додатковою угодою №1 від 11.07.2005р., не передбачалися, а відтак зазначені платіжні доручення не можуть бути належним та допустимим доказом, в підтвердження відсутності у останнього заборгованості.

Таким чином, враховуючи порушення відповідачем умов договору оренди в частині сплати орендних платежів, викладені відповідачем в заяві обставини не спростовують висновків суду апеляційної інстанції щодо задоволення позову про стягнення заборгованості із орендної плати, розірвання спірного договору оренди від 06.06.2005р. із зобов'язанням відповідача повернути за актом прийому-передачі об'єкт оренди до Міністерства оборони України.

Щодо посилання відповідача на лист Фонду державного майна України від 23.04.2012р. №10-16-6155, судова колегія зауважує наступне.

Згідно пункту 2 постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Лист Фонду державного майна України №10-16-6155 датований 23.04.2012р., тоді як постанова Севастопольським апеляційним господарським судом прийнята 21.11.2011р., відтак на момент її прийняття його не існувало, а тому лист є новим доказом у справі, який не може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами за приписами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Крім того, зазначено листа не існувало і на момент звернення із первісною завою про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.11.2011р. у справі №5002-5/2630-2011 за нововиявленими обставинами, що також виключає можливість доповнення останньої таким доказом.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що про факт здійснення оплати за платіжними дорученнями, на які посилається відповідач, було йому відомо в момент безпосередньої сплати ним цих коштів, а зміст вищевказаного листа тільки підтверджує куди ці кошти були зараховані.

Відповідно до частини 5 статті 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення зокрема приймається: ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Керуючи нормами статей 112, ч. 5 п. 3 ст. 114, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю товариство "ВС Євпаторійський" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2011 року у справі №5002-5/2630-2011 залишити без задоволення.

2. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2011 року у справі №5002-5/2630-2011 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.В. Воронцова

Судді І.В. Антонова

О.Л. Котлярова