Постанова

від 24.12.2012 по справі 5002-5/2630-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року Справа № 5002-5/2630-2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Фенько Т.П.,

суддів Заплава Л.М.,

Проценко О.І.,

за участю представників сторін:

представника відповідача ТОВ "ВС Євпаторійський" - Магеря Ю.Р.,

представника третьої особи Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі - Косарева О.М.,

прокурора - Бучко Р.В.,

представник позивача Фонд майна Автономної Республіки Крим - не з'явився,

представник третьої особи Міністерства оборони України - не з'явився,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Євпаторійський" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2011 року у справі №5002-5/2630-2011

за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Євпаторійський",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міністерства оборони України,

Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі;

за участю: Військового прокурора Євпаторійського гарнізону Військово-Морських Сил Збройних Сил України

про розірвання договору оренди майна, стягнення 68023,48 грн. та спонукання до повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою про:

- розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства військового радгоспу „Євпаторійський", розташованого за адресою: м. Євпаторія, ГСП-2, дільниця Нова, укладеного 06.06.2005р. між Фондом майна Автономної Республіки Крим і товариством з обмеженою відповідальністю „ВС Євпаторійський";

- стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „ВС Євпаторійський" з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог заборгованості з орендної плати з урахуванням індексу інфляції за період з 12 серпня 2009 року по 30 червня 2011 року в сумі 85771,93 грн. та пені з 13 лютого 2011 року по 19 липня 2011 року в сумі 3948,16 грн., всього 89720,09 грн.;

- зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю „ВС Євпаторійський" повернути за актом приймання-передачі (повернення) цілісний майновий комплекс державного підприємства військового радгоспу „Євпаторійський", розташований за адресою: м. Євпаторія, ГСП-2, дільниця Нова, Міністерству оборони України.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 жовтня 2011 року у справі № 5002-5/2630-2011 позов задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „ВС Євпаторійський" до Державного бюджету України заборгованість з орендної плати з урахуванням індексу інфляції в сумі 85771,93 грн., та пеню в сумі 3948,16 грн., а всього 89720,09 грн.

В частині розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу та зобов'язання повернути орендоване майно в позові відмовлено.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог мотивовано невиконанням товариством з обмеженою відповідальністю „ВС Євпаторійський" умов договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства військового радгоспу „Євпаторійський" щодо сплати орендних платежів, а в частині відмови в позові тим, що задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по орендній платі, право орендодавця на отримання орендної плати, на що він розраховував при укладенні договору оренди цілісного майнового комплексу від 06 червня 2005 року, є поновленим та захищеним, а інших підстав для розірвання договору позивачем не зазначено. Крім того суд зазначав, що Фондом майна Автономної Республіки Крим не було дотримано порядку розірвання господарського зобов'язання, визначеного статтею 188 Господарського кодексу України.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2011 року рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 жовтня 2011 року у справі № 5002-5/2630-2011 скасовано у частині відмови у позові та прийнято у цій частині нове рішення, яким позов задоволено, а саме розірвано договір оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства військового радгоспу „Євпаторійський", розташованого за адресою: м. Євпаторія, ГСП-2, дільниця Нова, укладений 06 червня 2005 року між Фондом майна Автономної Республіки Крим та товариством з обмеженою відповідальністю „ВС Євпаторійський". Товариство з обмеженою відповідальністю „ВС Євпаторійський" зобов'язано повернути за актом прийому-передачі (повернення) цілісний майновий комплекс державного підприємства військового радгоспу „Євпаторійський", розташований за адресою: м. Євпаторія, ГСП-2, дільниця Нова, Міністерству оборони України.

В іншій частині рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 жовтня 2011 року у справі №5002-5/2630-2011 залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована неналежним виконанням товариством з обмеженою відповідальністю „ВС Євпаторійський" умов договору оренди щодо сплати орендної плати з посиланням на статті 193, 231 Господарського кодексу України, статті 526, 625 Цивільного кодексу України, статті 18, 19, 26, 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", Рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2002 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 24 січня 2012 року постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2011 року у справі № 5002-5/2630-2011 залишено без змін.

21 лютого 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю „ВС Євпаторійський" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2011 року, якою просить зазначену постанову скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Як на нововиявлені обставини заявник посилається на те, що на момент прийняття постанови у даній справі йому не було відомо про існування наказу Фонду державного майна України „Про визначення орендодавця на території Автономної Республіки Крим" від 31 січня 2007 року № 159 та про існування Указу Президента України „Питання Фонду державного майна України" від 30 січня 2007 року № 56/2007р., відповідно до яких Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі виступає орендодавцем державного майна, розташованого на території Автономної Республіки Крим по договорах оренди державного майна, які були укладені Фондом майна Автономної Республіки Крим. Таким чином, нововиявленою обставиною заявник вважає те, що позов у даній справі був поданий особою, чиї законні права та інтереси не були порушені, а рішення по справі спрямовано на захист прав та інтересів особи, права якої не зачіпаються.

Також, товариство з обмеженою відповідальністю „ВС Євпаторійський" вказує, що відсутність заборгованості по орендній платі та надходження грошових коштів до Державного бюджету підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а відтак у суду апеляційної інстанції не було підстав для розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства „ВР Євпаторійський".

17 травня 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю „ВС Євпаторійський" подало доповнення до заяви, в яких посилається на те, що лист Фонду державного майна України від 23 квітня 2012 року вих. №10-16/6155 є документом, який підтверджує відсутність на момент прийняття постанови судом апеляційної інстанції у даній справі, заборгованості перед державним бюджетом по орендній платі за цілісний майновий комплекс державного підприємства „ВР Євпаторійський" та про існування вказаних обставин сторонам не було відомо під час розгляду справи.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02 липня 2012 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю товариство „ВС Євпаторійський" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2011 року у справі №5002-5/2630-2011 залишити без задоволення, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2011 року у справі №5002-5/2630-2011 залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2011 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що повноваження орендодавця за спірним договором передані Регіональному відділенню Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі лише з 30 серпня 2011 року, отже, на час подання позову до суду Фонд майна Автономної Республіки Крим був належним орендодавцем спірного майна.

Крім того, Севастопольський апеляційний господарський суд вказав на те, що про факт здійснення оплати за платіжними дорученнями, на які посилається товариство з обмеженою відповідальністю товариство „ВС Євпаторійський", було йому відомо в момент безпосередньої сплати ним цих коштів, а зміст листа Фонду державного майна України від 23 квітня 2012 року вих. №10-16/6155 тільки підтверджує куди ці кошти були зараховані.

Постановою Вищого господарського суду України від 13 листопада 2012 року ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 02 липня 2012 року у справі №5002-5/2630-2011 скасовано, справу направлено до Севастопольського апеляційного господарського суду для перегляду.

Скасовуючи ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 02 липня 2012, Вищий господарський суд України зазначив на необхідність дослідження під час нового розгляду справи моменту передачі повноважень орендодавця за спірним договором оренди Регіональному відділенню Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі та копій платіжних доручень від 29 липня 2011 року, 10 серпня 2011 року та 19 серпня 2011 року про сплату заборгованості з орендної плати на суму 89720,09 грн.

Відповідно до положень статті 111 12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07 грудня 2012 року заява товариства з обмеженою відповідальністю „ВС Євпаторійський" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2011 року прийнята до провадження.

Розпорядженням в.о. секретаря судової палати від 24 грудня 2012 року у зв'язку з відпусткою судді Євдокімова І.В. здійснена заміна судді Євдокімова І.В. на суддю Проценко О.І.

Фонд майна Автономної Республіки Крим та Міністерство оборони України в судове засідання своїх представників не направили, про місце і час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункт 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі „Смірнова проти України").

Згідно з пунктом 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Так, частина 4 вказаної статті передбачає, що неявка в судове засідання, в якому здійснюється перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявника та інших учасників судового процесу не перешкоджає розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а явку представників Фонду майна Автономної Республіки Крим та Міністерства оборони України обов'язковою визнано не було, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю товариство „ВС Євпаторійський" за відсутності представників Фонду майна Автономної Республіки Крим та Міністерства оборони України.

Обговоривши доводи заяви про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін, судова колегія вважає, що заява про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

За змістом зазначеної норми, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:

- існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;

- є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;

- виявлені після набрання чинності судовим актом.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Тобто, це факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

Отже, нововиявлена обставина це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Частково скасовуючи рішення суду першої інстанції від 11 жовтня 2011 року, суд апеляційної інстанції у постанові від 21 листопада 2011 року зазначив на те, що невиконання орендарем свого зобов'язання щодо своєчасної та повної сплати орендної плати за договором оренди комунального майна є підставою для розірвання такого договору в судовому порядку.

Однак, з доказів, доданих до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2011 року, вбачається, що листом Фонду державного майна України від 23 квітня 2012 року вих. №10-16/6155 підтверджується відсутність у товариства з обмеженою відповідальністю „ВС Євпаторійський" на момент прийняття постанови судом апеляційної інстанції у даній справі, заборгованості перед державним бюджетом по орендній платі за цілісний майновий комплекс державного підприємства „ВС Євпаторійський".

При цьому слід зазначити, що наданий товариством з обмеженою відповідальністю „ВС Євпаторійський" у якості нововиявленої обставини лист Фонду державного майна України від 23 квітня 2012 року вих. №10-16/6155 свідчить про надходження 29 липня 2011 року, 10 серпня 2011 року та 19 серпня 2011 року сплачених орендних платежів за користування цілісним майновим комплексом саме до державного бюджету, як того і вимагали умови договору оренди.

Отже, вищенаведені обставини існували на час винесення апеляційним господарським судом постанови від 21 листопада 2011 року, мають суттєве значення для розгляду справи та не були відомі ані суду, ані заявнику, що спричинило прийняття помилкової постанови, в основу якої було покладено доведений факт невиконання орендарем свого зобов'язання щодо своєчасної та повної сплати орендної плати за договором оренди.

З врахуванням вищенаведеного обставини, на які посилається заявник, є нововиявленими у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на що постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2011 року підлягає скасуванню.

Переглядаючи рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 жовтня 2011 року в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 червня 2005 року між Фондом майна Автономної Республіки Крим (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „ВС Євпаторійський" (орендар) був укладений договір оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства військового радгоспу "Євпаторійський", розташованого за адресою м. Євпаторія, ГСП-2, дільниця Нова.

Згідно з пунктом 1.1. Фонд майна Автономної Республіки Крим на підставі наказу Фонду майна Автономної Республіки Крим від 30 березня 2005 року №157 „Про передачу цілісного майнового комплексу державного підприємства військового радгоспу „Євпаторійський", розташованого за адресою: м. Євпаторія, ГСП-2, дільниця Нова, в оренду товариству з обмеженою відповідальністю „ВС Євпаторійський", передавав, а орендар прийняв у строкове платне користування цілісний майновий комплекс державного підприємства військового радгоспу „Євпаторійський", склад і вартість якого становить 1845600,00 грн., у тому числі основні фонди за залишковою вартістю -1715900,00 грн.

Вказаний у договорі цілісний майновий комплекс був переданий товариству з обмеженою відповідальністю „ВС Євпаторійський" в термінове платне користування, що підтверджується актом прийому-передачі від 06 червня 2005 року.

Згідно пункту 3.1.,3.2.,3.3. договору орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04 жовтня 1998 року №786, і становить без ПДВ за базовий місяць оренди квітень 2005 -4721,00 грн.

Пунктом 3.4. договору визначено, що орендна плата перераховується орендарем до державного бюджету щомісяця, не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним, код платежу 22080100, код за ЄДРПОУ 22265511, банк утримувача Управління Державного Казначейства в Автономній Республіці Крим м. Сімферополь, МФО 824026, р/р 31112092500015.

У відповідності з пунктом 5.4. зазначеного вище договору товариство з обмеженою відповідальністю „ВС Євпаторійський" зобов'язано своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Договір укладено строком на 3 роки - з 06 червня 2005 року до 05 червня 2008 року включно (пункт 10.1. договору). Також встановлено, що 11 липня 2005 року між Фондом майна Автономної Республіки Крим та товариством з обмеженою відповідальністю „ВС Євпаторійський" укладено додаткову угоду №1 до договору оренди цілісного майнового комплексу від 06 червня 2005 року, якою пункт 10.1 договору було викладено у наступній редакції: „Враховуючі бізнес-план обґрунтування терміну оренди державного майна, цей договір укладено строком на 20 років, а саме з 06 червня 2005 року до 05 червня 2025 року".

Матеріалами справи також підтверджено, що за товариством з обмеженою відповідальністю „ВС Євпаторійський" за договором оренди цілісного майнового комплексу від 06 червня 2005 року виникла заборгованість у розмірі 87771,93 грн., що і стало підставою для звернення з відповідними позовними вимогами до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Під час розгляду справи у господарському суді першої інстанції товариством з обмеженою відповідальністю „ВС Євпаторійський" було заявлено клопотання про припинення провадження у даній справі, яке обґрунтовано відсутністю правових підстав для розірвання договору оренди, у якості доказу чого відповідачем надавались суду копії платіжних доручень від 29 липня 2011 року, 10 серпня 2011 року та 19 серпня 2011 року про сплату заборгованості з орендної плати на суму 89720,09 грн.

Вказане клопотання місцевим господарським судом було відхилено, оскільки отримувачем у даних платіжних дорученнях зазначений Державний бюджет Сакського району, код платежу 34740887, рахунок 311115092700243, в той час як згідно п. 3.4 спірного договору оренди орендна плата підлягала перерахуванню до державного бюджету, код платежу 22080100 на рахунок 31112092500015.

Однак, товариством з обмеженою відповідальністю „ВС Євпаторійський" надано докази того, що сплачені орендні платежі за користування цілісним майновим комплексом надійшли 29 липня 2011 року, 10 серпня 2011 року та 19 серпня 2011 року саме до державного бюджету, як того і вимагали умови договору оренди.

Отже, враховуючи те, що товариством з обмеженою відповідальністю „ВС Євпаторійський" сплачені орендні платежі за користування цілісним майновим комплексом , суд апеляційної інстанції вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної плати з урахуванням індексу інфляції в сумі 85771,93 грн., та пеню в сумі 3948,16 грн., а всього 89720,09 грн. підлягає скасуванню, з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

В частині розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу та зобов'язання повернути орендоване майно рішення господарського суду Автономної Республіки Крим підлягає залишенню без змін, оскільки як правомірно зазначено господарським судом першої інстанції порушення товариством з обмеженою відповідальністю „ВС Євпаторійський" зобов'язань щодо перерахування орендної плати не може бути розцінене як істотне порушення договору, що спричинило шкоду іншій стороні та значною мірою позбавило її того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що орендні платежі за користування цілісним майновим комплексом були сплачені товариством з обмеженою відповідальністю „ВС Євпаторійський" 29 липня 2011 року, 10 серпня 2011 року та 19 серпня 2011 року, що також виключає можливість задоволення позовних вимог в цей частині.

З огляду на вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткову невідповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, що є підставою для часткового скасування рішення та прийняття нового рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної плати з урахуванням індексу інфляції в сумі 85771,93 грн., та пеню в сумі 3948,16 грн., а всього 89720,09 грн.

Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 3 частини 1 статті 104, статтею 105, статтями 112-114 Господарського процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю товариство „ВС Євпаторійський" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2011 року у справі № 5002-5/2630-2011 задовольнити.

2. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2011 року у справі № 5002-5/2630-2011 скасувати.

3. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 жовтня 2011 року у справі № 5002-5/2630-2011 скасувати у частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної плати з урахуванням індексу інфляції в сумі 85771,93 грн., та пеню в сумі 3948,16 грн., а всього 89720,09 грн.

4. Прийняти у цій частині нове рішення.

5. У задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної плати з урахуванням індексу інфляції в сумі 85771,93 грн., та пеню в сумі 3948,16 грн., а всього 89720,09 грн. відмовити.

6. В іншій частині рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 жовтня 2011 року у справі № 5002-5/2630-2011 залишити без змін.

Головуючий суддя Т.П. Фенько

Судді Л.М. Заплава

О.І. Проценко

Розсилка:

1. Фонд майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВС Євпаторійський" (вул. Аксабай, буд. 9,Уютне,Сакський район, Автономна Республіка Крим,96555)

3. Міністерство оборони України (Повітрянофлотський пр-т, 6,Київ 1,01001)

4. Регіональне відділення Фонду державного майна України в АРК та місті Севастополі (майдан Повсталих, 6, Севастополь 99008)

5. Заступник військового прокурора Євпаторійського гарнізону Військово0Морських Сил Збройних Сил України (вул. Пушкіна, 35, Євпаторія, 97400)