Постанова

від 03.07.2012 по справі 1-12/2012

СТАРОБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело №1-12/2012

21 июня 2012 года. Старобешевский районный суд Донецкой области в составе: председательствующего-судьи Дмитриева А.Ф., при секретаре Вжещ Ю.А., с участием прокурора Сиденко А.В., защитника ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Старобешево уголовное дело по обвинению: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Обильное Тельмановского района Донецкой области, гражданина Украины, образование среднее, не женатого, не работающего, не судимого, проживающего АДРЕСА_1

по ст. 121 ч. 1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

28.06.2011 года примерно в 21 час 00 минут ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении сторожки на территории бывшего птичника по ул.Маяковского с.Стыла Старобешевского района Донецкой области, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, после совместного распития спиртных напитков, в ходе ссоры с находившимся там ОСОБА_3, встал с кровати, подошел к последнему, стоящему возле стола и нанес ОСОБА_5 один удар кулаком правой руки в область головы. После чего взял со стола в левую руку нож и нанес им один удар в область верхней части грудной клетки, причинив ему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, сопровождавшееся открытым пневмотораксом (скопление воздуха в плевральной полости), которое относится к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.

В судебном заседании ОСОБА_4 вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично и суду показал, что 28 июня 2011 года он распивал спиртное с ОСОБА_3 в сторожке неподалеку от села Стыла. В процессе употребления водки ОСОБА_5 взял его за больную ногу, потом дважды ударил сковородой по лицу, выбил зубы. Он после этого нанес удар ОСОБА_5 ножом в область живота. Ранее он изменял свои показания, причину пояснить не может. Давления со стороны работников правоохранительных органов на него не было.

Потерпевший ОСОБА_3 суду показал, что 28 июня 211 года находился в сторожке недалеко от села Стыла. К нем пришел ОСОБА_4, уже побитый. Вместе они распили бутылку водки емкостью 0,5 литра разговаривали. Он готовил ужин, а ОСОБА_4 лежал. Потом они поссорились и подсудимый взял нож с металлической рукояткой и ударил его в область живота. Он ОСОБА_4 не бил. Претензий к подсудимому не имеет.

Аналогичные по содержанию показания потерпевший неоднократно давал в ходе досудебного следствия, в том числе на очной ставке с подсудимым (л.д.86, 89)

Из протоколов следственных и иных действий выполненных в стадии досудебного следствия следует.

29 июня 2011 года ОСОБА_3 обратился с заявлением в органы милиции о причинении ему телесных повреждений (л.д.7). В ходе осмотра места происшествия сторожки расположенной за с. Стыла Старобешевского района зафиксирована обстановка, изъяты три ножа и смывы с веществами бурого, а при опознании предметов из четырех ножей подсудимый опознал нож складной из металла серого цвета, клинок имеет двойную заточку и заостренное лезвие (л.д.103-104). Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 105/3 от 11 июля 2011 года, имевшиеся у ОСОБА_3 проникающее колото-резанное ранение грудной клетки, сопровождавшееся открытым пневмотораксом (скопление воздуха в плевральной полости) возникло от действия колюще-режущего предмета, каковым мог быть и клинок ножа, относиться к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения. Исходя из раневого канала (длина 5 см.) следует, что удар был нанесен в направлении спереди назад и несколько справа налево по отношению к потерпевшему (л.д.31). В ходе опознания 12.10.11 года потерпевший ОСОБА_3 из предъявленных ему четверых мужчин опознав ОСОБА_4, как лицо, которое причинило ему телесные повреждения 28.06.11 (л.д.70).

Допрошенный в качестве подозреваемого 12.10.11 года (л.д.68) ОСОБА_4 признавая факт нанесения удара ножом ОСОБА_5 утверждал, что до этого потерпевший избил его сковородой и выбил два зуба (л.д.68). Аналогичные показания даны подсудимым при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (л.д.73-74), а о возможности получения им кровоизлияния в оболочку правого глаза, ссадины левой щеки, кровоподтека и припухлости мягких тканей в области левого голеностопного сустава, травматического удаления двух зубов на верхней челюсти, относящихся в легким телесным повреждения, повлекшим за собой незначительную стойкую утрату трудоспособности, способом им указанным свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы № 152/3 от 12.10.11 (л.д.76). При проведении очной ставки 12.10.11 , подсудимый и потерпевший, настаивали каждый на своих показаниях, ОСОБА_4 утверждая, что его сковородой бил ОСОБА_3 и после этого он ударил последнего ножом, а потерпевший отрицал эти показания ( л.д.72). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 51/доп от 12.10.11 года возможно причинение телесных повреждений ОСОБА_5 способом, указанным ОСОБА_4 в ходе воспроизведения (л.д.81).

В ходе очной ставки между подсудимым и потерпевшим 12.10.11 потерпевший подтвердил ранее данные показания, а ОСОБА_4 отказался от своих показаний в части причинения ему ударов сковородой ОСОБА_3. Подсудимый утверждал, что имевшиеся у него телесные повреждения ему причинил неизвестный мужчина еще до встречи с ОСОБА_3 в сторожке (л.д.88-89).

Такие же показания подсудимый и потерпевший давали при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 12.10.11 года (л.д.90-94). Материалы воспроизведений стали исходными для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой (ЗЭ№52/доп от 13.10.11) возможно причинение потерпевшему телесных повреждений способом и при обстоятельствах, указанных им самим и подсудимым (л.д.98).

Допрошенный в качестве обвиняемого 14.10.11 года, с участием защитника 22.10.11 и 11.01.12 года ОСОБА_4 признавал факт нанесения удара ножом потерпевшему, отрицал, что его потерпевший бил перед этим (л.д.116, 125).

Анализируя доказательства в их совокупности суд в основу приговора ставит показания потерпевшего, о том, что ОСОБА_4 процессе ссоры нанес ему удар ножом в область грудной клетки и считает ложными , данными с целью избегания ответственности за содеянное утверждение подсудимого о причинении ему потерпевшим телесных повреждений сковородой и выбивании зубов. Данный вывод основан на анализе показаний каждого из участников происшествия. Так потерпевший ОСОБА_3 Как в стадии досудебного следствия так и в суде показывал, что ОСОБА_4 не бил, напротив потерпевший ударил его ножом. Подсудимый ОСОБА_4 в стадии досудебного следствия неоднократно показания в изменял, указывая, что его избил ОСОБА_3, затем отказавшись от этих показаний, показывал, что его избили неизвестные лица. Позиция потерпевшего и его последовательные показания об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, иными материалами дела, исследованными судом.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает, что умышленные действия ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 121 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, как опасное для жизни в момент причинения.

Признав ОСОБА_4 виновным в совершении преступления, суд назначает ему наказание в пределах санкции части 1 ст. 121 УК Украины, в соответствии с положениями Общей части этого Кодекса, учитывает при этом степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется с удовлетворительной стороны, не работает. Суд так же учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. К отягчающим относить совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы №314/8 от 6 января 2012 года у ОСОБА_4 имеется умственная отсталость в степени легкой дебильности. Вследствие имеющегося у него психического расстройства ОСОБА_4 в период инкриминированного правонарушения не мог в полной мере осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_4 в период инкриминированного правонарушения в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился. ОСОБА_4 в настоящее время может осознавать свои действия и руководить ими (л.д.184).

В соответствии со ст. 20 ч. 1 УК Украины ОСОБА_4 подлежит уголовной ответственности, а наличие у него психического расстройства учитывается судом при назначении наказания, а именно суд назначает его в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 121 УК. (ч.2 ст. 20 УК)

Суд назначает ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы, которое является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Суд считает невозможным применение к виновному положений ст. 75 либо 69 УК Украины, поскольку в судебном заседании не установлена необходимая для такого решения совокупность юридических оснований.

Приняв указанное решение суд оставляет без изменений меру пресечения ОСОБА_4, а начало срока отбытия наказания исчисляет с даты задержания. ОСОБА_4 в порядке ст. 115 УПК Украины задержан 13 октября 2011 года (л.д.107), мера пресечения в виде содержания под стражей ему избрана 23.10.11 (л.д.148,126).

Вещественные доказательства по делу -три ножа и два смыва , приобщенные постановлением следователя и согласно ему же переданные в камеру хранения вещественных доказательств Старобешевского РО (л.д.156), как не представляющие ценности подлежат уничтожению.

Гражданский иск прокурора в интересах лечебного учреждения на основании ст. 93-1 УПК Украины подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_4 признан виновным в причинении телесных повреждений в связи с которыми ОСОБА_3 находился на лечении. Размер иска доказан справкой Старобешевской ЦРБ. Судебные издержки состоящие из стоимости проведенной по делу экспертизы суд взыскивает с винного в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч. 1 УК Украины, и назначить ему наказание по ч. 1 ст.121 УК Украины в виде лишения свободы на срок пять лет.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_4 в виде содержания под стражей в следственном изоляторе №7 г. Мариуполя не изменять.

Начало срока отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять с 13 октября 2011 года.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВДУ в Донецкой области ОКПО 25574914 р/с 312532722210095 МФО 834016 банк УГК в Донецкой области судебные издержки в сумме 1692 грн.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу Старобешевской ЦРБ, расчетный счет ОГК в Старобешевском районе 39226356515010, код ОКПО 24165065, МФО 834016, банк УГК в Донецкой области для ЦРБ на расчетный счет 08010135600022/0, затраты на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_3 в сумме 188,42 грн .

Вещественные доказательства -три ножа и два смыва с пятнами бурого цвета, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Старобешевского РО ГУМВДУ в Донецкой области -уничтожить.

На приговор участниками судебного разбирательства может быть подана апелляция в течение 15 дней с момента его провозглашения в Апелляционный суд Донецкой области через Старобешевский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с даты получения копии приговора.

Судья

03.07.2012