Рішення

від 06.11.2006 по справі 17/483

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

17/483

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

№  17/483

06.11.06

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю "Леста"

До                    Приватного підприємства "Пік Сервіс"

Про                 стягнення заборгованості у розмірі 34948,60  грн.

Суддя  Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача:         Черняк О.М. (довіреність від 03.10.2006)

Від відповідача:     не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ТОВ “Лєста” про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 16/01-16 від 16.01.2006 у розмірі 29600 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 1997,44 грн. та пені у розмірі 3351,16 грн.

Представник відповідача в судове засідання двічі не з'явився, про поважність причин свого нез'явлення в суд відповідач не повідомив, ніяких клопотань чи письмових заперечень від відповідача до суду не надходило, тому суд на підставі ст. 75 ГПК України, дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній документами.

Розглянувши подані позивачем документи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором №16/01-06 купівлі-продажу від 16.01.2006 (далі по тексту –Договір) та Специфікації №1 до нього, на підставі видаткової накладної № РН-0000008 від 19.01.2006 та довіреності серії ЯКЧ № 419438 від 19.01.2006 відповідач отримав від позивача товар на загальну суму 36600,00 грн., про що свідчить підпис повноважного представника відповідача об одержанні товару на накладній.

Відповідно до п.6.3 Договору оплата товару здійснюється відповідачем шляхом 100% попередньої оплати. Згідно п.7.2.1 Договору відповідач зобов'язаний провести оплату товару.  

Як стверджує позивач, відповідач за отриманий товар не розрахувався.

Претензією №1 від 06.07.2006 позивач звернувся до відповідача з проханням терміново перерахувати суму боргу в розмірі 36600,00 грн. в строк до 14.07.2006, у відповідь на яку відповідач зобов'язався сплатити вказану суму боргу в два етапи: 20000,00 грн. до 15.08.2006 та 16600,00 грн. до 25.08.2006.

З матеріалів справи вбачається, що на момент вирішення спору по суті відповідач своїх зобов'язань не виконав, по вказаній заборгованості ним було перераховано лише 7000,00 грн., в зв'язку з чим сума основного боргу за договором складає 29600,00 грн.     

Згідно з ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Враховуючи, що відповідач за отриманий товар не розрахувався, ніяких заперечень по суті заявлених позовних вимог відповідач не надав, вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в розмірі 29600,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Оскільки відповідач припустився прострочення платежу, він на підставі ст.625 Цивільного кодексу України зобов'язаний сплатити позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь строк прострочки (з січня по вересень 2006р.), що за розрахунком позивача становить 31597,44  грн.

Відповідно до вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” в разі прострочення грошового зобов'язання боржник зобов'язаний сплатити кредиторові пеню в розмірі, який не перевищує подвійної облікової ставки НБУ.

Оскільки відповідач припустився прострочення платежу, з нього на підставі п.8.3 Договору та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” підлягає стягненню пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що за розрахунком позивача за період з 19.01.2006 по 19.07.2006 становить 3351,16 грн.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 349,49 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства “ПІК Сервіс” (04080, м. Київ, вул. В.Хвойки,21, р/р 26000301261293 в Подільському відділенні ПІБ України м. Києва, МФО 322197, код 31091166), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Лєста” (03115, м. Київ, вул. Депутатська,7, р/р 26000032760 в ВАТ “Банк “Український капітал” в м. Києві, МФО 320371, код 32524016) 31597 (тридцять одну тисячу п'ятсот дев'яносто сім) грн. 44 коп. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 3351 (три тисячі триста п'ятдесят одну) грн. 16 коп. –пені, 349 (триста сорок дев'ять) грн.  49 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                       О.А.Кролевець