Рішення

від 12.10.2006 по справі 4/490

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/490

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.06                                                                                 Справа № 4/490.

Судова колегія у складі судді Батюк Г.М. (головуючого), судді Ворожцова А.Г., судді Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства ВКФ "Едельвейс", м.Алчевськ Луганської області

до І- відповідача –ДП "Антрацит", м.Антрацит Луганської області

до ІІ- відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП "Максимум", м.Луганськ

про стягнення 162641 грн. 77 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Хомусько А.В., паспорт  ЕМ 030777;  

від І- відповідача –Алексанян Ю.О., дов.  № 51 від 11.04.06;

від ІІ- відповідача – не прибув (явка обов'язкова).

Представником  позивача та І–відповідача подано клопотання про відмову здійснення звукової фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

Суть справи: заявлені вимоги про стягнення з  1-відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 162641 грн. 77 коп.; зобов»язати  2-відповідача   повернути кошти у сумі 162641 грн. 77 коп. на поточний рахунок  1-відповідача.

Позивач надав до суду уточнення до позовної заяви від 14.12.05 № 14/12-ГС, зданого до суду 16.12.05, яким уточнив позовні вимоги та просить суд вважати позовні вимоги про визнання дійсним договору уступки права вимоги № 04-05 у від 26.05.04  укладеним між ТОВ ВКП  «Максимум»та ПП ВКФ  «Едельвейс»;   про стягнення з ДП «Антрацит»на користь ПП ВКФ  «Едельвейс «суму основного боргу  у розмірі  162641 грн.  77 коп. ; покласти на ДП «Антрацит»витрати по сплаті держмита у розмірі 1626 грн. 42 коп. та по сплаті послуг ДП «Судовий інформаційний центр»у розмірі 118 грн. 00 коп.; покласти на  ТОВ ВКП  «Максимум»витрати по сплаті держмита у розмірі 85 грн. 00 коп.

Позивач уточненням до позовної заяви від 14.12.05 № 14/12-гс, зданого  до суду 16.12.06, змінив предмет позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні заяву  про заміну предмету позовних вимог  від 14.12.05 № 14/12-ГС  підтримав.

Вказані уточнення до позовної заяви приймається судом, як така, що не суперечить ст. 22 ГПК України. Підставами позову слід вважати вимоги про визнання дійсним договору уступки права вимоги № 04-05у від 26.05.04  укладеним між ТОВ ВКП  «Максимум»та ПП ВКФ  «Едельвейс»;  про стягнення з ДП «Антрацит»на користь ПП ВКФ  «Едельвейс«суму основного боргу  у розмірі  162641 грн.  77 коп.

Позивач надав доповнення до позовної заяви від 23.01.06 № 02/01-гс, яким підтвердив позовні вимоги, які  викладені  в уточненнях до позовної заяви від 14.12.05 № 14/12ГС.

1-відповідач у відзиві від 15.12.05, зданим до суду 16.12.05,відзивом на доповнення до позову, зданим до суду 24.01.06, у відзиві  від 09.03.06. б/н, вимоги позову відхилив посилаючись на те, що згідно листа №б/н від 19.11.04 2-відповідача договір уступки права вимог до «Шахта «Комсомольська ДП»Антрацит»між позивачем та 2-відповідаем не укладався;  1-відповідач сплатив 2-відповідачу заборгованість у сумі 162641 грн. 77 коп.  платіжним дорученням від 21.03.05 № 147 та  з інших підстав  викладених у відзиві.

2-відповідач відзивом на позовну заяву, зданим до суду 10.10.05, листом, зданим до суду 02.12.05, відзивом на позовну заяву ,зданим до суду 23.01.06, відзивом на позовну заяву, від06.03.06, зданим до суду 09.03.06, листом від 25.09.06 позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, що договір уступки права вимоги № 04-05 у від 26.05.04, який у копіях знаходиться в матеріалах справи, відсутній  в оригіналі у 2- відповідача та останній ніякого договору не підписував, повідомлення від імені 2-відповідача від 26.05.04 директор Пеньков М.В. не підписував та він є сфальсифікований тому необхідно провести комплексу експертизу; з доводами проведеної експертизи не погидився та  з інших підстав, викладених у відзивах.

2-відповідачем подано до суду клопотання  від 16.12.05,    від 14.03.06 про призначення проведення комплексної експертизи документу –повідомлення  від 2- відповідача від 26.05.04. Клопотання 2- відповідача судом задоволено.

Позивач надав до суду заяву, зданую до суду 12.10.06, в прядку ст. 22 ГПК України про відмову від позовної заяви  в частині позовних вимог про визнання дійсним договору поступки права вимоги № 04-05у від 26.05.04 укладеним. Заява позивача розглянута у засіданні суду та підлягає до задоволення .    

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області від 16.02.06 по справі № 4/490 призначена колегія у складі суддів: Батюк Г.М.- головуючий колегії, Яресько Б.В., Ворожцов А.Г.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області від 19.09.06 по справі № 4/490, у зв»язку з відпусткою судді Яресько Б.В. здійснено заміну у складі колегії : виключено із складу колегії по розгляду справи суддю Яресько Б.В. та введено до складу суддю Василенко Т.А.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані представниками сторін документи, заслухавши доводи представників позивача та І- відповідача, судова колегія

встановила:

Позовні вимоги слід вважати вимоги про визнання дійсним договору уступки права вимоги № 04-05 у від 26.05.04  укладеним між ТОВ ВКП  «Максимум»та ПП ВКФ  «Едельвейс»;  про стягнення з ДП «Антрацит»на користь ПП ВКФ  «Едельвейс « суму основного боргу  у розмірі  162641 грн.  77 коп.

 Між ДВАТ «Шахта «Комсомольська»ДП ДХК «Антрацит»( правонаступником є ДП «Антрацит») ( 1-відповідач у справі)  та ТОВ "Максимум" ( 2-відповідач у справі) був укладений договір  № 146. від 14.06.02, згідно якого  «Постачальник»(2-відповідач у справі) здійснює поставку продукції виробничо- технічного призначення відповідно до специфікації, явка є невід»ємною частиною цього договору.(а.с.15-16).

Згідно п.3.1 договору, розрахунки за цим договором здійснюються по факту поставки продукції на протязі 30 днів на розрахунковий рахунок «Постачальника»( 2-відповідача у справі).

Згідно умов вищевказаного договору 2- відповідач провів поставку продукції 1 відповідачу, але оплату 1-відповідач не провів. Заборгованість 1-відповідача перед 2- відповідачем за поставлену продукцію   становила 162641 грн. 77 коп.

2-відповідчем на адресу 1-відповідача направлена претензія № 78-п від 28.04.04 про стягнення боргу за поставлену продукцію  на суму 162641 грн. 77 коп.(а.с.10), 1-відповідач листом від 14.05.04 № 34/543 претензію визнав у повному обсязі, але оплату не провів.

Відповідно до Статуту Державного підприємства “Антрацит”, ДП “Антрацит”  засноване на державній власності згідно з наказом Міністерства палива та енергетики України від 12.02.03 № 71 “Про реорганізацію ВАТ ДХК “ Антрацит ”.

Згідно п.3.2 Статуту ДП “Антрацит” є правонаступником прав та обов'язків реорганізованих шляхом злиття  державних відкритих акціонерних товариств - дочірніх підприємств, у тому числі ВП шахта «Комсомольська».

 Між позивачем  та 2-відповідачем був укладений договір уступки права вимоги від 26.05.04. № 04-05у, згідно якого «Первісний кредитор»(2-відповідач) уступає, а «Новий кредитор»( позивач у справі) приймає на себе право вимоги «Первісного кредитора»і становиться «Новим кредитором»по грошовим зобов'язанням ВП «Шахта «Комсомольська»ДП «Антрацит»( далі- «Боржник»). «Новий кредитор»»( позивач у справі) получає право вимагати від «Боржника»(1-відповідача) виконання грошових зобов'язань в дійсній сумі таких зобов'язань, що не погашені на момент його укладання, а також реалізації інших прав п.1.2.Договору.

Згідно п. 1.2 договору, суть  поступки по цьому договору права складає право вимоги по непогашеним грошовим зобов'язанням «Боржника»(1-відповідача у справі) перед «Первісним кредитором»( 2-відповідача у справі), що витікає із договору № 146 від 14.06.02 і підтверджено актом звірки взаємних розрахунків, а також інші права вимоги «Первісного кредитора»до «Боржника, що випливає із даного зобов'язання, включно засоби їх забезпечення і відповідальності за їх виконання.

Згідно п. 2.1. договору, розмір основного грошового зобов'язання «Боржника»(1-відповідача у справі) перед «Первісним кредитором»(2-відповідачем у справі), який не погашений на момент цієї уступки права вимоги яка уступається, складає 162641 грн. 77 коп.

Заборгованість за договором уступки права вимоги  від 26.05.04. № 04-05у у сумі 162641грн. 77 коп. виникла по зобов'язанням, які виникли із договорів на поставку продукції виробничо –технічного призначення  № 146 від 14.06.02 та договору уступки права вимоги від 26.05.04. № 04-05у.

 Позивачем на адресу ВП «Шахта «Комсомольська»ДП «Антрацит»( правонаступником є ДП «Антрацит»- 1- відповідача) було направлено повідомлення від 26.05.04 № 192 про заміну кредитора в зобов'язанні.

ДП "Антрацит»( 1-відповідач )  платіжним дорученням № 147 від 22.03.05 перерахував суму заборгованості 162641грн.77 коп. за  договором поставки продукції виробничо –технічного призначення  № 146 від 14.06.02 «Первісному кредитору», а саме ТОВ ВКП "Максимум"(2-відповідачу у справі).

Позивач звернувся до суду з  вимогами про визнання дійсним договору уступки права вимоги № 04-05 у від 26.05.04  укладеним між ТОВ ВКП  «Максимум»та ПП ВКФ  

«Едельвейс»;  про стягнення з ДП «Антрацит»на користь ПП ВКФ  «Едельвейс «суму основного боргу  у розмірі  162641 грн.  77 коп.

2- відповідачем на адресу ВП «Шахта «Комсомольська»ДП «Антрацит»(1-відповідача) направлена претензія від 28.04.06 № 78-п з вимогою про сплату суми боргу 162641 грн. 77 коп., 1-відповідач листом від 14.05.04 № 3-4/543 вимоги претензії визнав у повному обсязі (а.с.10-11).   

Позивачем на адресу  1-відповідача направлена претензія від 13.07.05 № 13/1  з вимогою сплати заборгованості у сумі 162641 грн. 77 коп.(а.с.28). Копія вказаної претензії  направлена на адресу 2-відповідача ( лист від 19.07.05 № 13-9), відповідь на претензію 1-відповідач не надав, оплату не провів.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення частково з огляду на наступне.

Правовідносини сторін встановлені договором уступки права вимоги  № 04-05у від 26.05.04.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно  ч.3 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчинюється у такій самій формі , що і правочин, на підставі якого виникло  зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав,, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як свідчать матеріли справи, між позивачем  та 2-відповідачем був укладений договір уступки права вимоги від 26.05.04. № 04-05у, згідно якого «Первісний кредитор»(2-відповідач) уступає, а «Новий кредитор»( позивач у справі) приймає на себе право вимоги «Первісного кредитора»і стає «Новим кредитором»по грошовим зобов'язанням ВП «Шахта «Комсомольська»ДП «Антрацит»( далі- «Боржник»). «Новий кредитор»»( позивач у справі) отримує право вимагати від «Боржника»(1-відповідача) виконання грошових зобов'язань в дійсній сумі таких зобов'язань, що не погашені на момент його укладання, а також реалізації інших прав п.1.2.Договору.

Позивачем на адресу ВП «Шахта«Комсомольська»ДП »Антрацит»(правонаступником є ДП «Антрацит») (1-відповідача у справі) направлено повідомлення від 26.05.04 № 192 (а.с.12), що у зв'язку з тим, що  між ПП ВКФ «Едельвейс»та ТОВ ВКП «Максимум» укладений договір про договір  уступки права вимоги № 04-05у від 26.05.04 на суму 162641 грн. 77 коп., в т.ч. ПДВ 27106 грн. 96 коп. по заборгованості ВП «Шахта «Комсомольська»ДП»Антрацит»перед  ТОВ ВКП «Максимум», яка виникла згідно договору поставки продукції виробничо –технічного призначення  № 146 від 14.06.02, новим кредитором ВП «Шахта «Комсомольська»ДП »Антрацит»(1-відповідача у справі) є ПП ВКФ «Едельвейс»( позивач у справі).

ДП «Антрацит»(1-відповідач у справі) повідомлення отримав 03.06.04, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.13)  

Як вбачається з матеріалів справи, доказами переходу до позивача прав 2-відповідача по зобов'язанню служить акт звірення взаємних розрахунків від 12.11.04.(а.с.14 том 1), в якому зафіксована заборгованість 1-відповідача перед позивачем у сумі 162641 грн. 77коп.,  підписаного  позивачем  та  1-відповідачем без доповнень та зауважень,  скріплений печатками їх підприємств. Так, 1-відповідач не надав позивачу будь –яких заперечень проти вимог нового кредитора у зобов'язанні .

Також, між «Шахта «Комсомольська»(правонаступником є ДП «Антрацит»-1-відповідач) та 2 –відповідачем акт звірення розрахунків  від 19.03.03  в якому вказана заборгованість 1 –відповідача перед 2- відповідачем на суму 162641 грн. 77 коп., писаного ними без   доповнень та зауважень,  скріплений печатками їх підприємств.(а.с.19 том1) та акт звірення взаємних розрахунків станом на 01.04.04 (а.с.20 том 1).

Відповідно до ч.2 ст.527 ЦК Кураїни, кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик внаслідок непред'явлення такої вимоги.

Крім того, 2-відповідач уклавши з позивачем договір уступки права вимоги від 26.05.06. № 04-05у. тим самим відмовився від свого права вимоги по грошовим зобов'язанням з ДП "Антрацит»(1-відповідача у справі), які випливають з договору на поставки продукції виробничо –технічного призначення  № 146 від 14.06.02.

Згідно п. 3.1договору, «Первісний кредитор»зобов'язаний на протязі 7 днів від дати укладання цього договору передати «Новому кредитору»первинні і інші документи, враховуючи документи процесуального і іншого характеру, що мають відношення до   права, яке поступається в частині його виникнення і подальшої її реалізації до моменту здійснення уступки.

Тому, 2- відповідач передав позивачу оригінали відповіді на претензію, щодо вказаної заборгованості, а також копії договору № 146 від 14.06.02 з додатками до нього, претензії на адресу ВП «Шахта «Комсомольська» ДП «Антрацит»та копії актів звірення розрахунків минулих років.

Як свідчать матеріали справи, 2-відповідачем на адресу 1- відповідача направлений лист від 18.11.04 № б/н, яким повідомив 1- відповідача проте, що укладений договір № 04-05у від 26.05.04   уступки  права вимоги, укладеного між ПП ВКФ «Едельвейс»( позивачем у справі) та ТОВ ВКП «Максимум»(2- відповідачем у справі) на суму 162641 грн. 77 коп. в т.ч. ПДВ 27106 грн. 96 коп. по заборгованості ВП «Шахта «Комсомольська»ДП «Антрацит»перед  ТОВ ВКП «Максимум», які виникли згідно договору № 146 від 14.06.02, просить вважати розірваним (а.с.67 том 1).

Крім того, будь яких повідомлень до позивача про прийняте самостійне рішення 1- відповідач щодо перерахування грошових коштів відповідно до договору №146 від 14.06.02 не надсилав.

Як свідчать матеріали справи,  1 –відповідач  перерахував грошові кошти 2- відповідачу згідно платіжного доручення від 21.03.05  № 147 на суму 162641 грн. 77 коп., призначення платежу «перераховані кошти на погашення кредиторської заборгованості згідно акту звірки №б/н від 18.03.05»(а.с.77 том 1)

2-відповідач  без достатнього правового обґрунтування отримав від 1-відповідача кошти у сумі   162641грн. 77 коп. за платіжним дорученням № 147 від 22.03.05., який був зобов»язаний повернути ДП "Антрацит»( перший відповідач) згідно зі ст. 1212 ЦК України.

Позивач подав до суду заяву, зданою до суду 12.10.06,  про відмову позову  в частині вимоги про визнання дійсним договору уступки права вимоги № 04-05 у від 26.05.04  укладеним між ТОВ ВКП  «Максимум»та ПП ВКФ  «Едельвейс»;  та припинення провадження по справі в цій частині.

Позивач в порядку ст. 22 ГПК України, заявою, зданою до суду 12.10.06,  відмовився від позову   в частині вимоги про визнання дійсним договору уступки права вимоги № 04-05 у від 26.05.04  укладеним між ТОВ ВКП  «Максимум»та ПП ВКФ  «Едельвейс та повідомив, що з наслідками цієї процесуальної дії ознайомлений.

Таким чином відповідно до ст. 78 ГПК України суд вважає за можливе прийняти відмову позивач від даного позову  в частині вимоги про визнання дійсним договору уступки права вимоги № 04-05 у від 26.05.04  укладеним між ТОВ ВКП  «Максимум»та ПП ВКФ  «Едельвейс, оскільки це право позивача передбачено ст. 22 ГПК України, ця відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує ні чиї права та охоронювані законом інтереси.

За таких підстав провадження по справі  в частині вимоги про визнання дійсним договору уступки права вимоги № 04-05 у від 26.05.04  укладеним між ТОВ ВКП  «Максимум»та ПП ВКФ  «Едельвейс підлягає припиненню по п.4 ст.80 ГПК України.

Держмито у сумі 85 грн. покладаються на  позивача.

          Другим відповідачем надано до суду клопотання, зданого до суду 16.12.05, та від 14.03.06 про проведення почеркознавчої експертизу договору уступки права вимоги № 04-05у від 26.05.04.та повідомлення № 192 від 26.05.04.

Позивач у запереченні  від 24.01.06  № 02/06-гс та від 09.03.06 № 02/03-гс проти вказаного клопотання заперечує та просить суд відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.03.06 по справі № 4/490 призначена судова почеркознавча експертиза: договору уступки права вимоги № 04- 05 у від 26.05.04 та повідомлення від імені ТОВ ВКП «Максимум»від 26.05.06 № 192.

Відповідно до висновку  експерта № 2229 від 26.06.06 Науково –дослідницького  експертно –криміналістичного центру Управління УМВС України в Луганській області:

1. Перший та другий лист договору № 04 –05 у від 26.05.04  виконані на одному  знакодрукувальному   пристрої  - лазерному принтері з одним і тим же картриджем.

2. Перший та другий лист договору № 04 –05 у від 26.05.04   мають між собою загальну групову приналежність –належать до однієї групи багатофункціонального офісного паперу  формату А4, яка характеризується стійким комплексом основним чисельних та якісних показників (товщині, світлопроникненню, відсутністю графлення і водяних знаків , наявністю оптичного відбілювача, складу за волокнами, виду і ступеню проклейки, значенню маси 1м2, зольності).

3.  Перший та другий лист договору № 04 –05 у від 26.05.04   виконані однією маркою шрифту з однаковим розміром.

4. Хронологічна послідовність виконання підпису та відтиску печатки  ТОВ ВКП «Максимум»розміщених на повідомленні № 192 від 26.05.04 наступна: спочатку був виконаний підпис,  потім печатка.

5.  Підпис, розміщений у графі «від першого кредитора»в договорі № 04 - 05 у від 26.05.04  виконаний Пеньковим Н.В.. Підпис, розміщений у графі «Директор ТОВ ВКП «Максимум»та повідомлення № 192 від 26.05.04, виконаний, ймовірно, Пеньковим Н.В.

6. Ознак виконання підписів, розміщених у графі «від першого кредитора»в договорі № 04 - 05 у від 26.05.04 і у  графі «Директор ТОВ ВКП «Максимум» у повідомлені № 192 від 26.05.04 навмисне  перекручування почерком не встановлено.

7. Дослідження відносно питання : «чи виконаний підпис на  договорі № 04 - 05 у від 26.05.04  та повідомленні № 192 від 26.05.04 з наслідуванням почерку іншої особи»не проводились у зв'язку з тим, що дані підписи виконані самим Пеньковим Н.В.

Зважаючи на вищевикладене, суд, на підставі проведеної почеркознавчої експертизи Науково –дослідницьким  експертно –криміналістичним центром Управління УМВС України в Луганській області від 26.06.06 №2229, робить висновок, що договір   уступки права вимоги № 04- 05 у від 26.05.04 та повідомлення від імені ТОВ ВКП «Максимум»від 26.05.06 № 192 є дійсними, підписи та печатки виконані особами, які мають право їх підпису, за таких обставин вказані документи приймаються судом до розгляду, як документально обґрунтовані підстави заявлених позовних вимог.

Відповідно до п.2 ст.530 ЦК України, якщо строк ( термін) виконання боржником обов”язку не встановлений або визначений моментом пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь- який час. Боржник повинен виконати такий обов”язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги.

Як свідчать матеріали справи, у зв”язку з тим, що у договорі   уступки права вимоги  

№ 04-05 у від 26.05.04 сторонами не обумовлено строк оплати, позивачем на адресу  1-відповідача була направлена претензія № 13/1 від 13.07.05 на сплату боргу на суму 162641грн. 77 коп. (а.с.28 том 1), відповідь на претензію відповідач не надав, оплату не провів.

Оскільки позивачем заявлені вимоги, що випливають з  договору  уступки права вимоги  

№ 04-05  від 26.05.04,   згідно якого «Первісний кредитор»(2-відповідач) уступає, а «Новий кредитор»( позивач у справі) приймає на себе право вимоги «Первісного кредитора»і становиться «Новим кредитором»по грошовим зобов'язанням ВП «Шахта «Комсомольська»ДП «Антрацит»( далі- «Боржник»). «Новий кредитор»»( позивач у справі) получає право вимагати від «Боржника»(1-відповідача) виконання грошових зобов'язань в дійсній сумі таких зобов'язань, що не погашені на момент його укладання, тому відсутні підстави для стягнення спірної суми  із вказаної особи на користь позивача.

Таким чином, позивачем   не доведено суду відповідальність 2-відповідача за вищевказаним договором,  тому у задоволенні позову   відносно 2-відповідача слід відмовити.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, а саме стягнення з   1-відповідача боргу у сумі 162641 грн. 77коп., підтверджені матеріалами справи і підлягають стягненню з 1-відповідача.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України витрати по держмиту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на 1- відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 510, 513, 514, 516,  526, 527, п.2 ст.530 ЦК України,  ст.ст. 44, 49 п.4 ст.80, ст.ст.82, 84, 85 ГПК України, судова колегія

                                                                          в и р і ш и л а:

1.Позов задовольнити частково відносно 1- відповідача.

2.Стягнути з 1-відповідача Державного підприємства «Антрацит», м. Антрацит,  вул. Ростовська, 38, код ЄДРПОУ 32226065 на користь Приватного підприємства ВКФ "Едельвейс",  вул. Мостова, 1а, м.Алчевськ  Луганської області , р/р 260050069 у АФ АБ «Ажіо», м. Алчевськ, МФО 304449, код ЄДРПОУ 21759290 борг у сумі 162641 грн. 77коп., витрати по держмиту у сумі 1626 грн.42 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У відношенні 2-го відповідача у задоволенні позовних вимог відмовити.

4.В решті вимог провадження у справі припинити.   

5. Судові витрати віднести на позивача.

6.Судові витрати у сумі 85 грн. віднести на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили у десятиденний строк з моменту його прийняття.

Дата підписання рішення:   17.10.06

Суддя                                                                        Г.М. Батюк

Суддя                                                                         Т.А.Василенко

Суддя                                                                          А.Г.Ворожцов