Постанова

від 04.07.2012 по справі 16/5025/413/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року Справа № 16/5025/413/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Василишин А.Р. , суддя Філіпова Т.Л.

при секретарі Левчук І.О.

за участю представників сторін:

позивача: представник не з'явився

відповідача: представник Лошатецький В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" на рішення господарського суду Хмельницької області від 29.05.12р. у справі № 16/5025/413/12 (суддя Магера В.В.)

за позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод"

про стягнення штрафу у розмірі 68 000,00 грн. та пені у розмірі 37 740грн.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Хмельницької області у справі №16/5025/413/12 від 29.05.12р. позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто із товариства з обмеженою відповідальністю „Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 68 000,00 грн. штрафу, 37 740,00 грн. пені, а також стягнуто судовий збір в сумі 2 114,80 грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що позивачем правомірно нараховано та заявлено до стягнення пеню в сумі 37 740,00 грн. за прострочення сплати штрафу в сумі 68 000,00 грн., застосованого рішенням адміністративної колегії №121-рш від 11.11.2011р. При цьому заперечення відповідача проти позову судом до уваги не приймаються, оскільки не узгоджуються з матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, товариство з додатковою відповідальністю "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 29.05.12р. у справі 16/5025/413/12 та припинити провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування рішення суду першої інстанції, посилається на те, що позивач, направивши листом від 14.11ю2012 р. №01-20/05-400 відповідачу для добровільного виконання саме копію рішення адміністративної колегії Відділення від 11.11.2011 р. №121-рш (на якій ґрунтуються позовні вимоги) - діяв поза межами повноважень, та у спосіб, який не передбачений законами України, так як копія рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України відповідно до Закону України "Про захист економічної конкуренції", Закону України "Про Антимонопольний комітет України" - не є обов'язковою для виконання.

У судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав, деталізувавши їх додатковими поясненнями та обґрунтуваннями.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого він просить суд рішення господарського суду Хмельницької області від 29.05.12р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, викладених у відзиві. Також у відзиві позивач просить розглянути справу без представника відділення у зв'язку з обмеженням коштів на відрядження.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представника апелянта у судовому засіданні, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 29.05.12р. у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу скаржника - без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.11.2011р. Адміністративна колегія Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення №121-рш „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", відповідно до якого визнала дії ТОВ „Оптімагаз-Інтерм", ТДВ „Кам`янець-Подільський електромеханічний завод" та ПП „Лічильник", які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час участі у процедурі запиту цінових пропозицій на закупівлю лічильників електричної енергії електронних однофазних (1 899 шт.), що проводилась 18.03.2009р. ВАТ „ЕК „Хмельницькобленерго", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п.1 ст.50, п.4 ст.60 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій шляхом спотворення результатів торгів (тендерів).

Пунктом 2 даного рішення, на ТДВ „Кам`янець-Подільський завод" відповідно до абз.2 ч.2 ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції" накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Також в даному рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення. Рішення може бути оскаржене до господарського суду в двомісячний строк з дня його одержання.

Дане рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було вручено відповідачу 17.11.2011р., у вигляді витягу із копії, що не заперечується представником сторін в судовому засіданні, а позивачем - у відзиві на апеляційну скаргу.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.11.2011р. №121-рш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу відносно ТДВ „К-ПЕМЗ".

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.03.2012 р. у справі №16/5025/128/12 у позові ТДВ „Кам`янець-Подільський електро-механічний завод", м. Кам`янець-Подільський до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. ТОВ „Оптімагаз-Інтерм", м. Кам'янець-Подільський, 2. ПП „Лічильник", м. Кам'янець-Подільський, 3. ПАТ „Хмельницькобленерго", м. Хмельницький про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.11.2011р. №121-рш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу відносно ТДВ „К-ПЕМЗ", відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.05.2012 р. дане рішення залишено без змін, а апеляційна скарга ТДВ „Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" - без задоволення.

За таких обставин, позивач, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 21.05.2012 р., звернувся з позовом про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 68 000,00 грн. та пені у розмірі 37 740 грн.

Під час розгляду апеляційної скарги відповідач зазначає, що позивач, направивши йому листом від 14.11.2011 року №01-23/05-400 для добровільного виконання саме копію витягу з рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.11.2011 р. №121-рш (на якій ґрунтуються позовні вимоги) - діяв поза межами повноважень, та у спосіб, який не передбачений законами України, так як копія рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України відповідно до Закону України "Про захист економічної конкуренції", Закону України "Про Антимонопольний комітет України" - не є обов'язковою для виконання.

Колегією суддів Рівненського апеляційного господарського суду такі заперечення відхиляються як необґрунтовані та безпідставні, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст.7, 12 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення здійснюють контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно абз.2 ч.2 ст.52 Закону України „Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом; - за порушення, передбачені пунктами 5, 8, 10, 11, 12 та 19 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до п'яти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. (ч.2, 3 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції").

Згідно ч.1, 2 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" передбачено, що строки, в межах яких вчиняються відповідні дії, зокрема при розгляді заяв про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб'єктів господарювання, при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції тощо, встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції, а також органами Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України. Зазначені строки визначаються календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу.

Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Згідно ч.1 ст.60 вказаного Закону передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до ст.24 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством.

Матеріалами даної справи, а також розглядом матеріалів справи №16/5025/128/12 встановлено правомірність застосування до відповідача штрафу.

Місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, в даному випадку, приймається до уваги той факт, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.03.2012 року по справі №16/5025/128/12, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.05.2012 року по даній справі, у позові ТДВ „Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" до Хмельницького територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії №121-рш від 11.11.2011 р. було відмовлено.

В силу ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи вищевикладене, як суд першої, так і суд апеляційної інстанцій, із рахуванням вимог ст.35 ГПК України та фактичних обставин справи, приймає до уваги правомірність прийняття рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.11.2011р. №121-рш та застосування до відповідача 68 000,00 грн. штрафу, і дані факти не потребують повторного доказування.

Із оскаржуваного рішення вбачається, що судом першої інстанції перевірено правомірність нарахування пені. Суд апеляційної інстанції повторно здійснив перевірку правомірності нарахування сум пені та встановив, що порушень у порядку нарахування не має.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем правомірно нараховано та заявлено до стягнення пеню в сумі 37 740,00 грн. за прострочення сплати штрафу в сумі 68 000,00 грн., застосованого рішенням адміністративної колегії №121-рш від 11.11.2011 р.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд вважає, що доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з врахування всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103 - 105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 29.05.2012 р. у справі №16/5025/413/12 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" - без задоволення.

Справу №16/5025/413/12 повернути господарському суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.