Постанова

від 21.08.2012 по справі 16/5025/413/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2012 р. Справа № 16/5025/413/12

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області (далі -Завод)

на рішення господарського суду Хмельницької області від 29.05.2012 та

постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.07.2012

зі справи № 16/5025/413/12

за позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький (далі -територіальне відділення АМК)

до Заводу

про стягнення штрафу та пені.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача -не з'яв.,

відповідача -Лошатецького В.В.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов (з урахуванням подальшого збільшення розміру позовних вимог) було подано про стягнення штрафу в сумі 68 000 грн. та пені в сумі 37 740 грн.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.05.2012 (суддя Магера В.В.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.07.2012 (колегія суддів у складі: суддя Юрчук М.І. -головуючий, судді Василишин А.Р. і Філіпова Т.Л.): позов задоволено; із Заводу стягнуто на користь територіального відділення АМК для зарахування до державного бюджету України зазначені суми штрафу та пені; на Завод покладено судові витрати зі справи. У прийнятті зазначених рішення і постанови попередні судові інстанції з посиланням на норми Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі -Закон), Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) виходили з обґрунтованості позовних вимог.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України (з доповненнями до неї) Завод просить скасувати оскаржувані рішення і постанову попередніх судових інстанцій з даної справи та припинити провадження у справі. Скаргу з посиланням на статтю 19 Конституції України, статтю 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статтю 56 Закону, статті 80, 104 та інші ГПК України мотивовано порушенням господарськими судами норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Сторони відповідно до статті 111 4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судовими інстанціями у справі встановлено, що:

- згідно з рішенням адміністративної колегії територіального відділення АМК від 11.11.2011 № 121-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі -Рішення № 121-рш):

дії Заводу, ТОВ "Оптімагаз-Інтерм" і ПП "Лічильник", які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час участі у процедурі запиту цінових пропозицій на закупівлю лічильників електричної енергії електронних однофазних (1899 шт.), що проводилася 18.03.2009 ВАТ "ЕК "Хмельницькобленерго", визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій шляхом спотворення результатів торгів (тендерів);

відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону на Завод накладено штраф у сумі 68 000 грн.;

- Рішення № 121-рш вручено Заводу 17.11.2011, що не заперечувалося представниками сторін у засіданні місцевого господарського суду;

- рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.03.2012 у справі № 16/5025/128/12 відмовлено в позові Заводу до територіального відділення АМК (за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача: ТОВ "Оптімагаз-Інтерм", ПП "Лічильник" і ПАТ "Хмельницькобленерго") про визнання недійсним Рішення № 121-рш; постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.05.2012 це рішення місцевого господарського суду залишено без змін;

- територіальним відділенням АМК заявлено до стягнення пеню в сумі 37 740 грн. за період з 18.01.2012 по 29.01.2012 та з 15.03.2012 по 08.04.2012 згідно з розрахунком, який перевірено господарським судом та є належним;

- територіальним відділенням АМК дотримано вимог статті 56 ГПК України щодо надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів, що підтверджується описом вкладення цінного листа та фіскальним чеком від 06.04.2012; ухвалою місцевого господарського суду від 21.05.2012 розгляд справи було відкладено на 29.05.2012, в тому числі й за клопотанням представника Заводу для ознайомлення з матеріалами справи; довод Заводу щодо відсутності у нього обов'язку зі сплати штрафу на підставі копії рішення органу Антимонопольного комітету України не узгоджується з вимогами чинного законодавства та дослідженими у справі доказами.

Відповідно до приписів статті 56 Закону:

- рішення органів Антимонопольного комітету України надається для виконання шляхом, зокрема, надсилання (частина перша);

- рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання (частина друга);

- особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (частина третя);

- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (частина п'ята);

- у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (частина сьома).

З огляду на встановлені фактичні обставини справи та з урахуванням наведених законодавчих приписів попередні судові інстанції дійшли обґрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог.

Доводи скаржника, по суті, зводяться до того, що йому для виконання було надіслано саме копію Рішення № 121-рш і до позовної заяви у справі також додано копію цього рішення, що скаржник вважає неправомірним. Проте відповідні доводи не можуть бути взяті до уваги, оскільки:

- по-перше, статтею 24 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено надання рішень, що приймаються органами названого Комітету, особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, а статтею 36 ГПК України -можливість подання суду письмових доказів у вигляді копій;

- по-друге, як вбачається з установлених судовими інстанціями обставин справи, Рішення № 121-рш вже було предметом спору в іншій справі за участю тих же сторін, а саме у справі господарського суду Хмельницької області № 16/5025/128/12, в якій наявність такого рішення встановлена судами першої і апеляційної інстанцій, а згідно з частиною другою статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду іншої справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, скаржником не наведено обставин, які свідчили б про наявність підстав для припинення провадження у справі згідно із статтею 80 ГПК України через відсутність предмета спору, так само як і підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 29.05.2012 і постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.07.2012 зі справи № 16/5025/413/12 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" -без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов