Ухвала

від 27.06.2012 по справі 2-445/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

27.06.2012

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа №22ц-2790-1282/2012р. Головуючий в першій

інстанції Кукурекін К.В.

Категорія 25 Доповідач в апеляційній

інстанції Моцний М.В.

У Х В А Л А

27 червня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Моцного М.В.,

суддів - Колбіної Т.П., Птіціної В.І.,

за участю секретаря - Соменко О.П.

представника відповідача - Автомонова Т.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Ленінського районного суду міста Севастополя від 21 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про захист прав споживачів та стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 21.03.2012 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до ВАТ "НАСК "Оранта" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 58764,25 грн.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Вказує, що суд першої інстанції позбавив її можливості довести свої вимоги шляхом проведення автотоварознавчої експертизи, оскільки за відсутності відповідної заяви провів судове засідання без позивача та її представника.

В ході апеляційного провадження у справі 07.06.2012 року призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Експертній компанії «Укравтоекспертиза».

15.06.2012 року від директора ЕК «Укравтоекспертиза» надійшло повідомлення про неможливість проведення оцінки збитків та дачі висновку, оскільки пошкоджений автомобіль в даний час відновлений. В даному повідомленні ставиться питання про можливість проведення дослідження по документам за наявності вказівки про це у відповідній ухвалі суду та наявності фотографій пошкодженого автомобіля.

Заслухавши думку представника відповідача щодо можливості проведення експертного дослідження за документами, колегія суддів вважає за необхідне призначити зазначену експертизу за документами, оскільки для вирішення справи необхідно проведення дослідження.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" судову товарознавчу експертизу за документами, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Хонда Аккорд, реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого в результаті ДТП 05.06.2011 року?

2. Який розмір матеріальної шкоди спричинений власнику автомобіля Хонда Аккорд, реєстраційний номер НОМЕР_1 в зв'язку з його пошкодженням в ДТП 05.06.2011 року?

Проведення експертизи доручити Експертній компанії «Укравтоекспертиза», попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витребувати у Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" протокол огляду від 07.06.2011 року автомобіля Хонда Аккорд, реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого в результаті ДТП 05.06.2011 року, разом з фотографіями пошкодженого автомобіля.

Надати для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4, роз'яснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ М.В.Моцний

Судді: /підпис/ Т.П.Колбіна

/підпис/ В.І.Птіціна

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя М.В.Моцний